Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А12-22166/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-22166/17
город Волгоград
25 августа 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи В.В. Репниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304344416200035) к обществу с ограниченной ответственностью «Логос Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логос Плюс» (далее – ООО «Логос Плюс», ответчик) о взыскании пени за несвоевременное перечисление арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 70 от 21 мая 2014 года за период с 7 июля 2014 года по 29 сентября 2015 года в размере 14 343,39 рублей, пени за несвоевременное перечисление арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 95 от 15 декабря 2015 года за период с 6 февраля 2016 года по 6 октября 2016 года в размере 34 773,65 рублей, всего 49 117,04 рублей.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии судом иска к рассмотрению.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер пени до двукратной учетной ставки Банка России.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощённом производстве без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

21 мая 2014 года между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Логос Плюс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 70, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения – 4 этаж, комнаты №№ 15 и 15а – площадь 89,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Волгоград, Краснооктябрьский район, проспект имени В.И.Ленина, дом 100.

Срок действия договора установлен с 1 июня 2014 года по 31 мая 2015 года.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 1 июня 2014 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора аренды размер арендной платы в месяц составляет 17 280 рублей, арендная плата вносится авансом не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата.

Дополнительным соглашением № 1 от 15 июля 2014 года изменен предмет аренды на нежилые помещения общей площадью 78,24 кв.м. (ком. № 10, 10а этаж четвертый), арендная плата установлена в размере 15 009,56 рублей в месяц.

21 июля 2014 года комнаты №№ 15 и 15а переданы арендатором арендодателю, комнаты № 10, 10а приняты арендатором.

Дополнительным соглашением № 3 от 5 мая 2015 года срок договора аренды продлен до 31 декабря 2015 года.

Дополнительным соглашением № 5 от 27 октября 2015 года изменен предмет аренды на нежилые помещения общей площадью 102,19 кв.м. (ком. № 10, 10а, 11а этаж четвертый), арендная плата установлена в размере 20 518,06 рублей

31 декабря 2015 года арендуемые помещения возвращены арендатором арендодателю по акту приема-передачи.

15 декабря 2015 года между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Логос Плюс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 95, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения – 4 этаж, комнаты №№ 10, 10а, 11, 11а – площадь 106,8 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Волгоград, Краснооктябрьский район, проспект имени В.И.Ленина, дом 100.

Срок договора аренды установлен с 1 января 2016 года до 30 декабря 2016 года.

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 26 956,32 рублей, срок уплаты – не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 1 января 2016 года.

30 декабря 2016 года помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи.

Как следует из представленного истцом расчета, арендная плата по договорам аренды № 70 от 21 мая 2014 года и № 95 от 15 декабря 2015 года перечислялась ответчиком несвоевременно.

Пунктом 4.2 договора № 70 от 21 мая 2014 года установлено, что в случае несвоевременной оплаты арендатором платежа в сроки, указанные в пункте 3.2 договора, сумма считается задолженностью, на которую начисляется пеня 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 4.2 договора № 95 от 15 декабря 2015 года пеня установлена в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца пеня за период за период с 7 июля 2014 года по 29 сентября 2015 года по договору № 70 от 21 мая 2014 года составляет 14 343,39 рублей, пеня за период с 6 февраля 2016 года по 6 октября 2016 года по договору № 95 от 15 декабря 2015 года составляет 34 773,65 рублей.

Ответчик в письменном отзыве не оспаривал факт несвоевременного перечисления арендной платы и заявил ходатайство о снижении пени ввиду несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом учитывается, что процентная ставка пени в договоре № 70 от 21 мая 2014 года равна 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых, в договоре № 95 от 15 декабря 2015 года – 0,5%, что составляет 182,5% годовых, тогда как ставка рефинансирования до 31 декабря 2015 года составляла 8,25% годовых (двукратная ставка – 16,5% годовых), с 1 января 2016 года – 11% (двукратная ставка – 22% годовых), что значительно ниже ставки, предусмотренной договором.

Суд принимает во внимание, что согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует (последний платеж перечислен 14.12.2016).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 2 163,45 рублей по договору аренды № 70 от 21 мая 2014 года и до 4 194,65 рублей по договору аренды № 95 от 15 декабря 2015 года исходя из двукратной ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени в общем размере 6358,10 рублей.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логос Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени за несвоевременное перечисление арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 70 от 21 мая 2014 года в размере 2 163,45 рублей, пени за несвоевременное перечисление арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 95 от 15 декабря 2015 года в размере 4 194,65 рублей с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, всего 6358,10 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Репникова