Решение от 8 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>; 533-51-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-46499/2025

Дата принятия решения –09 апреля 2026 года

Дата объявления резолютивной части – 02 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании расторгнутым счет-договор от 24.06.2025 №НЧ-933-9861 и о взыскании задолженности в сумме 90 735 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 699 руб. 69 коп., а также процентов по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель, ФИО1, по доверенности от 20.01.2026г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - «ответчик»), о признании расторгнутым счет-договор от 24.06.2025 №НЧ-933-9861 и о взыскании задолженности в сумме 90 735 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 699 руб. 69 коп., а также процентов по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 02.02.2026 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства спора. Определением от 18.03.2026 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

По ходатайству истца арбитражным судом было создано «Онлайн- заседания» в сервисе КАД, однако истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, к «онлайн- заседанию» не подключился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Так же в представленном письменном ходатайстве исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит рассмотреть дело по существу.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в первой инстанции в настоящем судебном заседании в порядке ст. 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что на основании счета –договора №НЧ-933-9861 от 24 июля 2025, принятого истцом как оферта, истец платежным поручением №2776 от 25.06.2026 произвел перечисление денежных средств ответчику в сумме 90 735 руб. за поставку радиомодемов СЕ831С.03.

Ответчик 14.07.2025 поставил в адрес истца товар, однако при осуществлении истцом подключения поставленных радиомодемов к счетчикам, покупатель обнаружил, что данный радиомодем не осуществляет подключение к счетчикам, о чем составлен акт «О несоответствии поставленного оборудования заявленным характеристикам» от 14.07.2025.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией- извещением о поставке оборудования ненадлежащего качества от 03.09.2025 № 22-07/4161 с предложением совместного составления акта о неработоспособности поставленного оборудования 06.10.2025 и/или расторжением счет-договора от 24.06.2025 № НЧ-933-9861 с последующим возвратом денежных средств в полном объеме и возвратом поставленного оборудования.

Однако, как указывает истец, ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем, по мнению истца на сумму 90 735 руб., у ответчика образовалась задолженность, на которую истцом на основании ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 699 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

По общему правилу установленному ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявляя исковые требования о признании расторгнутым договора и о взыскании задолженности и процентов, истец ссылался на то, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку этот товар не соответствует описанию, указанному на сайте ответчика – не связывается с конкретной модификацией счетчиков.

Истец указывает, что при ознакомлении с информацией о товаре на сайте https://energomera.nt-rt.ru/ он руководствовался описанием, согласно которому Радиомодем СЕ831С1.03 используется со сплит- счетчиком СЕ208. При этом в иске сам Истец уточняет, что приобретал товар для использования с конкретной моделью - «Счетчики СЕ 208 С4», и именно с ней не смог установить связь.

Между тем, предметом заключенного счета-договора от 24.06.2025 № НЧ-933-9861 являлась поставка товара - «Радиомодем СЕ831С1.03». Никаких дополнительных условий о целях использования товара или его обязательной совместимости с конкретными модификациями приборов учета (СЕ 208 С4) договор не содержит.

В данном договоре сторонами были согласованы только наименование и количество товара. Условий о том, что товар должен быть пригоден для использования со счетчиками конкретной модели и модификации (СЕ 208 С4), договор не содержит.

Ссылки Истца на описание товара на сайте являются необоснованными, так как данное описание носит общий ознакомительный характер.

Доказательств того, что при заключении договора (совершении оплаты) истец уведомлял ответчика о конкретной цели приобретения товара (использование с моделью СЕ208 С4), в материалах дела не имеется.

В свою очередь, истец, будучи профессиональным участником рынка должен был знать, что описание на сайте не является технической гарантией совместимости со всеми модификациями. Таким образом, он действовал на свой риск.

Кроме того, истец не запрашивал дополнительную информацию: если бы у него были сомнения, он мог обратиться к ответчику до покупки, доказательств такого в суд не представлено.

В любом случае, представленный объем информации соответствует информации изготовителя АО «Электротехнические заводы «Энергомера», размещенной им на сайте https://www.energomera.ru/, Паспорту САНТ.464511.005ПС Изм.1 «Радиомодем СЕ831С1.03», Руководству по эксплуатации САНТ.464511.005РЭ Изм.1 «Радиомодем СЕ831С1.03», которые включены в комплект поставки и размещены изготовителем в открытом доступе по адресу в сети интернет https://www.energomera.ru/documentations/product/ce831c_p.pdf

Следовательно, техническое описание на сайте продавца о том, что модем подходит для счетчика СЕ208, является корректным, и несоответствия в описании нет. Производитель прямо указывает, что модем предназначен для счетчика СЕ208. Истец заказывал модем именно для этого семейства счетчиков. Радиомодем СЕ831С1.03 работает со всей линейкой СЕ208. Модем универсален и исполнение корпуса "С4" (наружный) не меняет электрическую схему и протоколы обмена данными счетчика.

Руководство по эксплуатации САНТ.464511.005РЭ Изм.1 предполагает определенный порядок действия для начала использования радиомодема СЕ831С1.03 по назначению 1) проверить соответствие условий эксплуатации (раздел 3), 2) провести предпроектное обследование (в т.ч. проверить качество связи) (раздел 4) и 3) осуществить пуско-наладку (раздел 5).

Доказательства совершения указанных действий Истец не представил.

В обоснование своей позиции истец ссылается на акт «О несоответствии поставленного оборудования заявленным характеристикам» от 14.07.2025 и акт от 06.11.2025, составленные им в одностороннем порядке. Однако данные акты не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку первично были составлены без вызова и в отсутствие представителя поставщика (Ответчика). Ответчик не был извещен о времени и месте проведения проверки качества товара 14.07.2025, что лишило его права участвовать в составлении акта, давать объяснения и заявлять возражения. Акты также не отражают совершение всех действий по пуско-наладке и не подтверждают соответствие условий использования товара согласно рекомендаций изготовителя АО «Электротехнические заводы «Энергомера», в том числе, соответствие условий, а также перечень и работоспособность остальных элементов автоматизированной системы контроля и учета энергоресурсов (АСКУЭ) для использования совместно с радиомодемом СЕ831С1.03.

Истец не привлёк специалиста (эксперта) для объективного исследования причин отсутствия связи, а лишь констатировал ее отсутствие, что само по себе не свидетельствует о дефекте поставленных ему радиомодемов СЕ831С1.03.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В рассматриваемом случае недостатки товара должны подтверждаться двусторонним актом или заключением эксперта с указанием характера и причин недостатков. Такой акт суду не представлен.

Односторонний акт истца содержит лишь констатацию отсутствия связи между модемом, поставленным ответчиком (одним из трех) и счетчиком, приобретенным истцом у других поставщиков. При этом с равной степенью вероятности проблемы отсутствия связи между этими двумя устройствами могут быть связаны и с неправильными действиями по пуско-наладке и с неисправностями счетчика самого истца.

При этом суд учитывает, что истец является профессиональным участником экономических правоотношении в сфере энергоснабжения, что предполагает наличие профильных специалистов, способных выявить недостатки товара и подробно описать их.

Кроме этого, как следует из представленного истцом счета-договора, пунктом 6 счета-договора прямо установлено, что подписание покупателем (истцом) товарной накладной без замечаний означает его согласие с комплектностью и надлежащим качеством товара. Истцом представлена накладная №25-11211027241 от 14.07.2025. Доказательств того, что при приемке товара истец заявлял какие-либо претензии относительно его качества или комплектности, в материалы дела не представлено. Следовательно, в силу прямого указания договора, истец подтвердил надлежащее качество товара в момент его получения.

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Госпошлина по иску в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин