Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А12-17281/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 22 » августа 2018 г. Дело № А12-17281/2018

Резолютивная часть принятого решения объявлена 21.08.2018 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть» (400075, г. Волгоград, пр- кт им. Маршала Советского Союза ФИО1, 185А; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9889893 руб. 80 коп. при участии в заседании:

от истца – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО3, доверенность № 2 от 01.11.2016 г.

от ответчика – ФИО4, доверенность № 191-17 от 01.01.2018 г., ФИО5, доверенность № 37-18 от 01.01.2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть» (далее – ООО «Волгаэнергосеть») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга») о взыскании 8570149 руб. 14 коп. стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2017 г. по 31. 12.2017 г. в качестве неосновательного обогащения, 1319744 руб. 66 коп. пени предусмотренной абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.02.2017 г. по 22.05.2018 г. начисленной на сумму задолженности с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., а всего 9889893 руб. 80 коп. и пени предусмотренной абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму указанной задолженности с 23.05.2018 г. до момента фактической ее оплаты.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде пер- вой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму иска до 9036741 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 1683716 руб. 14 коп. законной пени за период с 16. 02.2017 г. по 06.08.2018 г., а всего 10720457 руб. 36 коп. с последующим начислением законной пени с 07.08.2018 г. на сумму задолженности до момента фактической ее опла-

ты, а в дальнейшем – уменьшил до 8818809 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 1633052 руб. 04 коп. законной пени за период с 16.02.2017 г. по 06.08.2018 г. начисленной на сумму задолженности с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., а всего 10451861 руб. 22 коп., с последующим начислением законной пени с 07.08.2018 г. на сумму задолженности до момента фактической ее оплаты.

Уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права дру- гих лиц, в связи с чем, принимается судом по правилам п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци- онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз- мещения, приобщены к материалам дела.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения опре- деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про- изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд- нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, который поддержан в судебном заседании его представителями, при удовлетворении ходатайству- ет об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ законной пени, размера государственной пош- лины, подлежащей уплате по делу и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее – КТР Волгоградской области).

Дополнительно, ответчиком представлен контррасчет исковых требований.

Представители истца в судебном заседании возражают против удовлетворения хода- тайства ответчика о привлечение третьего лица, со ссылкой на затягивание ответчиком времени судебного рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд, У С Т А Н О В И Л :

ООО «Волгаэнергосеть» и ПАО «МРСК Юга» являются смежными сетевыми организациями на территории Волгоградской области, что подтверждается актами разграни- чения балансовой принадлежности электрических сетей, представленных в материалы дела.

23.12.2016 г. постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 51/23 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2016 г.» и постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.12.2016 г. № 51/24 установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями АО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» и ООО «Волгаэнергосеть», действующий с 01.01.2017 года.

ООО «Волгаэнергосеть», как сетевая организация, владеющая на праве аренды электросетевым оборудованием, исполняло в спорный период свои обязательства по экс- плуатации, ремонтам, техническому обслуживанию электрических сетей, оказывая ответ- чику услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 г. по делу А12-48269/2016 с указанной даты между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 8 от 01.05.2016 г.

При этом, истец оказывал услуги по передаче электрической энергии ответчику в период январь-декабрь 2017 г. и по другим точкам поставки, которые не включены в договор, с использованием электросетевого оборудования, принадлежащего истцу на законном основании.

Общий объем оказанных услуг (переданной электроэнергии по сетям истца) по точкам указанным в приложении к исковому заявлению, за указанный период составляет 36094018 кВт.ч

Ежемесячный объем оказанных услуг за указанный период подтверждается актами приема-передачи электрической энергии из электрических сетей филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в электрические сети ООО «Волгаэнергосеть», согласованны- ми и подписанными сторонами без разногласий.

Между сторонами не подписано дополнительное соглашение по внесению измене- ний в договор по новым точкам поставки услуг по передаче электроэнергии по причине неурегулирования разногласий по ряду пунктов соглашения.

Ссылаясь на неисполнение ПАО «МРСК Юга» обязательств по оплате фактически оказанных за период январь – декабрь 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в качестве нормативного обоснования заявленных требований ООО «Волгаэнергосеть» указало нормы, регламентирующие отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Прави- тельства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила), сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Нормами ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Из пункта 8 Правил № 861 следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имею- щими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации),

В пункте 34 названных Правил установлено, что между сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощ- ности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. По- требитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с п. 41 Правил № 861.

В силу подп. «г» п. 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориаль- ными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на тер-

ритории одного субъекта РФ, сторонами договора осуществляется взаимное предостав- ление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Пунктом 14 Правил № 861 установлена обязанность потребителя по оплате услуг сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. Отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Согласно пункту 15(2) названных Правил оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следу- ющие сроки: а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Факт оказания ООО «Волгаэнергосеть» услуг подтвержден актами об оказании услуг, ведомостями показаний СКУЭ потребителей за спорный период в отношении объектов электросетевого хозяйства, указанных в приложении к иску.

Свой отказ в оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по новым точкам ПАО «МРСК Юга» в том числе мотивирует тем, что указанные объекты электросетевого хозяйства, перешли в законное владение ООО «Волгаэнергосеть» в середине текущего пе- риода регулирования.

Соответственно, истец, как полагает ответчик, должен рассматриваться как сетевая организация - только в части тех точек (тех объемов мощности), которые были учтены ко- митетом по тарифному регулированию Волгоградской области при установлении тарифа.

В части точек, в отношении которых тариф не установлен - истец является лишь законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не имеющим права взимать плату за передачу электроэнергии.

Давая оценку возражениям ответчика, изложенным в отзыве, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно положениям Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 Г. № 20-э/2 (далее - Методические указания), расходы территориальной сетевой организации на оплату услуг включаются в расходы, учитываемые при установлении тарифа для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны договора от предоставляемых ею услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 г. № 138-э/6, во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (кот- ловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии. При этом в целях обеспече- ния каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки обеспечивается перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с названными Методическими указания- ми.

Поскольку при «котловом методе» на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии, то покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии держателю котла на основании установленного единого тарифа независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг по передаче электрической энергии.

Денежные средства, получаемые от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых

организаций за передачу электрической энергии, должны аккумулироваться у сетевой организации, на которую возложены соответствующие функции с последующей переда- чей части полученных средств сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам. Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов. «Котло- вой» тариф учитывает расходы всех сетевых организаций.

Функции по аккумулированию денежных средств по котловому тарифу и передаче смежным сетевым организациям части полученных средств по установленным для них индивидуальным тарифам возложены на ПАО «МРСК Юга».

Законодательство в сфере тарифного регулирования не накладывает ограничение на применение сетевыми организациями тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии исключительно только в отношении объектов электросетевого хозяйства, учтенных при установлении тарифов.

Сетевая организация, имеющая тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, является таковой в отношении всех объектов электросетевого хозяйства, закон- ные основания владения на которые появились в течение периода регулирования, в том числе и тех, которые не были учтены при установлении тарифов на соответствующий период регулирования.

В случае возникновения у сетевой организации (котлодержатель) расходов по рас- четам со смежными сетевыми организациями, не учтенных при регулировании, их ком- пенсация производится в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011 г., п.п.19, 20 Методических указаний. Указанное положение отражено в разъяснениях ФАС России № ВК/63936/15 от 13.11.2015 г.

Так, согласно пункту 7 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Пра- вительства РФ № 1178 г. от 29.12.2011 г., регулирующие органы принимают меры по ис- ключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически не- обоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования, а в случае если на основании данных ста- тистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществля- ющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. А формулой 2 пункта 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением ме- тода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 г. № 98-э «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки» порядок учета данных расходов и доходов для каждой сетевой организации.

Учитывая имеющиеся разъяснения ФАС России № ВК/63936/15 от 13.11.2015 г., ответчик не представил достаточных доказательств необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица КТР Волгоградской области и какие права, интересы по- следнего могут быть нарушены решением по делу, в связи с чем, суд считает возможных указанное ходатайство ответчика оставить без удовлетворения.

В случае, если «регулятором» не учтены какие-либо суммы, представленные ответчиком в качестве понесенных экономически обоснованных расходов при установлении тарифа, ответчик вправе воспользоваться правом на обжалование принятого постановления КТР Волгоградской области.

По результатам рассмотрения отзыва, истцом признаны обоснованными доводы ответчика об исключении объёмов перетока электроэнергии по некоторым точкам поставки, а именно, в части объёмов смежным сетевым организациям ПАО «Волгоградобэлектро» и ОАО «РЖД» за январь месяц 2017 г. в объёме 20 866 кВт, а также по точкам поставки ТП- А3237 (Олимпия), ТП-А786 (ГК АРКОНТ), ТП-А66 (ФЛ Жигунов), КТП-400 (ГСК «Вельд-Гараж») 849 563 кВт.

Относительно объёмов перетока за февраль и март 2017 г. по ПС Металлоконструк- ция, истец ссылается на то обстоятельство, что по данным точкам поставки есть дополни- тельное соглашение между ООО «Волгаэнергосеть» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», в котором указывается дата, с которой эти точки учитываются в договоре от 09.02.2017 г.

Дополнительно, истцом представлены копии актов с ПАО Волгоградэнергосбыт за соответствующий период (февраль, март 2017 г.), подтверждающие оплату ООО «Волгаэнергосеть» потерь по данным точкам поставки, т.е. объём переданной электроэнергии (перетока) учитывался гарантирующим поставщиком в расходной части ООО «Волгаэнергосеть».

Таким образом, сетевая организация (котлодержатель) обязана оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые смежными сетевыми организациями с использованием электросетевого хозяйства, принадлежащего им на праве собственности или на ином законном праве, с момента возникновения законных прав на электросетевое обо- рудование, независимо от учета данного оборудования при утверждении индивидуальных тарифов.

Стоимость не оплаченных услуг по передаче электрической энергии посредством указанных выше объектов электросетевого хозяйства за заявленный период, в соответствии с произведенным истцом расчетом, составила 8818809 руб. 13 коп.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой сто- роной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вы- текает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относитель- но существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ- ленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить по- следнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбере- женное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную сто- имость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стои- мость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно до-

казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты ответчиком заявленной истцом стоимости услуг по передаче электрической энергии на день вынесения решения в материалах дела отсутствуют.

Судом отклоняются иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, как не влияющие на установленные по делу обстоятельства.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммер- ческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не- надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не- предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не отно- сятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутст- вие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, опре- деленной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязан- ность ее уплаты соглашением сторон.

В указанной связи, требование истца о взыскании пени, предусмотренной абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», не противо- речит обстоятельствам дела.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по став- ке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взы- скания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения воз- никших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате по- требленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Произведенный истцом расчет и заявленная сумма пени, предусмотренной абз 5. п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 16. 02.2017 г. по 06.08.2018 г., начисленной на сумму задолженности за январь - декабрь 2017 г. не противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выра- жаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли воз- никнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозмож-

ности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (на- пример, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить осно- ванием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необ- ходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, до- пускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприни- матель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявле- нию такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 названного Постановления).

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несораз- мерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необосно- ванной выгоды, судом отклоняется ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной суммы законной пени и необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном стра- ховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения ука- зывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взы- сканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Судом не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о сниже- нии размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 159, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В ходатайстве публичного акционерного общества «Межрегиональная распредели-

тельная сетевая компания Юга» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица комитета тарифного регулирования Волгоградской области отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8818809 руб. 13 коп. стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. в качестве неосновательного обогащения, 1633052 руб. 04 коп. пени предусмотренной абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.02.2017 г. по 06.08.2018 г. начисленной на сумму задолженности с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., а всего 10451861 руб. 22 коп. и пени предусмотренной абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму указанной задолженности с 07.08.2018 г. до момента фактической ее оплаты.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75259 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ А.В. Сурков