Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А56-11935/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11935/2021
10 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания «НеваСпецСервис» (адрес: 194021, СПб, 2-й Муринский пр-кт, д. 38, литер А, оф. 304А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЖСК 966 (адрес: 194021, СПб, 2-й Муринский пр-кт, д. 51, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 130 155,45 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

установил:

ООО "Управляющая компания "НеваСпецСервис" обратился в суд с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу 966 с требованием о взыскании 129 973,84 руб. неосновательного обогащения за оказанные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования МКД № 51, по 2-му Муринскому пр., в г. Санкт-Петербурге, оказанию коммунальных услуг и управления, и аварийно-диспетчерского обслуживания, а также 181,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2021 с последующим начислением до фактической уплаты.

Определением суда от 15.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: отсутствие надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания.

Определением суда от 31.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание от 28.07.2021 отложено по ходатайству ответчика.

В судебном заседании от 01.09.2021 истцом представлены материалы судебной практики.

Ответчиком представлены дополнительные документы, в том числе отзыв на иск, а также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения аналогичного спора.

Истец против отложения не возражал.

Ходатайство ответчика удовлетворено, судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 03.11.2021 ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до момента рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А56-52878/2020 и кассационной жалобы по делу №А56-73670/2020.

Помимо этого, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.", дни с 30.10.2021 по 07.11.2021 объявлены нерабочими. Дата судебного заседания, назначенного на 03.11.2021, была изменена.

В судебном заседании от 15.12.2021 истцом заявлено об уточнении исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения до 500 683,46 руб. за период с 01.08.2019 по 30.04.2021, процентов до 16 181, 61 руб. Уточнения судом приняты.

Истцом приобщены материалы судебной практики.

Ответчик представил перечень договоров между ЖСК 966 и иными организациями, платежные поручения, свидетельствующие о перечислении оплаты по договорам.

Судебное заседание отложено по ходатайству сторон для ознакомления с поступившими в судебном заседании документами.

В судебном заседании 09.02.2022 стороны поддержали свои правовые позиции.

Ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседании, в удовлетворении которого судом было отказано на том основании, что ответчик не представил ни одного доказательства в обоснование заявленного ходатайства. В связи с чем, суд признал нецелесообразным отложение судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ООО «УК «НеваСпецСервис» (далее – истец) признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом (далее – МКД) в отношении объекта конкурса, расположенного на территории Выборгского района г. Санкт-Петербурга по адресу: <...>, литера А (протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 3/3 от 02 июля 2019 г.). Результаты конкурса никем не оспорены.

С 01 августа 2019 года МКД по адресу: <...> Муринский, дом 51, литера А внесен в раздел реестра лицензий ООО "УК "НеваСпецСервис" в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 572-рл от 26.07.2019 г.

Ранее МКД по адресу: <...>, литера А осуществляли управление две компании: Жилищно-строительный кооператив № 966 с 1 кв. по 120 кв. (далее – ответчик) и Жилищно-строительный кооператив № 967 со 121 кв. по 210 кв.

В силу пункта 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, что и было сделано Обществом. С 01.09.2019 г. Общество приступило к обязанностям по содержанию и ремонту мест общего пользования МКД, оказанию коммунальных услуг и управления, и аварийно-диспетчерского обслуживания.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией. По смыслу вышеуказанных норм собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать на общем собрании лишь один способ управления и управляющую организацию, ТСЖ, ЖСК, которая принимает на себя обязанности по управлению всем многоквартирным домом. МКД в силу прямого указания пункта 3 Правил № 416, части 1 статьи 161 ЖК РФ является отдельным и неделимым объектом управления. МКД № 51 по адресу: СПб, 2-й Муринский пр. является единым объектом недвижимости и какого-либо разделения на части не имеет. Дом имеет один адрес, единую нумерацию квартир с 1 по 210. Это подтверждается техническим паспортом, справкой ГУП «ГУИОН», выпиской из ЕГРН на здание. Данная позиция, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А56-109447/2019.

Ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами не допускается возможность осуществления управления частью МКД, выполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества части многоквартирного дома. Исходя из буквального толкования части 2 статьи 161 ЖК РФ возможность выбора в качестве способа управления домом - управление различными парадными в доме разными организациями, указанная норма не предусматривает.

По настоящее время МКД находится в Реестре лицензий истца. (Распечатка с сайта Государственной информационной системы Жилищно-коммунального хозяйства приложена). Ответчику о проведение конкурса, о результатах конкурса, о смене управляющей организации было известно. Об этом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления и письма (копии писем № 120-19и от 03.09.2019 г., № 120-19и от 13.09.2019 г.).

При этом, зная о том, что МКД находится в реестре лицензий Общества, по настоящее время, ответчик продолжает выставлять счета-квитанции и получать денежные средства от части собственников. Расчет, изготовление и доставку квитанций осуществляет третье лицо – ООО «ЕИС ЖКХ».

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Свои обязательства истец выполняет надлежащим образом: осуществляет управление МКД, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту, выполняет работы по благоустройству придомовой территории, осуществляет круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, является исполнителем по оказанию коммунальных услуг.

У истца заключены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями:

1) Дополнительное соглашение № 4 от 10.09.2019г. к Договору № 19/1-6/09 от 07.05.2019г. с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство»).

2) Договор теплоснабжения №23836.036.1 от 01.09.2019г. с Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП ТЭК СПб).

3) Договор № 36-101394-ЖФ-ВС холодного водоснабжения от 09.10.2019г. с Государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП Водоканал СПб).

4) Договор № 36-101399-ЖФ-ВО водоотведения от 09.10.2019г. с ГУП Водоканал СПб.

5) Дополнительное соглашение от 01.11.2019г. к Договору энергоснабжения № 78020000315480 от 07.06.2019г. с Акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО ПСК).

6) Договор № 119/02/20 на оказание услуг по вывозу и размещению бытовых отходов от 01.02.2020г. с ООО «Шатц Плюс» и ООО «Шатц».

7) Дополнительное соглашение № 4 к Договору № 13/819 от 13.08.2019г. на оказание услуг по дератизации и дезинсекции с ООО «СПб Альянс».

8) Договора подряда № 126 на выполнение работ по ремонту фасадов МКД от 18.06.2020г. с ООО «Актерм-СП».

9) Договор № 1281 от 01.11.2019г. с ИП ФИО4 (обслуживание домофона).

10) Договор № 12-0000080 от 01.08.2019г. с ООО «П.А.К.Т» (радиовещание).

Информация по договорам ресурсоснабжения находится в открытом доступе в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Согласно пункта 14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил № 354, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из названных норм следует, что денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, Управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств и обязана передать их новой управляющей компании.

Полномочия ответчика прекратились с момента включения МКД в реестр лицензий ООО «УК «НеваСпецСервис».

Таким образом, поступление на счет ЖСК- 966 денежных средств собственников помещений за жилищно-коммунальных услуги в спорный период и удержания Ответчиком данных денежных средств, не передача их лицу, к которому перешли обязательства по управлению домом (истцу) повлекло к получению Ответчиком неосновательного обогащения.

В адрес ответчика 27.11.2020 г. истцом была направлена претензия о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 19.01.2021 г., о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почта России» (приложена к иску), но по настоящее время оставлена ответчиком без внимания.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 683,46 руб. за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования МКД № 51, по 2-му Муринскому пр., в г. Санкт-Петербурге (с учетом уточнения за период с 01.08.2019 по 30.04.2021) и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило по расчету истца 16 181,61 руб. по состоянию на 15.12.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истец не обладает правом на взыскание неосновательного обогащения с ответчика, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу № А56-43747/2020 признаны недействительными торги по отбору управляющей организации на право заключения договора на управление спорным многоквартирным домом, следовательно, ООО "Управляющая компания "НеваСпецСервис" не имело законных оснований как на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, так и сбор денежных средств с собственников жилых помещений. При этом ответчик утверждает, что обязательства по управлению названным в спорный период осуществлял он.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской

Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Данная норма корреспондирует статье 198 ЖК РФ, в соответствии с которой при выполнении требований о размещении сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в системе (государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства) и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги) и непосредственного оказания данных услуг этой управляющей организацией.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22), если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд установил, что фактически коммунальные услуги МКД в спорный период были оказаны истцом. Доказательств того, что в спорный период деятельность по управлению МКД осуществляло другое лицо, в деле нет.

Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

В материалы дела истцом предоставлены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, заключенные в целях управления многоквартирным домом (перечислены в тексте иска и приложены к материалам дела).

Таким образом, материалами дела установлено, что истец 01.09.2019 приступил к управлению спорным многоквартирным домом, заключил ряд договоров с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, фактически исполнял условия договоров в части принятия результата и оплаты.

Ответчик с 01.09.2019 (даты, когда истец фактически приступил к управлению домом) фактически не осуществлял функции управляющей компании МКД, однако производил начисление и сбор денежных средств, при том, что право управления МКД ответчик утратил с 01.09.2019 и фактически не осуществлял мер по содержанию многоквартирного дома. Полученные денежные средства за потребленные ресурсы и управление МКД ресурсоснабжающим и подрядным организациям ответчиком не перечислялись в связи с отсутствие договорных отношений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом 10.06.2020, право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Согласно пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

В рассматриваемом деле установлено, что с 01.09.2019 фактическое управление МКД осуществлялось истцом, вместе с тем ответчик выставлял в адрес собственников счета на оплату содержания жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, а собственники помещений частично производили оплату в адрес кооператива.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом по требованию о взыскании неосновательного обогащения кредитор должен доказать факт приобретения либо сбережения должником денежных средств, принадлежащих первому, отсутствие у последнего для этого правовых оснований, период пользования средствами, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из предмета спора, для решения вопроса о наличии или отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца последний должен представить доказательства того, что он являлся надлежащей управляющей организацией и при этом оказал жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного многоквартирного жилого дома, в связи с чем имел право на получение соответствующих платежей от собственников помещений спорного дома, тогда как указанные платежи получены ответчиком в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце втором пункта 36 Постановления № 22, надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

В связи с тем, что в спорный период услуги по содержанию и снабжению ресурсами МКД оказывались истцом (работы по вывозу мусора, уборке лестничных клеток и придомовой территории, санитарному содержанию, дератизации и дезинфекции, техническому обслуживанию конструктивных элементов и инженерного оборудования, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, текущему ремонту, обеспечение коммунальными услугами), денежные средства, полученные ответчиком за рассматриваемый период от собственников жилых помещений подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения.

В материалы дела истцом представлены доказательства, что собственники квартир в МКД осуществили оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2019 по 30.04.2021 на основании выставленных ответчиком квитанций в адрес ЖСК. Полученные денежные средства ответчиком ресурсоснабжающим организациям не перечислялись.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтвержден факт неосновательного получения ответчиком в отсутствие факта управления МКД денежных средств от собственников жилых помещений в общей сумме 500 683,46 руб. за период с 01.08.2019 по 30.04.2021. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика на судебный акт по делу № А56-43747/2020 судом отклонены учитывая, что в течение спорного периода основания для управления спорным домом у истца сохранялись, поскольку решение суда о признании недействительными торгов вступило в силу 30.04.2021.

Кроме того, в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет начисления процентов, суд признал его обоснованным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере - 16 181,61 руб. по состоянию на 15.12.2021.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЖСК 966 (адрес: 194021, СПб, 2-й Муринский пр-кт, д. 51, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Управляющая компания «НеваСпецСервис» (адрес: 194021, СПб, 2-й Муринский пр-кт, д. 38, литер А, оф. 304А, ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 683,46 руб. неосновательного обогащения, 16 181,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2021 с последующим начислением из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства, и 13 337,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «Управляющая компания «НеваСпецСервис» (адрес: 194021, СПб, 2-й Муринский пр-кт, д. 38, литер А, оф. 304А, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 979,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.