Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А05-3570/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3570/2020
г. Архангельск
13 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Абсолют" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163060, <...>)

к ответчику - акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>; адрес: Россия 107078, <...>; Россия 163069, <...>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» (ОГРН <***>; адрес: Россия 165210, <...>).

о взыскании 4 746 055 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Кавалер И.Я. (доверенность от 29.06.2020), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.05.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Абсолют" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик, страховая компания)) о взыскании 4 746 055 руб. 54 коп., в том числе 4 500 000 руб. страхового возмещения по факту наступившего 23.10.2019 страхового случая, 246 055 руб. 54 коп. дополнительно понесённых убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, письменно поддержало позицию истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования специальной техники, оформленный выдачей страхового полиса от 22.10.2019 № 5419 MS 0098 (далее – договор страхования), застрахованным имуществом по которому является принадлежащий истцу экскаватор KOBELKO SK250-6ES, регистрационный знак <***> (далее – экскаватор).

Период страхования по договору с 22.10.2019 по 21.10.2020, страховая стоимость 4 500 000 руб.

В период действия договора страхования 23.10.2019 в поле у д. Зарузье Устьянского района Архангельской области при проведении земляных работ произошло обрушение ямы, в результате чего застрахованный экскаватор провалился в нее и получил повреждения от находившейся в ней воды (вода попала в моторный отсек, топливную систему, полностью отказала электрика и т.д.). Согласно составленной истцом смете стоимость восстановительного ремонта поврежденного экскаватора составила 4 567 402 руб. 42 коп.

13.11.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

Ответчик письмом от 14.01.2020 № СГ-2331 отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в момент наступления страхового случая экскаватор был передан истцом в аренду ООО «Устьянская строительная компания».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения также оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 вышеназванной статьи ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает только при наличии заключенного договора страхования и наступлении страхового случая, согласованного сторонами договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Страховая компания не оспаривает факт повреждения застрахованного имущества, стоимость его восстановительного ремонта, однако настаивает, что у нее отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку на момент происшествия экскаватор был передан в аренду ООО «Устьянская строительная компания».

Пунктом 4.5.8 Правил страхования специальной техники, утвержденных председателем правления ответчика 15.07.2015 (далее – Правила страхования) и являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что имущество, указанное в договоре, не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, произошедших в результате эксплуатации застрахованного имущества лицами, получившими застрахованное имущество от страхователя в аренду, лизинг, прокат.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что положения пункта 4.5.8 Правил страхования призваны минимизировать риски страховой компании, связанные с передачей застрахованной техники лицам, отношения с которыми у страховой компании отсутствуют.

Буквальное толкование пункта 4.5.8 Правил страхования позволяет сделать вывод, что ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, если застрахованное имущество получило повреждения именно в результате действий третьих лиц или их работников.

Таким образом, из анализа положений Правил страхования следует, что посредством пункта 4.5.8 Правил ответчик страхует себя от рисков, связанных с передачей имущества третьим лицам, так как не знает, кто и как будет эксплуатировать застрахованную технику, не имеет информации о наличии у третьих лиц персонала соответствующей квалификации и т.д., что, естественно, увеличивает риск наступления страхового случая.

Материалами дела действительно подтверждается, что между истцом (арендодатель) и ООО «Устьянская строительная компания» заключен договор от 17.06.2019 №17/06-АР аренды строительной техники с оператором (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование за плату дорожно-строительную технику для использования по прямому назначению, а также специалиста по управлению техникой.

По условиям данного договора аренды истец в полном объеме обеспечивает эксплуатацию переданной в аренду техники и ее содержание, в том числе предоставляет персонал для эксплуатации и обслуживания техники, за свой счет выполняет сервисное обслуживание и ремонт, осуществляет заправку техники, обеспечивает выплату заработной платы и питание специалистов и т.д.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, договор аренды транспортного средства с экипажем в целом и рассматриваемый договор аренды в частности не влекут выбытие транспортного средства из владения арендодателя. Арендатор в данном случае определяет лишь цели использования техники, но никоим образом не влияет на технический процесс ее эксплуатации. Соответственно, речь не идет об увеличении рисков страховой компании.

Третье лицо отрицает, что эксплуатация застрахованного экскаватора велась его работниками.

То, что при наступлении страхового случая техника находилась в эксплуатации истца, подтверждается и выдачей именно истцом (не третьим лицом) путевого листа на застрахованный экскаватор, заключением истцом трудового договора с оператором экскаватора ФИО3, актами списания материалов (запчастей, использованных для эксплуатации поврежденного экскаватора и иных переданных в аренду транспортных средств), а также тем, что расследование происшествия проводил истец, а не третье лицо.

Поскольку в момент наступления страхового случая работниками ООО «Устьянская строительная компания» фактическая эксплуатация застрахованного имущества не осуществлялась, к рассматриваемой ситуации неприменимы положения пункта 4.5.8 Правил страхования, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 500 000 руб. страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 246 055 руб. 54 коп. дополнительно понесённых расходов, которые истец считает своими убытками суд отмечает следующее.

Заявляя данное требование, истец ссылается на пункты 3.6. и 12.4.8 Правил страхования.

Пунктом 3.6 Правил страхования, при наступлении страхового случая также подлежат расходы понесенные страхователем с целью уменьшения убытка, возмещаемого по договору страхования, если такие расходы были необходимы и были произведены для выполнения письменных указаний страховщика.

Согласно пункту 12.4.8, если в результате страхового случае специальная техника лишилась возможности двигаться своим ходом, возмещению по договору страхования также подлежат необходимые и целесообразные расходы по транспортировке (эвакуации) поврежденной техники до места хранения или ремонта, согласованного со страховщиком.

Вместе с тем суд учитывает, что истцом заявлена предельная сумма подлежащая выплате по договору страхования. Договор страхования, Правила страхования не содержат указания на то, что страховая компания обязана компенсировать убытки истца в сумме превышающей страховую сумму по договор.

Суд также отмечает, что действия истца по извлечению техники из ямы не привели к уменьшению убытка, подлежащего возмещению по договору страхования, как указано в пункте 3.6 Правил страхования, поскольку ответчик должен будет произвести выплату в максимальной предусмотренной договором сумме. То, что в момент извлечения истец не знал о невозможности дальнейшей эксплуатации экскаватора, в данном случае не имеет значения. Кроме того, пунктом 3.6. Правил страхования предусмотрено получение письменных указаний страховой компании, доказательства получения которых в материалы дела не представлены.

Суд также учитывает, что истец с целью получения страховой выплаты заявил отказ от прав на застрахованный экскаватор. В связи с этим в соответствии с подпунктом «а» пункт 12.6, пунктом 12.7 Правил страхования истец обязан осуществить передачу годных остатков застрахованного имущества страховой компании или указанному ей лицу.

Суд полагает, что обязательство по передаче годных остатков считается исполненным надлежащим образом в случае, если передача застрахованного имущества будет осуществлена по месту нахождения истца или ответчика либо в месте хранения, к которому ответчик имеет свободный доступ и откуда имущество может быть забрано страховой компанией или уполномоченным ею лицом без несения дополнительных по отношению к обычным затрат. Процедура передачи годных остатков не подразумевает, что страховая компания должна самостоятельно извлечь их из ямы, в которую провалился экскаватор и доставить их к месту хранения. При этом именно истец обязан обеспечить сохранность годных остатков в состоянии, в котором имущество находилось непосредственно после гибели.

То есть затраты на транспортировку техники в любом случае были бы понесены истцом, в связи с чем суд рассматривает данные расходы не как убытки истца, а как расходы, направленные исполнение им встречного обязательства по передаче годных остатков.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания 246 055 руб. 54 коп. убытков и отказывает в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру заявленных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Абсолют" (ОГРН <***>) 4 500 000 руб. страхового возмещения, а также 44 307 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин