Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А43-40038/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-40038/2018

г.Нижний Новгород 04 марта 2019 года

Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-387),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Починки" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Структура" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 27 201 руб. 48 коп.,


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.08.2018 со сроком действия до 13.08.2019),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Починки" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Структура" о взыскании 18 290 руб. 26 коп. задолженности по договорам от 01.03.2018 №25-ТБО/5, от 01.03.2018 №26-КГМ/5 за март - июнь 2018 года, 14 083 руб. 51 коп. неустойки за период с 31.03.2018 по 31.08.2018.



Заявлением от 05.02.2019 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части неустойки и просит взыскать с ответчика 8 911 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.04.2018 по 31.08.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзывом на иск, не отрицая наличия задолженности по договору в искомой сумме и не оспаривая возможности начисления неустойки и расчета ее размера, полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на долевое участие в содержании контейнерной площадки и вывод ТБО от 01.03.2018 №25-ТБО/5, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации исполнителем работ по вывозу ТБО, образованных заказчиком, с контейнерной площадки, указанной в приложении №1, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.4 договора оплата услуг производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказанных услуг и счета на оплату.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора исполнитель ежемесячно не позднее последнего дня текущего месяца предоставляет заказчику счет и акт оказанных услуг; заказчик обязан принять, подписать, скрепить печатью и направить исполнителю 1 экземпляр акта, либо мотивированный отказ от подписания в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В противном случае исполнитель оставляет за собой право считать услугу предоставленной в полном объеме, надлежащего качества и в срок.

Пунктом 4.4 договора установлена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 01.03.2018 №26-КГМ/5, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по погрузке и вывозу КГМ по мере накопления контейнерной площадки, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.4 договора оплата услуг производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказанных услуг и счета на оплату.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора исполнитель ежемесячно не позднее последнего дня текущего месяца предоставляет заказчику счет и акт оказанных услуг; заказчик обязан принять, подписать, скрепить печатью и направить исполнителю 1 экземпляр акта, либо мотивированный отказ от подписания в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В противном случае исполнитель оставляет за собой право считать услугу предоставленной в полном объеме, надлежащего качества и в срок.

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договоров истец в марте - июне 2018 года оказал ответчику услуги на общую сумму 18 290 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными истцом и направленными ответчику на подписание.

Ответчик акты оказанных услуг не подписал, оплату оказанных услуг в установленный договором срок не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2018 №01С-4390 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 18 290 руб. 26 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Обязательство по оплате услуг ответчиком надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 8 911 руб. 22 коп. за период с 11.04.2018 по 31.08.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства (исходя из расчета 0,5%).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он произведен истцом неверно - без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ (в части неустойки за май 2018 года).

По расчету суда, произведенному в пределах заявленных исковых требований, общая сумма неустойки за период с 11.04.2018 по 31.08.2018 составляет 8 842 руб. 72 коп. (в том числе, по актам за май 2018 года за период с 14.06.2018 по 31.08.2018 - в сумме 661 руб. 48 коп. по договору от 01.03.2018 №26-КГМ/5, в сумме 1 142 руб. 39 коп. по договору от 01.03.2018 №25-ТБО/5); она, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, и подлежит взысканию с ответчика.

В то же время, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки внесения арендной платы, значительного размера неустойки (0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 1 768 руб. 53 коп. за период с 11.04.2018 по 31.08.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства (исходя из обычно применяемого в гражданском обороте 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, с учетом особенностей применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ относятся на ответчика частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Структура" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Починки" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 290 руб. 26 коп. задолженности, 1 768 руб. 53 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 18 290 руб. 26 коп. за период с 01.09.2018 по день фактической уплаты суммы долга – исходя из ставки 0,1%, 1 994 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.



Судья Г.С. Федорычев