Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А56-107693/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107693/2018
12 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АСКАНИЯ" (адрес: 187000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.01.1995);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТРЕНД-КОМПАНИ" (адрес: 190005, <...>, ЛИТ А, ПОМ 4-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.09.2013);

о взыскании 152 997 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.11.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.09.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСКАНИЯ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД-КОМПАНИ" (далее- ответчик) 138 334 руб. задолженности, 14 663 руб. неустойки, 5 590 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта получения товара ответчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя истца и ответчика, и в отсутствие возражений ответчика, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.03.2016 № 55/16, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 2.3 договора условия оплаты следующие: оплата товара производится по безналичному расчету с отсрочкой платежа 14 дней с момента поставки товара. Оплата производится покупателем самостоятельно без выставления счета, на основании сопроводительных документов товара.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по товарно- транспортным накладным за период с 07.03.2018 по 02.04.2018. Оплата товара в полном объеме в установленный договором срок не произведена. Задолженность ответчика по оплате товара составляет 138 334 руб.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0, 1 % от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка за период с 10.04.2018 по 25.07.2018 в размере 14 663 руб.

В ответ на отправленную в адрес ответчика претензию от 03.05.2018 № 17П об уплате задолженности, ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 11.05.2018 № б/н, согласно которого гарантировал оплату задолженности в срок до 20.06.2018.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 5.8 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что представленные товарные накладные не подтверждают факт поставки товара ответчику, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце четвертом которого указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае спорных товарных накладных, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В рассматриваемом случае товар вручен по месту нахождения ответчика, вручен сотрудникам ответчика, располагавшим печатью ответчика. Ответчиком о фальсификации истцом проставленных на счетах-фактурах печатей не заявлено. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товаров ответчику.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать неустойку в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- договором от 25.07.2018 № 221-РЮ-18 на оказание юридических услуг;

- актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.07.2018,

- платежным поручением от 31.07.2018 № 1024.

В рассматриваемом случае суд считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов соответствующей критерию разумности размера судебных расходов.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕНД- КОМПАНИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСКАНИЯ» 138 334 руб. задолженности, 14 663 руб. неустойки, 5 590 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова