Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А40-45253/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45253/18-39-327
г. Москва
24 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Лакоба Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

дело по исковому заявлению Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в лице Красноярского филиала к Открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.09.2003г., юр. адрес: 107174, <...>) о взыскании неустойки в размере 598 720 руб.

с участием: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - истец, АО «ПГК») обратилось с иском в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени в размере 598 720 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком требований заключённого договора, по соблюдению сроков нахождения принадлежащих истцу вагонов в текущем отцепочном ремонте (ТР-2).

В судебном заседании 21.08.2018 г., Истец поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве на иск. Всего оспаривает 474 429, 33 руб. неустойки, в остальной части Ответчик не возражает, просит удовлетворить 124 290,67 руб.

Так же Ответчик не согласен с размером неустойки ссылается на тот факт что Истец неверно исчисляет сроки простоя вагонов забракованных в ТР-2. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПГК», и ОАО «РЖД» (подрядчик) был заключён договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО/ДД/В-760/17 (далее – договор), в соответствии, с условиями которого ответчик по поручению истца принял на себя обязательства по выполнению текущего отцепочного ремонта (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», указанных в приложении № 1 к договору, а также обеспечивать 2 ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком.

Так согласно п.1.2.1 Договора, подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей – при обязательном согласовании с Заказчиком, а так же в соответствии с (п.1.2.2.) С использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей….

Согласно п. 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать семьдесят восемь часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

Нахождение грузовых вагонов в ремонте подтверждается материалами дела. Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «РЖД» в рамках исполнения обязательств по Договору допущен сверхнормативный простой в ТР-2 вагонов, в результате чего истец не мог течение определённого времени получать прибыль от эксплуатации собственного подвижного состава.

Согласно расчёту истца общая сумма пени за нарушение сроков проведения ТР- 2 составила 598 720 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 7.2 договора были направлены претензии с требованием произвести оплату неустойки, начисленной за нарушение сроков проведения ТР-2.

Требование истца оставлено ОАО «РЖД» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 Договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 Договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 рублей за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

Из положений п. 1 ст. 704 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Доводы ответчика о неверном определении периода поступления вагонов в ремонт с момента прибытия грузовых вагонов истца на железнодорожную станцию признаются судом необоснованными, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий п.3.5 договора следует, что стороны при заключении договора установили начало срока нахождения грузовых вагонов истца в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) как 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Вопреки доводам Ответчика, в данном пункте договора не указано, что такие вагоны должны быть признаны ответчиком неисправными на момент их поступления на вышеуказанную станцию.

Так же п.3.5 договора не противоречит иным его условиям и не требует дополнительного толкования относительно порядка применения его условий.

Из пояснений истца усматривается, что согласование сторонами п.3.5 договора именно в такой редакции условий о начале срока нахождения грузовых вагонов истца в ТР- 2 обусловлено тем, что ответчик по настоящему делу совпадает в одном лице как подрядчик, перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта - переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, только от воли ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию примыкания к эксплуатационному вагонному депо производящему ТР-2.

В связи с изложенным, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого ответчиком предусмотрена ответственность согласно п.5.3 договора, входит не только период нахождения вагона непосредственно в эксплуатационном вагонном депо, но и период времени начинающийся с момента поступления вагона на станцию, примыкающую к такому депо, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в эксплуатационное вагонное депо для производства ремонта.

Данная позиция сформирована по аналогичным делам ПОСТАНОВЛЕНИЕ №09АП-50474/2014-ГК по делу А40-115942/14 и Постановлением Московского округа от 22.05.15., ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9ААС от 28 марта 2018 по делу № А40-163377/2017, Постановление 9ААС от 21.07.2017 по делу А40-90594-2016

Согласно редакции договора, установлен срок нахождения грузового вагона на станции , а именно с 00 час. 00 мин. Суток следующих за сутками прибытия вагона на станцию проведения ТР-2.

Ответчиком так же не представлено доказательств того что спорные вагоны указанные в расчете искового заявления были передислоцированы для прохождения ТР-2 на другие станции.

Все заявленные спорные вагоны, проходили текущий отцепочный ремонт исключительно на тех станциях, которые указанные в расчете иска, и данное Ответчиком не опровергнуто.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст.65 АПК РФ. Ответчик не представил, каких либо доказательств исключающие начисление неустойки по спорному договору Ответчику.

На основании вышеизложенного суд считает доводы Ответчика носят лишь предположительный характер, не подтвержденный документально.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Суд учитывает длительность просрочки, а так же тот факт, что в час стоимость за каждый вагон 40 руб. Суд считает данную сумму справедливой и достаточной, учитывая нарушения и обстоятельства, в том числе указанные ответчиком в ходатайстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 400 000 руб.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного на основании ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., 2) в пользу АО «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105066, <...>) пени в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 974 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лакоба Ю.Ю.