Решение от 23 января 2020 г. по делу № А68-12379/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-12379/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Юнипаркс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Фермерский рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 414 792 руб., неустойки в размере 318 919 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 714 руб.


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,


Суд установил.

Между ООО «Юнипаркс» (Истец) и ООО «Фермерский рынок» (Ответчик) заключены следующие договоры (далее - Договоры):

- Договор № 681 от 0.1.04.2017г.

- Договор №272 от 22.11.2017г.

- Договор № 273 от 22.11.2017г.

- Договор № ЦПО/Р1 от 25.04.2017г.

- Договор аренды № 1 от 01.12.2017г.

По Договору № 681 от 01.04.2017 г. сторонами подписан 25.12.2017 г. Акт сдачи-приемки Объекта по Дополнительному соглашению № 1 от 21.09.2017 !|г. к договору № 681 от 01.04.2017 г., приняты оказанные услуги общей стоимостью 7 101 480 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 31.05.2017 г. к Договору № 681 от 01.04.2017 г. размер вознаграждения за исполнение обязательств в период с 01.06.2017 г. по 31.05.2017 г. составляет 2 000 000 руб. в месяц.

В п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2017 г. к Договору стоимость работ по Соглашению определяется стоимостью норма-часа сотрудников предприятия и составляет 3 720 рублей.

С учетом произведенных платежей размер задолженности, подлежащей к уплате Ответчиком, составляет 1 887 280 руб.

Требование об уплате суммы долга вручено Ответчику 15.02.2019 г., однако указанная в нем сумма Истцу не уплачена.

В случае неисполнения обязательства на основании п. 5.1. Договора ООО «Фермерский рынок» должно уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы,подлежащей уплате, за каждый день нарушения обязательства до полного его исполнения.

Размер неустойки за период с 1 марта 2019 г. по 8 июня 2019 г. составил 94 364 руб.

По Договору № 272 от 22.11.2017 предметом договора является разгрузка овощей.

Услуга оказана, Сторонами 24.11.2017г. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ, задолженность ответчика составила 9 412 руб.

По Договору № 273 от 22.11.2017 предметом договора является доставка Истцом Ответчику пескосмеси в объеме 10 м3.

Услуга оказана, Сторонами 04.12.2017г. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ.

Оплата по договору не произведена полностью, сумма задолженности составила 27 000 руб.

К Договору № ЦПО/Р1 от 25.04.2017г. заключены Дополнительные соглашения № 1 от 26.04.2017 г., № 2 от 01.08.2017 г., № 4 от 14.08.2017 г., № 6 от 21.08.2017 г., № 7 от 17.10.2017 г., № 8 от 09.07.2018 г.

Об исполнении Истцом обязательств по Дополнительным соглашениям Сторонами подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ Акт от 30.06.2017 г., Акт от 20.08.2017 г., Акт от 31.10.2017 г., Акт от 09.11.2017 г., Акт от 07.11.2017 г., Акт от 03.08.2018 г.

С учетом произведенных платежей размер неисполненного Ответчиком обязательства по оплате принятых услуг составляет 4 491 100 руб.

Требование об уплате суммы долга вручено Ответчику 15.02.2019 г., однако Истцом задолженность не погашена.

В п. 6.1. данного Договора за нарушение сроков уплаты денежных средств в соответствии с согласованными условиями Застройщик (Ответчик) уплачивает Заказчику (Истцу) пени в размере 0,05 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 1 марта 2019 г. по 8 июня 2019 г. составил 224 555 руб.

В соответствии с предметом Договора аренды № 1 от 01.12.2017 г. Истец передал Ответчику снегоуборщик CHAMPION ST1170E по акту от 30.11.2017 г. на период с 01.12.2017 г. по 31.03.2018 г.

Арендная плата установлена из расчета 3 000 руб. в месяц.

Оплата за три месяца аренды Ответчиком не произведена, сумма задолженности составила 9 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 6 414 792 руб., неустойки в размере 318 919 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 714 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о снижении размера пени.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договорам в общей сумме 6 414 792 руб.

Поскольку факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в общей сумме 6 414 792 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам истец просит взыскать пени за период с 1 марта 2019 г. по 8 июня 2019 г. в размере 318 919 руб.

На основании условий Договора в случае неисполнения обязательства ООО «Фермерский рынок» должно уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы,подлежащей уплате, за каждый день нарушения обязательства до полного его исполнения.

Ответчик просил снизить предъявленные истцом ко взысканию пени на основании ст.333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления №7).

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п.5.1. и п.6.1. договоров размер пени, составляющий 0,05% за каждый день просрочки, или 18,25% годовых, более чем в 2 раза превышает двойную учетную ставку.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить сумму пени до 218 440 руб.

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 56 714 руб., перечисленная платежным поручением №593 от 04.10.2019г. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 714 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Юнипаркс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фермерский рынок» в пользу ООО «Юнипаркс» задолженность в размере 6 414 792 руб., пени в размере 218 440 руб., всего в размере 6 633 232 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 714 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова