Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А57-13451/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13451/2017
12 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С. Кораблевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей» ИНН 6450095518 ОГРН 1166451074460 г.Саратов (далее – истец, ООО «ДАС-Саратов»)

к Страховому акционерному обществу «Ингосстрах» ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179 г. Москва (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах»)

третье лицо: ООО «АРЕКС ГРУПП», г.Саратов,

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Марков И.Ю. – представитель по доверенности от 09.06.2017 года;

от ответчика: Фролова А.А. – представитель по доверенности от 25.11.2016г.;

от третьего лица: Марков И.Ю. – представитель по доверенности от 09.06.2017 года,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ДАС-Саратов» с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1081 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 49,50 руб.

Определением суда от 23.06.2017г. исковое заявление ООО «ДАС-Саратов» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.08.2017г. дело № А57-13451/2017 определено рассмотреть по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Арекс-Групп».

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 30 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 49,50 руб.

Судом уточнения приняты к производству.

Представитель истца заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб.

Судом отказ принят к производству.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание явился представитель третьего лица, который поддержал позицию истца.

Судом в судебном заседании 30.11.2017г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 06.12.2017г. до 11 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на ул. Буровая, дом 23 г. Саратова 05.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Peuqeot 301, государственный регистрационный номер Т351НС64, собственник – Климов С.Н. (потерпевший) и автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер Х672АН64, водитель – Пыжова С.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествие признан водитель автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер Х672АН64, – Пыжова С.А., что подтверждается извещением о ДТП от 05.04.17г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Peuqeot 301, государственный регистрационный номер Т351НС64, причинены механические повреждения.

Аварийное повреждение названного автомобиля повлекло за собой дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, что подтверждается представленными доказательствами.

10.04.2017 года между ООО «ДАС-Саратов» и Климовым С.Н. заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости и убытков № 17-03358сс.

10.04.2017 года ООО «ДАС-Саратов» обратилось к страховщику с заявлением о выплате величины дополнительной утраты товарной стоимости.

В отношении страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта между ООО «Арекс-Групп» (цессионарий) и Климовым С.Н. (цедент) заключен договор уступки права требования.

24.04.2017 года СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 414582 от 24.04.2017г. выплатило ООО «ДАС-Саратов» в счет утраты товарной стоимости денежные средства в размере 2 400 руб.

В целях определения дополнительного ущерба в виде утраты товарной стоимости ООО «ДАС-Саратов» обратилось к ИП Алексееву Д.В.

За проведение данной экспертизы ООО «ДАС-Саратов» оплатило 12000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.05.2017 года № 349.

Согласно экспертному заключению от 03.05.2017 года № УЕА 01/05/17 величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Peuqeot 301, государственный регистрационный номер Т351НС64, принадлежащего Климову С.Н. в результате аварийного повреждения ремонтных воздействий составляет 3481 руб.

Таким образом, по мнению истца, размер ущерба в виде утраты товарной стоимости составил 1081 руб. (с учетом выплаты в размере 2400 руб.).

12.05.2017 года ООО «ДАС-Саратов» направлена ООО «СК «Согласие» досудебная претензия с требованием оплатить ущерб в виде утраты товарной стоимости.

Однако ООО «СК «Согласие» какие-либо денежные средства в счет утраты товарной стоимости ООО «ДАС-Саратов» не перечислило, что послужило основанием для обращения ООО «ДАС-Саратов» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик оспорил заявленные требования, поскольку полагает, что в данном случае страховщик выплатил ответчику утрату товарной стоимости. Разница между выплаченной страховщиком истцу суммой УТС и установленной судебной экспертизой суммой УТС составляет 30 руб., что является статистической погрешностью.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости автомобиля относятся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П (далее Правила № 431-П) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд считает, что в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая.

В целях определения величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Peuqeot 301, государственный регистрационный номер Т351НС64, пострадавшего в результате ДТП 05.04.2017г., на основании заявленного ответчиком ходатайства, определением суда от 12.10.2017г. по делу №А57-13451/2017 назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Peuqeot 301, государственный регистрационный номер Т351НС64, полученной в результате повреждений от ДТП, произошедшего 05.04.2017г.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 10/17-63 от 31.10.2017г. ООО «Приоритет-оценка» величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Peuqeot 301, государственный регистрационный номер Т351НС64, полученной в результате повреждений от ДТП, произошедшего 05.04.2017г. составляет 2430 руб.

Суд считает, что экспертное заключение от 31.10.2017г. №10/17-63 ООО «Приоритет- оценка» соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, Стандартов и правил осуществления оценочной деятельности и является надлежащим доказательством по делу.

Оснований не доверять названной экспертной организации у суда не имеется. Представленное заключение по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких заключений, содержит в себе подробную калькуляцию, приведены нормативные документы, на основании которых эксперт основывался при составлении заключения. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено.

Судом отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, поскольку заключение эксперта является полным и обоснованным, экспертом изложены выводы по поставленным судом вопросам и приведено их обоснование. Сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. Вопросов к эксперту по экспертному заключению не имеется.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, размер недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости составляет 30 руб.

Представитель истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 30 руб.

Суд исходит из следующего.

Судом установлено, что разница между величинами стоимости, установленными разными отчетами оценщиков, не свидетельствует о недостоверности отчета, представленного ответчиком, и судебной экспертизой.

Из материалов дела следует, что разница при расчете УТС возникла в связи с определением среднерыночной стоимости автомобиля (2013 года выпуска) в различные периоды. Так в отчете ответчика рыночная стоимость автомобиля составляет 480000 руб., в отчете судебной экспертизы – 486000 руб. Согласно отчету истца рыночная стоимость автомобиля составляет 696163,35 руб., исходя из цен в рублях на новые автомобили в салонах официальных дилеров.

Рыночная стоимость автомобиля, определенная в экспертном заключении ответчика № 3218656/17 от 14.04.17г. на момент проведения осмотра, сторонами не оспорена, в связи с чем, суд признает обязанность по выплате УТС в размере 2400 руб. со стороны ответчика исполненной.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что разница между установленным ответчиком размером УТС и размером УТС, установленным судебной экспертизой составляет 30 руб., что является незначительной и находящейся в пределах статистической погрешности.

Действующими нормативными актами не установлено в отношении величины УТС пределов допустимой статистической погрешности.

Однако учитывая механизм ее определения (исходя из среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля), по аналогии суд приходит к выводу, что такая погрешность в определении средних величин также допустима.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору страхования в полном объеме, выплатив ООО «ДАС-Саратов» денежные средства в виде стоимости УТС в размере 2400 руб.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 30 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 49,50 руб., расходов по госпошлине в размере 2000 руб., не подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., производство по делу подлежит прекращению, в связи с отказом истца от данной части требований.

При вынесении решения суд распределяет судебные издержки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В целях назначения судебной экспертизы по делу ответчиком платежным поручением № 894897 от 07.09.2017г. на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 17 000 руб.

Согласно счету № 10/17-63 от 24.10.2017г. стоимость экспертизы по делу №А57- 13451/2017 составляет 12 000 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Излишне внесенные на депозитный счет суда денежные средства в размере 5 000 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


Прекратить производство по делу № А57-13451/2017 в части требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей» ИНН 6450095518 ОГРН 1166451074460 г.Саратов в пользу Страхового акционерного общества «Ингосстрах» ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179 г. Москва расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Возвратить Страховому акционерному обществу «Ингосстрах» ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179 г. Москва с депозитного счета суда денежные средства в размере 5 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Пузина