Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А40-263344/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-263344/20-155-900
г. Москва
25 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕГИОН" (301654, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОМОСКОВСКИЙ РАЙОН, НОВОМОСКОВСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКОЕ ШОССЕ, 72, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИННОВАЦИИ" (127486, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КОРОВИНСКОЕ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 1 ОФИС 103, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2004, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 620 211 руб. 41 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 (удостоверение, ордер №286039 от 18.02.2021г.), генеральный директор ФИО3 (паспорт, доверенность №2 от 01.12.2020г.)

от ответчика – не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕГИОН" с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ""ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИННОВАЦИИ" о взыскании по договору на оказание охранных услуг от 23.09.2016 года № 111/ПИ-ЧОО-Л задолженности в размере 1 360 604 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 18.03.2021 в размере 273 227 руб. 90 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности в порядке ст. 725 ГК РФ.

Истцом раскрыто содержание исковых требований, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 201бгода между ООО ЧОО «Легион» и ООО «Промышленные инновации» был заключен договор на оказание охранных услуг No 111/ПИ-ЧОО-Л, в соответствии с которым-ООО ЧОО «Легион» (далее по тексту-Охрана) приняло на себя обязательство по осуществлению комплекса охранных услуг, включающих в себя: охрану имущества производственных помещений, территорий, расположенных по адресу: <...> (далее по тексту-объект), а ООО «Промышленные инновации» (далее по тексту-Заказчик) поручил и обязался оплачивать предоставляемые услуги охраны.

Согласно договора, оплата оказанных охранных услуг должна была производиться с 5 по 10 числа следующего за отчетным месяца платежным поручением (п.4.2 и п.4.6 Договора) ежемесячно по получении счета от Исполнителя и подписания сторонами акта выполненных работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.3).

В соответствии с п. 4.1. Договора и приложения №1 к Договору № 111/ПИ-ЧОО-Л от 23.09.2016 г. сумма оплаты охранных услуг определялась сторонами в размере 65 644 рубля в месяц (2125 рублей в сутки).

В соответствии с договором, истцом были оказаны услуги в полном объеме, в сроки, предусмотренные Договором. В материалы дела представлены акт оказанных услуг за период с января 2017 года по 31.10.2019 года, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленных печатью организаций. Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от ответчика в установленный договором срок не поступало, ответчик принял услуги без возражений и замечаний.

Размер задолженности подтверждается также подписанными сторонами актами сверки по состоянию на 01.11.19г. и на 30.09.20г.

В нарушение п. 2.1., п. 4.2 Договора, Заказчик не исполнял своей обязанности по своевременной оплате оказываемых услуг физической охраны объекта.

Оказанные истцом услуги ответчиком оказаны частично.

17.10.2019 года представителями истца и ответчика подписан акт о снятии поста охраны с приостановкой договора. Согласно данному акту, на момент снятия поста со стороны заказчика претензий к исполнителю по выполнению условий договора не имеется.

Исполнитель обращался к Заказчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере1 360 604 руб. 29 коп. (письма №31 от 24.08.18г.,№48 от 26.12.18г.,№8 от 25.03.19г.,№12 от 15.04.19г.,№28 от 26.07.19г., №31 от 23.09.19г., №38 от 18.10.19г.).

В адрес ООО «Промышленные инновации» с требованиями погасить имеющуюся перед ООО ЧОО «Легион» задолженность были отправлены претензии исх.№10 от 17.03.2020г. и исх.№24 от 19.08.2020г.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 725 ГК РФ.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст. 197 ГК РФ устанавливаются специальные сроки исковой давности, они могут быть как уменьшены, так и увеличены.

В соответствии с п. 1. ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ, применяется только к спорам, которые возникли в связи с ненадлежащим качеством работ (услуг), выполненных по договору подряда. В данном споре истец таких требований не заявляет.

В данном случае необходимо руководствоваться ст. 196 ГК РФ, согласно которой, общий срок исковой давности установлен в три года, он начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом даты обращения истца с иском в суд - 29.12.2020, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг не истек.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, товара и услуг ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 360 604 руб. 29 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 18.03.2021 в размере 273 227 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.01.2018 по 18.03.2021 в размере 273 227 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлена копия квитанции от 13.12.2020 года по соглашению № 47 от 13.12.2020 года.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением во исполнение ч. 5 ст. 4 АПК РФ корреспонденции в адрес ответчика в рамках претензионного и досудебного порядка в размере 317 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования подтверждены документально.

В соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ расходы по госпошлине, расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные истцом, отнесены на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИННОВАЦИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕГИОН" задолженность в размере 1 360 604 руб. 29 коп., проценты в размере 273 227 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 317 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 29 202 руб. 00 коп., юридические расходы на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В остальной части юридических расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья:

Ю.Н. Кухаренко