Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А66-15703/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15703/2017
г.Тверь
20 сентября 2018 года



Резолютивная часть объявлена 13.09.2018.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковым В.А., при участии представителей сторон от ответчика – ФИО1 (доверенность от 23.10.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Тверской области, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, государственной регистрации юридического лица – 23.07.1997) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-сервис», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, государственной регистрации юридического лица – 13.01.2012), о взыскании 1 083 406 руб. 51 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство здравоохранения Тверской области, г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-сервис», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 1 441 401 руб. 71 коп., в том числе 843 776 руб. 26 коп. – неустойка (пени) за просрочку поставки товара по государственному контракту от 16.12.2014 № 0136200003614008381, 597 625 руб. 45 коп. – неустойка (пени) за просрочку поставки товара по государственному контракту от 14.01.2015 № 0136200003614008392.

Решением от 26 декабря 2017 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «регион-сервис», г. Тверь в пользу Министерства здравоохранения Тверской области, г. Тверь 60 543 руб. 76 коп. пени по государственному контракту №0136200003614008392 от 14 января 2015 года; 85 480 руб. 60 коп. пени по государственному контракту №0136200003614008381 от 16 декабря 2014 года; всего: 146 024 руб. 36 коп.; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «регион-сервис», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.01.2012) в доход федерального бюджета 5 381 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке; в остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2017 года по делу № А66-15703/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства здравоохранения Тверской области – без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июня 2018 года решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.03.2018 по делу № А66-15703/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

09 августа 2018 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

09 августа 2018 года от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 1 083 406 руб. 51 коп., в том числе 634 210 руб. 91 коп. – неустойка (пени) за просрочку поставки товара по государственному контракту от 16.12.2014 № 0136200003614008381, 449 195 руб. 60 коп. – неустойка (пени) за просрочку поставки товара по государственному контракту от 14.01.2015 № 0136200003614008392.

07 сентября 2018 года от истца поступило сопроводительное письмо №6160.

Истец считается надлежаще извещенным по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку истец, надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Факт просрочки исполнения контрактов ответчик не отрицал. Возражения ответчика свелись к заявлениям о несоразмерности неустойки и применении судом статьи 333 ГК РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Министерством (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключены государственные контракты от 16.12.2014 № 0136200003614008381 (далее – контракт № 1), и от 14.01.2015 № 0136200003614008392 (далее – контракт № 2), по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю медицинское оборудование для нужд государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области «Станция переливания крови» (далее – Учреждение) в соответствии с функциональными, техническими и качественными характеристиками, представленными в спецификациях к товару, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактами, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта № 1 – 1 606 275 руб., контракта № 2 – 2 790 034 руб. 80 коп.

Согласно пунктам 3.1 контрактов поставка товара заказчику, монтаж (установка), проведение настройки, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж медперсонала эксплуатации оборудования осуществляются поставщиком в течение 50 календарных дней со дня получения поставщиком от заказчика заявки на поставку товара, направленной по электронной почте по адресу info@service-r.com. Датой исполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту является дата подписания акта приема-передачи оборудования и акта выполненных работ по монтажу (установке), проведению настройки, вводу оборудования в эксплуатацию, инструктажу медперсонала эксплуатации оборудования между заказчиком и поставщиком с отметкой получателя.

В соответствии с пунктами 6.2 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по контрактам, последний обязуется выплатить покупателю пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Расчёт пени осуществляется заказчиком по формуле, утвержденной Правилами №1063.

Министерство заявками от 08.04.2015 № № 1509, 1516 сообщило Обществу о готовности Учреждения к приемке оборудования и необходимости поставить его в течение 50 календарных дней со дня получения данных заявок, то есть до 28.05.2015.

Как видно из представленных в материалы дела товарных накладных от 13.08.2015 № РС140 и от 22.07.2015 № РС119 и актов приема передачи, обязательства исполнены поставщиком 21.08.2015 и 22.12.2015 соответственно.

Министерство в претензии от 14.07.2016 № 5452 предъявило Обществу требование об уплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по контракту.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустоек в спорный период был установлен Правилами № 1063.

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 6.2 контракта.

Закон № 44-ФЗ и Правила № 1063 устанавливают нижний предел ответственности поставщика в виде пени – «не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации».

Заключив контракты, стороны в пунктах 6.2 без каких-либо оговорок определили, что за нарушение сроков исполнения обязательств поставщик уплачивает заказчику неустойку, расчет которой осуществляется по формуле, утвержденной Правилами №1063, но размер неустойки должен быть не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, исходя из пункта 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств, принятых по указанным выше контрактам подтверждена совокупностью доказательств по делу, факт просрочки и ее продолжительность ответчиком не оспариваются.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки и снижении её размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец относительно указанного ходатайства возражал.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии подобающего заявления со стороны ответчика.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2597-О на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу, эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), указано, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Таким образом, обстоятельствами, которые следует учитывать при применении положений статьи 333 ГК РФ, являются размер неправомерно удерживаемой суммы, длительность неисполнения обязательства, уровень инфляции, соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; непринятие кредитором своевременных мер по взысканию задолженности.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание: вид и характер обязательства, факт исполнения ответчиком обязанности по поставке товара на дату обращения в суд, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иного не доказано истцом, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 546 413 руб. 73 коп. Суд произвел расчет неустойки исходя из примененного истцом в расчете периода просрочки продолжительностью 206 дней – по контракту № 0136200003614008381 от 16.12.2014, 84 дня – по контракту № 0136200003614008392 от 14.01.2015, четырех трехсотых действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта; по расчету суда размер неустойки составляет 319 862 руб. 90 коп. и 226 550 руб. 83 коп. соответственно. Суд считает, что указанная сумма неустойки достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец при определении размера взыскиваемой суммы учитывал факт частичной оплаты неустойки по контракту № 0136200003614008381 в сумме 85 480 руб. 60 коп. и по контракту № 0136200003614008392 в сумме 60 543 руб. 76 коп. Как следствие, суд из суммы неустойки 546 413 руб. 73 коп. также вычитает сумму оплаты по двум контрактам 146 024 руб. 36 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по двум вышеуказанным контрактам в сумме 400 389 руб. 37 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Государственная пошлина по делу с учетом частичного удовлетворения исковых требований и освобождения истца от ее уплаты, подлежит отнесению на ответчика в сумме 11 026 руб. 00 коп. и взысканию с него в доход федерального бюджета РФ, в том числе в сумме 8 808 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и в сумме 2 217 руб. 60 коп. в связи с рассмотрением в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-сервис», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.01.2012) в пользу Министерства здравоохранения Тверской области, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.07.1997) 400 389 руб. 37 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-сервис», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.01.2012) в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке 11 026 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья Л.Г.Погосян