Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А56-33742/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33742/2023
26 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318753600002967, ИНН <***>)

ответчик: Арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>)

третье лицо: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих"

о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании убытков


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО4 – доверенность от 23.06.2023



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2 , Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3 (далее арбитражный управляющий) и взыскании с него убытков с в размере 2 902 720 руб.

Делу присвоен № А40-26602/2023. Третьим лица, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 02.06.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу № А56-33742/2023.

От арбитражного управляющего поступил отзыв с возражениями против удовлетворения иска.

Определением от 06.07.2023 суд отложил предварительное судебное заседание на 28 августа 2023 года на 09 час. 25 мин. и отложил судебное заседание на 28 августа 2023 года на 09 час. 25 мин., предложил истцу представить правовую позицию на отзыв ответчика.

От Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату и время с учетом разницы в часовых поясах. Предприниматель ссылается на отсутствие возможности участия представителя в суде, а также участия посредством проведения видеоконференц-связи, поскольку время 15 час. 20 мин., на которое суд назначил судебное заседание определением от 06.07.2023, соответствует времени в г. Чите 21 час. 20 мин.

В настоящем судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергорезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество), а также доказательства направления отзыва истцу.

ИП ФИО2, уведомленный надлежащим образом, своего представителя не направил, что применительно к положениям статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению иска по существу.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев в порядке статьи 158 АПК РФ ходатайство ИП ФИО2 об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку вопреки ходатайству, настоящее судебное заседание отложено не на 15 час. 20 мин., а на 09 час. 25 мин., в связи с чем истец не был лишен права заблаговременно заявить ходатайство об участии в онлайн-заседании посредством видеконференц-связи или принять участие в онлайн-заседании посредством системы веб-конференции. Также истец не исполнил определение суда от 06.07.2023 и не представил правовую позицию на отзыв ответчика, не уведомил суд о наличии препятствий для исполнения определения суда.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав представителя арбитражного управляющего, суд приходит к следующим выводам.

Исковое заявление Предпринимателя мотивировано ссылками ан положения статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование иска Предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках дела № А56-50277/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройэнергорезерв» конкурсным управляющим ФИО3 были проведены торги по продаже имущества должника (транспортных средств, спецтехники, далее - имущество), по результатам которых ИП ФИО2 признан победителем и с ним ООО «Стройэнергорезерв» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключен договор купли-продажи от 03.02.2020 № 1.

В дальнейшем ФИО3 уклонялся от участия в передаче имущества Предпринимателю.

04.03.2020 ИП ФИО2 и с участием третьих лиц произвел приемку имущества, по результатам которого в нем были выявлены недостатки, о чем составлены акты и направлены конкурсному управляющему ФИО3

14.03.2020 арбитражный управляющий был приглашен Предпринимателем для участия в проведении оценочной экспертизы причиненного ущерба имуществу, на которую арбитражный управляющий не явился, своего представителя не направил.

Согласно заключению от 06.10.2020 № 19/03-1/2 размер ущерба, причиненного владельцу имущества по договору купли-продажи № 1 составил 1 045 900 руб.

Претензии, направленные 15.12.2020 Предпринимателем в адрес ООО «Стройэнергорезерв» и общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» об устранении недостатков, были оставлены последними без удовлетворения.

Для восстановления своего права и приведения приобретенной спецтехники в состояние на дату приобретения, ИП ФИО2 понесены расходы на приобретение деталей для проведения ремонтно-восстановительных работ на сумму 2 902 720 руб.

Ссылаясь на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в части обеспечения сохранности имущества ИП ФИО2 до момента его передачи, несение Предпринимателем убытков по приобретению запасных частей и агрегатов на сумму 2 902 720 руб., а также расходов на проведение экспертизы, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании бездействия конкурсного управляющего Скляревского незаконным и взыскании с него убытков.

Судом установлено, что определением от 24.08.2021 по делу № А56-50277/2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Стройэнергорезерв».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьями 15, 393 ГК РФ определено, что лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика - арбитражного управляющего ФИО3 - к ответственности (в виде взыскания убытков) за ненадлежащее исполнение им обязанностей, истцом не доказана.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков является доказанность совокупности условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, документально подтвержденный размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из содержания пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве передача имущества победителю торгов осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что по Актам приема-передачи имущества от 18.02.2020 (том 2 л. <...>) конкурсный управляющий ФИО3 передал Предпринимателю спорное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При этом основной задачей конкурсного производства является реализация имущества должника, с целью получения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом с даты передачи имущества покупателю у конкурсного управляющего ФИО3 прекратилась обязанность по принятию мер по его сохранности.

Дополнительных соглашений по обеспечению сохранности спорного имущества стороны не заключали.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Акт передачи имущества подписан конкурсным управляющим 18.02.2020.

04.03.2020 Предприниматель подписывает Акты с отметкой о выявленных им недостатках.

Вместе с тем, по условиям п. 1.1. договора купли-продажи имущество продавалось как бывшее в употреблении и в состоянии как есть.

Согласно сообщению от 13.12.2019 № 4477636 о проведении торгов в отношении спорного имущества, размещенному на сайте ЕФРСБ, все заинтересованные лица могли ознакомиться с имуществом, предварительно связавшись с организатором торгов.

Предприниматель не представил доказательства, что спорное имущество до 18.02.2020 находилось в ином техническом состоянии, нежели указано в отчете от 10.07.2019 № 53/07-19 о рыночной стоимости спецтехники, принадлежащей Обществу, и арбитражный управляющий допустил нарушения в части принятия мер по его сохранности до указанной даты.

Арбитражный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности по требованию.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О выявленных недостатках в переданном имуществе Предприниматель узнал не позднее 04.03.2020, а, следовательно, узнал о факте возможного нарушения арбитражным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

С настоящим иском Предприниматель обратился в суд 06.02.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 514 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Душечкина А.И.