Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А09-3284/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3284/2023
город Брянск
29 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2023


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер», г.Химки Московской области (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1», г.Москва (ИНН <***>)

о взыскании 18 385 руб. 42 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – акционерное общество) о взыскании 18 385 руб. 42 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств (ремонт подвижного состава) по договору от 01.01.2021 № ТКд/20/01/035/ВРК-1/19/2020.

Определением от 10.04.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 17.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощённого производства. Определением от 09.06.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в обоснование возражений на иск представил отзыв, указав, что причиной неисправности подвижного состава – железнодорожных вагонов: платформа фитинговая № 94872819 и платформы 4-осной для перевозки крупнотоннажных контейнеров № 94826088 и, как следствие, возникновения у истца убытков в размере стоимости их ремонта является их ненадлежащая эксплуатация истцом, обратил внимание суда, что выявленные недостатки относятся к категории видимых и должны были быть обнаружены истцом при приёмке вагонов.

Ходатайство истца судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.01.2020 между публичным акционерным обществом (заказчик) и акционерным обществом (подрядчик) заключен договор Ткд/20/01/0035/ВРК-1/19/2020, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ном законному основании (далее – грузовые вагоны), в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колёсных пар и запасных частей, по согласованном сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта, составленного по форме приложения № 1 к договору, а заказчик обязался своевременно и в полном объёме оплатить ремонт грузовых вагонов в порядке, предусмотренном договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет своё действия на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020, и действует до 31.01.2020 включительно, в части взаиморасчётов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, а в части гарантийных обязательств – до истечения срока гарантии (п.п. 1.1., 3.1.1, 3.2.2, 13.1, договора, т. 1 л.д. 18-28).

Согласно п.п. 4.1, 5.1 договора сроки выполнения подрядчиком ремонта грузовых вагонов исчисляются с момента подачи грузовых вагонов на станцию примыкания депо подрядчика и не превышают 6 суток с для деповского и 8 суток для капитального ремонта.

Сроки выполнения подрядчиком входного контроля запасных частей исчисляются с момента доставки запасных частей в депо подрядчика и не превышают 5 (пяти) суток.

Сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов, ремонту ремонтнопригодных (неремонтопригодных) деталей, узлов колёсных пар производится по актами приёма-передачи с приложением соответствующих документов.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств участников содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57, далее – Положение № 57), независимо от фактически выполненного подрядчиком объёма выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведённых в гарантийных срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы В-36М и для универсальных платформ, большегрузных, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники установлен в 2 (два) года (стр. 2.2, таблицы 3 Положения № 57).

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или иные предприятия выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов.

Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

Гарантийная ответственность не распространяется на составные части грузового вагона, повреждённые в процессе эксплуатации при составлении акта о повреждении формы ВУ-25.

Расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесённые заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путём направления претензии.

Стороны согласовали, что рекламационная и претензионная работа в отношении товара ведется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.07.2016, либо иным нормативным документом, принятым вместо него (в случае утраты юридической силы регламента) (далее – регламенты).

Срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать календарных дней с даты получения претензии) (п.п. 6.2, 6.4, 9.2 договора).

17.08.2020 на основании договора акционерным обществом в вагоноремонтном депо ВЧДр Брянск Льговский выполнен плановый ремонт фитинговой платформы № 94872819 (далее – железнодорожный вагон) (т. 1 л.д. 41).

15.03.2022 в пределах гарантийного срока железнодорожный вагон № 94526696 был отцеплен на станции Чита Забайкальской железной дороги по причине обнаружения неисправности – неисправность поглощающего аппарата (код 348) (т.1 л.д. 42).

15-19.03.2022 эксплуатационным вагонным депо Карымская (ВЧДЭ-3) произведён текущий ремонт железнодорожного вагона № 94526696, общая стоимость ремонта составила – 8 182 руб. 42 коп. без НДС (т. 1 л.д. 44, 45, 46).

19.03.2022 на железнодорожный вагон № 94526696 составлен акт-рекламация № 69 с описанием выявленных дефектов и причины их появления (т. 1 л.д. 39-41).

16.03.2022 публичное акционерное общество письмом № НКПЮ-22-3/147 направило в адрес акционерного общества досудебную претензию содержащую требование о возмещении 8 152 руб. 42 коп. убытков в размере стоимости проведённого ремонта (т. 1 л.д. 16, 17).

28.11.2020 на основании договора акционерным обществом в вагоноремонтном депо ВЧДр Брянск Льговский выполнен плановый ремонт 4-осной платформы для перевозки крупногабаритных контейнеров, колёсной техники № 94826088 (далее – железнодорожный вагон) (т. 1 л.д. 29).

19.04.2022 в пределах гарантийного срока железнодорожный вагон № 94826088 был отцеплен на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги по причине обнаружения неисправности – излом опорной прокладки в буксовом проёме (код 225) (т.1 л.д. 29, 35, 30).

19-25.04.2022 эксплуатационным вагонным депо ООО «СВР-Челябинск» произведён текущий ремонт железнодорожного вагона № 94826088, общая стоимость ремонта составила – 10 739 руб. без НДС (т. 1 л.д. 30, 32).

25.04.2022 на железнодорожный вагон № 94826088 составлен акт-рекламация № 285 с описанием выявленных дефектов и причинах их появления (т. 1 л.д. 29).

25.10.2022 публичное акционерное общество письмом № 1569/НКП направило в адрес акционерного общества досудебную претензию содержащую требование о возмещении 10 203 руб. убытков в размере стоимости проведённого ремонта (т. 1 л.д. 10-11, 12-14).

Констатируя неисполнение акционерным обществом обязанности по возмещению затрат на проведение ремонта подвижного состава публичное акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Требования истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор подряда (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п.п. 1-2 ст. 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом самом по себе отсутствие в договоре подряда условия о праве заказчика самостоятельно устранять выявленные недостатки с отнесением расходов на счёт подрядчика не исключает право заказчика на возмещение таких расходов, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В такой ситуации расходы на устранение выявленных недостатков подлежат взысканию на основании общих норм об убытках (ответ на вопрос № 1 обзора судебной практики ВС РФ 2 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017)).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Из приведённых законоположений следует, что при обычной надлежащей эксплуатации, результат выполненных работ по договору подряда в течение всего гарантийного срока должен соответствовать условиями договора (обычно предъявляемыми к такого видам работ требованиям) и быть пригоден для его использования заказчиком.

Наличие причинно-следственной связи между выявленными в течение гарантийного срока недостатками выполненных работ и ненадлежащим качеством выполнения работ презюмируется (определение ВС РФ от 25.08.2016 № N 305-ЭС16-4427).

Таким образом, истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов понесённых им на устранение недостатков выполненных работ выявленных в течение гарантийного срока должен доказать: наличие дефектов (недостатков), их обнаружение в гарантийный срок, а также факт несения разумных и соразмерных расходов на их устранение, в свою очередь подрядчик должен доказать, что недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Взаимоотношения сторон и третьих лиц при расследовании причин отцепки грузовых железнодорожных вагонов и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих регламентах, устанавливающих чёткую схему взаимодействия между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта.

В процессе отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определённой части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующее подразделение ОАО «РЖД», производящее отцепочный ремонт и осуществляющее рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки.

Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Согласно правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 № 305-ЭС-18668 и от 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что акционерным обществом во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 31.01.2020 №ТКД/20/01/0035/ВРК-1/19/2020 произведён – 17.08.2020 и 28.11.2020 плановый ремонт железнодорожных вагонов № 94872819 и № 94826088.

В течение гарантийного срока у железнодорожных вагонов № 4872819 и №948260889 – 15.03.2022 и 19.04.2022 обнаружены дефекты (излом износостойкой пластины опорной прокладки по старой 40 % трещине соответственно и ослабление болта крепления пятника (надрессорной балки)), послужившие основанием для их отцепления и последующего ремонта.

Из актов рекламаций от 19.03.2022 № 69 и от 25.04.2022 № 285 следует, что причинами появления дефектов является ненадлежащее качество деповского ремонта железнодорожных вагонов; следов повреждений деталей при эксплуатации вагонов или же возникновения дефектов в нарушении правил эксплуатации вагоно не обнаружено. Ответственность за выявленные дефекты отнесена на ВЧДР Брянск-Льговский АО «ВРК-1» (т. 1 л.д. 29, 39).

Дефекты устранены публичным акционерным обществом самостоятельно, за свой счёт, что подтверждается актами выполненных работ и платёжными документами (т. 1 л.д. 31, 32, 44, 46).

Акты рекламации составлены в соответствии с действующими регламентами и ответчиком не оспорены.

Доказательств опровергающих презумпцию причинно-следственной связи между выявленными дефектами и ненадлежащим качеством выполненных работ, равным образом, как и доказательств возмещения понесённых истцом убытков, ответчиком в материалы дела ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании понесённых расходов на ремонт железнодорожных вагонов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика, приведённые в обоснование возражения на иск об иной причине возникновения дефектов железнодорожных вагонов и о явном характере дефектов, которые должны были быть обнаружены при приёмке железнодорожных вагонов, отклоняются судом как бездоказательные.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 11.04.2023 № 1274, т. 1 л.д. 57).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 2 000 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» в пользу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» 18 385 руб. 42 коп. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Прокопенко Е.Н.