Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А27-7638/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7638/2017
город Кемерово
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С. , при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Управления Судебного Департамента в Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 76 274 руб. 07 коп. пени, начисленной за период с 10.05.2016года по 21.03.2017года, 10 000 руб. штрафа

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №49 от 06.09.2017года, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности №97 от 14.12.2016года, паспорт

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 05.12.2016года, паспорт,

у с т а н о в и л:

Управление Судебного департамента в Кемеровской области, г. Кемерово (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «ОХРАНА» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва (ответчик) о взыскании 76 274, 07 руб. пени по договору №4 от 13.01.2016года, 10 000 рублей штрафа.

Определением от 25.04.2017года иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2017года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.07.2017года.

Определением от 25.07.2017года дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 13.09.2017года, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.09.2017года.

В судебном заседании представитель истца обратился с заявлением об изменении исковых требований на основании которого истец заявляет отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 76 274 руб. 07 коп. пени и просит взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 руб., а также обязать ответчика выполнить работы по ремонту видеорегистратора в соответствии с условиями договора №4 от 13.01.2016года.

Отказ от исковых требований в части взыскания 76 274 руб. 07 коп. пени судом принят, как заявленный полномочным представителем истца ФИО2, полномочия которой на заявление отказа от иска подтверждены доверенностью №49 от 06.09.2017года, заявленный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подлежит принятию Арбитражным судом.

Судом не приняты к рассмотрению дополнительно заявленные требования об обязании ответчика выполнить работы по ремонту, как дополнительно заявленные требования, которые могут быть заявлены в порядке самостоятельного искового заявления.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика относительно исковых требований истца возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в частности указывает, что 11.01.2016года при проведении первичного технического обследования , представителем ответчика , электромонтером ФИО5 установлено, что представленный видеорегистратор модели GTR-32IL (GTVS на 32 входа) , установленный в здании Яшкинского районного суда, находится в неисправном состоянии, что зафиксировано в акте – наряде №1 от 11.01.2016года, который впоследствии подписан представителями обеих сторон. Сравнив представленное для производства ремонтных работ оборудование с перечнем оборудования, указанного в приложении №2 к договору , исполнитель установил, что в приложении заявлен видеорегистратор модели GTR-24-IL,в связи с чем основания для приема к обслуживанию регистратора другой модели у ответчика отсутствовали . Также указывает, что неисправность видеорегистратора модели GTR-32IL (GTVS на 32 входа) оказалась технически сложной , не подлежащей устранению без значительного вмешательства в его целостность, в связи с чем, ответчиком указанный видеорегистратор был возращен заказчику. С учетом изложенного, полагает, что в иске должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, Управлением Судебного департамента в Кемеровской области (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «ОХРАНА» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подрядчик) заключен договор №4 от 13.01.2016года, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика с применением собственного оборудования и материалов, в установленные договором сроки выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту технических средств и систем обеспечения безопасности, установленных в зданиях федеральных судов общей юрисдикции Кемеровской области и в помещениях Управления Судебного департамента, в соответствии с техническим заданием и перечнем объектов по техническому обслуживанию и текущему ремонту технических систем и средств защиты (Приложения №1 и №2 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Комплекс технических систем и средств защиты включает, в т.ч., систему видеонаблюдения и радиофикации. (п.1.1, п.1.2. договора).

В определении предмета договора применяются понятия, определенные в п.1.3. договора, в т. ч. устранение неисправностей по вызову заказчика (текущий ремонт).

В соответствии с п.1.4. договора техническое обслуживание технических систем и средств защиты на объектах (перечень видов работ и объектов указан в Приложении №№1, 2 к договору), включает в себя проведение следующих работ: диагностика оборудования комплекса технических систем и средств защиты; устранение выявленных причин потенциальных отказов оборудования комплекса технических систем и средств защиты; проверку системы регистрации фактов постановки-снятия под охрану и взаимодействия с системой охранной сигнализации; проверку системы электропитания; проверку системы резервного питания; проверки контрольно-приемного прибора; проверку подачи тревожного сигнала на пульт охраны; очистку оборудования от пыли и грязи.

В соответствии с п.2.1.3., п.2.1.4. договора подрядчик обязан при возникновении неисправности и невозможности ремонта на месте, проводить ремонт на базе собственного сервисного центра и обеспечить временный подменный фонд оборудования для поддержания непрерывной работы системы.

Начало выполнения работ – 01.01.2016года, окончания выполнения работ – 31.01.2016года (п.1.5. договора).

В соответствии с п.2.1.13 договора, подрядчик обязуется осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт технических систем и средств защиты, принятых в эксплуатацию на момент действия договора.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п.5.3., п.5.4. договора гарантийный срок на выполненные по договору работы определен в 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В разделе 7 договора (Ответственность сторон) сторонами согласованы меры ответственности и их применение за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых на себя по договору обязательств.

Согласно п. 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в здании Яшкинского районного суда была выявлена неисправность видеорегистратора GTR-1 L24, установленного в зале судебного заседания, о чем комиссией в составе представителей истца (заказчика) и ответчика (подрядчика) был составлен акт неисправности прибора.

Неисправный прибор был демонтирован подрядчиком и принят на ремонт 28.01.2016года.

28.04.2016года GTR-1L24 подрядчиком был возвращен из ремонта, смонтирован. Однако, неисправности не устранены, видеорегистратор не работает.

В связи с чем, 04.05.2016года видеорегистратор повторно был принят подрядчиком в ремонт, ремонт не произведен, 28.02.2017года видеорегистратор возвращен в здание суда.

15.03.2017года заказчик обратился к подрядчику с письмом, которое получено последним 16.03.2017года (отметка о регистрации входящей корреспонденции), о необходимости устранения выявленных в выполненных подрядчиком работах недостатков.

Как указывает истец, недостатки устранены не были, видеорегистратор неисправен, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензий (исх.№УД-2-11/869 от 24.03.2017года) с требованием об уплате штрафа за нарушение срока выполнения работ (гарантийного обязательства) и уплате пени за просрочку исполнения обязательства (гарантийного обязательства).

Ответчик в ответе (исх.№5 от 31.03.2017года) на претензию истца, сообщил, что фактически, на техническое обслуживание подрядчику предоставлен видеорегистратор модели GTR-321L (GTVS на 32 входа), не соответствующий заявленному в приложении №2 к договору оборудованию, ремонт которого не входит в предмет договора №4 от 13.01.2016года.

Таким образом, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013года №44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком , исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком ( подрядчиком , исполнителем) обязательств ( в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 7.3 договора №4 от 13.01.2016года также предусмотрен сторонами штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств) , предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается 10 процентов цены договора ( в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013года №1063) и составляет 10 000 руб.

Согласно п. п. 1.1, 1.4 договора №4 от 13.01.2016года исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту технических систем и средств защиты на объектах , перечень видов и объектов которых указан в приложении №1 и №2 к настоящему договору.

Как следует из приложения №2 к договору №4 от 13.01.2016года исполнителем на обслуживание в рамках указанного договора был принят видеорегистратор GTR24-IL, находящийся в здании Яшкинского районного суда Кемеровской области и неисправность которого была отражена в акте выполненных работ по договору №4 от 13.01.2016года на техническое обслуживание технических средств и систем видеонаблюдения, согласно которого комиссия установила, что видеорегистратор требует замены или ремонта. Как следует из акта выполненных работ по договору №4 от 13.01.2016года на техническое обслуживание технических средств и систем видеонаблюдения от 11.01.2016года комиссия установила наличие в здании Яшкинского районного суда видеорегистратор GTR24-IL (1 штука)

Между тем, согласно докладной электромонтера филиала ФГУП «Охрана» по Кемеровской области ФИО5, а также акта- наряда №1 от 11.01.2016года, работником исполнителя установлено, что фактически из строя вышел видеорегистратор GTVS на 32 входа, который требует замены, и который фактически не был включен в перечень подлежащего обслуживанию в рамках договора подряда №4 от 13.01.2016года оборудования.

Указанный акт наряда №1 от 11.01.2016года был подписан администратором Яшкинского районного суда Кемеровской области и фактически подтверждает тот факт, что предъявлен был к ремонту другой видеорегистратор , чем тот, который указан в приложении №2 к договору №4 от 13.01.2016года.

Доказательства того, что видеорегистратор GIR24-IL и видеорегистратор GTVS-32L имеют одинаковые технические характеристики, и фактически являются идентичными истец в материалы дела не представил, равно как и доказательства того, что в предмет договора №4 от 13.01.2016года (в приложение №2 к указанному договору) был включен именно видеорегистратор GTVS на 32 канала.

Техническая документация, технические паспорта на видеорегистраторы истцом в материалы дела не представлены, доказательства того, что в акте – наряде №1 от 11.01.2016года допущена ошибка в части указания марки неисправного видеорегистратора истец не представил, равно как и не представил достоверных доказательств того, что фактически был поломан тот самый видеорегистратор, который указан в приложении № 2 к договору подряда №4 от 13.01.2016года.

Доводы истца о том, что ответчик принимал меры по ремонту видеорегистратора GTVS на 32 канала не имеют правового значения, поскольку совершение подрядчиком действий по ремонту видеорегистратора , не вошедшего в предмет договора №4 от 13.01.2016года не имеет правого значения и не может свидетельствовать о принятии ответчиком на себя обязательств по ремонту другого видеорегистратора, с другими техническими характеристика, чем тот, который указан в приложении №2 к договору №4 от 13.01.2016года.

Согласно докладной записке специалиста подрядчика, видеорегистратор GTR-321L (GTVS на 32 входа) не исправен и требует замены. Поскольку неисправность видеорегистратора GTR-321L (GTVS на 32 входа) оказалась технически сложной и не подлежащей устранению без значительного вмешательства в его целостность, подрядчиком было принято решение о возврате данного устройства.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально, представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто истцом.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заказчиком подрядчику было передано оборудование - видеорегистратор GTR-321L (GTVS на 32 входа), которое не входило в предмет договора №4 от 13.01.2016года (перечень оборудования согласно Приложению №2 к договору), в связи с чем, в действиях подрядчика не усматривается ненадлежащего исполнения договорных обязательств по договору №4 от 13.01.2016года и к нему не может быть применена ответственность за ненадлежащее исполнение договора.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 171,176,180,181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 76 274 руб. 07 коп. пени.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. С. Андуганова