Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А21-4651/2016

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21-4651-19/2016


« 19 » марта 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена « 13 » марта 2019 года

Полный текс решения изготовлен « 19 » марта 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ковалева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Совершенная техника» ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 3 052 858,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО4 по доверенности, паспорту;

от ФИО3: ФИО5 по доверенности, паспорту;

от уполномоченного органа: ФИО6 по доверенности;



установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2017 ООО «Совершенная техника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО7.

Определением суда от 07.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Совершенная техника» утвержден ФИО2.

10.12.2018 конкурсный управляющий ООО «Совершенная техника» ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Совершенная техника» ФИО3 (далее – ФИО8, ответчик) причиненных Обществу убытков в размере 3 052 858,06 руб.

Заявленные требования мотивированы ссылками на нормы Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 11.12.2018 заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к производству.

Информация о проведении данного судебного заседания, а также текст судебного акта по делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области, в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Все лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Судебное заседание проведено без участия тех лиц, которые не обеспечили явку представителей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа представил суду для приобщения письменный отзыв, поддержал заявление по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления.

Представитель конкурсного управляющего представляет суду и сторонам для приобщения письменные пояснения в порядке стать 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего возражали.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оно ведет на затягивание судебного разбирательства.

Как дополнительно пояснил представители лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из поданного заявления и приложенных в его обоснование документов, 08.11.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Калининградской области обратился и.о. конкурсный управляющий ООО «Совершенная техника» с заявлением к ООО «СТК» (о признании дополнительного соглашения от 01.07.2017 к договору аренды от 01.04.2016 № 01/04-2016/СТ недействительным и применении последствий недействительности сделки. Заявленные требования обоснованы ссылками на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

06.06.2017 определением суда заявление и.о. конкурсного управляющего было удовлетворено, дополнительное соглашение от 01.07.2017 к договору аренды № 01/04-2016/СТ от 01.04.2016 признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СТК» возвратить в конкурсную массу ООО «Совершенная техника» денежные средства в размере 3 052 858,06 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора судом были установлены следующие фактические обстоятельства.

01.04.2016 между ООО «Совершенная техника» (Арендодатель) и ООО «СТК» (Арендатор) был заключен аренды № 01/04-2016/СТ, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование помещение общей площадью 20 кв.м. Стоимость аренды составила 5600 руб. в месяц. 01.06.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО «СТК» дополнительно передано 9680 кв.м. Общая арендуемая площадь составила 9700 кв.м. Стоимость аренды составила 970 000 руб. 01.10.2016 Арендатор по акту приёма-передачи вернул Арендодателю 1000 кв.м. 01.04.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды нежилого помещения № 01/04-2016/СТ от 01.04.2016. Дополнительным соглашением была установлена стоимость 1 кв.м. арендуемых площадей - 148 руб. Общая стоимость арендной платы ООО «СТК» составила 1287600 руб.

01.07.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды нежилого помещения № 01/04-2016/СТ от 01.04.2016, согласно которому стоимость аренды 1 кв.м составила 50 руб. Общая стоимость арендной платы ООО «СТК» составила 435 000 руб. Данное дополнительное соглашение было заключено в период процедуры наблюдения, без согласования с временным управляющим. Более того временному управляющему не было передано ни одного договора аренды. В тоже время ООО «СТК» (по данным ООО СТК») сдавало в субаренду нежилые помещения, принадлежащие ООО «Совершенная техника» общей площадью 8596,90 к.м. и получало в месяц 1 791 052 руб., что более чем в четыре раза превышает размер арендной платы ООО «СТК» перед ООО «Совершенная техника».

Данное обстоятельство подтверждает, что уменьшение размера арендной платы для ООО «СТК» до 50 руб. за 1 кв.м. не обусловлено причинами (низкий спрос со стороны субарендаторов, необходимость поддержания в надлежащем состоянии имущества и т.д.)

На момент совершения сделки 01.07.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Райффайзенбанк», АО «Банк Инноваций и Развития», ФНС России, ООО «Максимус», ООО «Альфа Строй Комплект», ООО «ТВ-Альянс». О факте неплатежеспособности свидетельствует также тот факт, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2016 в отношении ООО «Совершенная техника» введена процедура наблюдения.

Таким образом, в результате действий контролирующего должника лица - генерального директора ФИО3 должнику были причинены убытки в размере 3 052 858,06 руб.

Указанные выше обстоятельства явились для конкурсного управляющего ФИО2 основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПАК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, суд согласно пунктам 1, 2 статьи 61. данного Закона в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, рассматривает требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 названной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками, согласно данной норме права, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Из материалов дела следует, что с 24.06.2014 по 28.11.2017 генеральным директором ООО «Совершенная техника» являлся ФИО3

Таким образом, в период совершения сделки - 01.07.2017 лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, являлся ФИО3

На момент заключения дополнительного соглашения к Договору аренды нежилого помещения № 01/04-2016/СТ от 01.04.2016, в отношении ООО «Совершенная техника» была введена процедура наблюдения (определение суда от 03.10.2016), о чем ФИО3 не мог не знать в силу занимаемой должности.

Факт заключения 01.07.2017 ООО «Совершенная техника» в лице руководителя ФИО3 сделки, на невыгодных для должника условиях, установлен вступившим в законную силу определением суда от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, поскольку, на основании спорного дополнительного соглашения стороны установили размер арендной платы за пользование помещениями на существенно более худших условиях, нежели те же помещения или иные помещения по указанному адресу, предоставлялись в аренду ранее должником, или ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: условиями ранее заключенных сторонами соглашений, условиями договоров аренды, заключенных должником с иными арендаторами, условиями предоставления помещений в субаренду самим ответчиком. Ни в одном из указанных соглашений цена аренды одного кв.м. не опускалась ниже 100 руб. за кв.м., с учетом условий отдельного выделения переменной части арендной платы.

В определении Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2018 указано, что вследствие заключения оспариваемого дополнительного соглашения кредиторы должника частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2018 установлены неправомерные действия руководителя ООО «Совершенная техника» ФИО3, выразившиеся в совершении сделки с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной в результате чего ООО «Совершенная техника» были причинены убытки в размере 3 052 858,06 руб.

Судом отмечается, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, т.к. у ООО «Совершенная техника» имелись неисполненные обязательства перед АО «Райффайзенбанк», АО «Банк Инноваций и Развития», ФНС России. ООО «Максимус», ООО «Альфа Строй Комплект», ООО «ТВ-Альянс».

Данный факт подтвержден определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2018 о признании недействительной сделки, определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2016 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Кроме того, ООО «Совершенная техника» в 2017 году были сданы 4 налоговые декларации (авансовые расчеты) за каждый налоговый (отчетный) период 2017 года по налогу на имущество с общей суммой начисления 5 936 124 руб. (1 484 036 руб. за первый квартал налогового периода, 1 484 035 руб. за второй квартал налогового периода, 1 484 033 руб. за третий квартал налогового периода, 1 484 020 руб. за четвертый квартал налогового периода).

Данный факт свидетельствует о том, что на ООО «Совершенная техника» лежала вся налоговая нагрузка по содержанию арендуемых помещений.

Однако, как указано в заявлении конкурсного управляющего об оспаривании сделки, сумма поступлений от арендной платы ООО «СТК» составляет 435 000 в месяц, то есть 1 740 000 руб. в год, что в 3,5 раза меньше, чем уплачиваемый ООО «Совершенная техника» налог на данное имущество.

Таким образом, ООО «Совершенная техника» не только не получало прибыль от осуществляемой деятельности, но и терпело убытки, связанные с уплатой обязательных платежей.

При доказывании причинно-следственной связи между неправомерными действиями контролирующих должника лиц и наступившими вредными последствиями необходимо обосновать, что несовершение необходимого действия либо совершение неправомерного действия является обязательным условием наступления вредного последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает наступление негативного последствия.

В данном случае, недобросовестным действием ФИО3, установленном определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2018, является совершение сделки с неравноценным встречным исполнением.

По смыслу разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 25.12.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №3345406 о проведении торгов ООО «Совершенная техника», согласно которому на 14.02.2019 были назначены торги посредством публичного предложения по реализации залогового имущества должника с начальной ценой 164 335 500,00 рублей. Дата и время окончания приема заявок 14.05.2019.

Другое имущество у ООО «Совершенная техника» отсутствует. При этом размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Совершенная техника», составляет 4 730 684 766, 33 руб.

Из чего следует, что ООО «Совершенная техника» не имеет иного имущества, иных ресурсов для продолжения своей деятельности, соответственно, не имеет возможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, в том числе перед бюджетом.

Таким образом, наличие убытков ООО «Совершенная техника» вызвано неправомерными действиями ФИО3, в результате которых причинен материальный ущерб должнику в виде уменьшения имущества, недополученнию денежных средств должником.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что имеются обстоятельства, являющиеся необходимыми для взыскания с ФИО3 убытков в пользу ООО «Совершенная техника», так как в результате совершения бывшим руководителем должника сделки с неравноценным встречным исполнением повлекло за собой причинение материального ущерба ООО «Совершенная техника», и, как следствие, затруднительный характер удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Совершенная техника» получило возмещение своих имущественных потерь от ООО «СКВ» по оспариваемому договору аренды посредством возмещения должнику упущенной выгоды в виде денежных средств. В данном случае выгода ООО «Совершенная техника» состояла в получении денежных средств за счет сдачи помещений в аренду.

Данная позиция также нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9324/13 по делу № А12-13018/2011, Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016 по делу № А56-12248/2013.

Указанные обстоятельства ФИО3 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий представил убедительные доказательства недобросовестности и неразумности действий директора и возникновения в связи с этим убытков у юридического лица, а также обосновал их размер.

Руководствуясь статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Совершенная техника» ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Совершенная техника» убытки в размере 3 052 858,06 руб.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.В. Ковалев