Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А70-20390/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20390/2018
г.Тюмень
03 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРФЕЙС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 387 руб. 19 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация городского округа город Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - явки нет, извещен,

от ответчика - явки нет, извещен,

от третьих лиц – 1). ФИО2 на основании приказа от 09.09.2019 № 148, 2). явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец, общество «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРФЕЙС» (далее – ответчик, общество «ИНТЕРФЕЙС») о взыскании 13 378 руб. 58 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января по май 2017 года и в декабре 2017 года, 4 008 руб. 61 коп. пени за период с 13.02.2017 по 19.11.2018, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона о теплоснабжении) с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Закона о теплоснабжении.

Определением от 18.12.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее –общество «УК «Запад»).

Определением суда от 23.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация городского округа город Тюмень (далее – администрация).

Представители сторон и третьего лица (администрации)в судебное заседание не явились, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовые уведомления в деле – т.1 л.д. 3, 73, 107, 173).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик в материалы дела представил отзыв и дополнение к нему (т.1 л.д. 42-44а, л.д. 117-120), в которых просил суд отказать в иске по следующим основаниям: отсутствует заключенный договор теплоснабжения на 2017 год; услуга по подаче тепловой энергии истцом в период с 17.10.2014 по 15.10.2017 не предоставлялась, поскольку 17.10.2014 работниками ЖЭУ-14 в жилом доме по адресу: <...> при проведении работ по реорганизации системы отопления была нарушена система подачи и распределения тепловой энергии в помещении, занимаемом обществом «ИНТЕРФЕЙС»; несмотря на неоднократные обращения в ресурсоснабжающую организацию никаких мер по восстановлению системы отопления принято не было, в связи с чем, ответчик был вынужден производить обогрев помещения за счет электрообогревателей; подача ресурса была возобновлена с 15.10.2017, поэтому с 15.10.2017 по 30.11.2018 счета оплачивались; факт подачи тепловой энергии подтверждается актом обследования от 27.02.2018; односторонние документы истца (счет, акт об оказании услуг, акт сверки взаиморасчетов, счет-фактура) не являются надлежащими документами факта поставки тепловой энергии; акт обследования от 20.02.2017 не мог быть подписан, поскольку доступ в помещение имеется только у ответчика; истцом не представлен ни один документ, подтверждающий факт получения тепловой энергии.

В возражениях на отзыв истец указал следующее (т.1 л.д. 86-87): согласно акту от 20.02.2017 на момент обследования объект теплоснабжения ответчика подключен по системе отопления и горячего водоснабжения; факт передачи тепловой энергии также подтвержден актом обследования от 27.02.2018, составленным акционерным обществом «УСТЭК»; статус единой теплоснабжающей организации присвоен истцу приказом Минэнерго РФ от 09.08.2016 № 771 на период 2017 – 2031 года, в связи с чем, последний не владеет информацией об оказании услуг по передаче тепловой энергии ответчику за более ранний период (до 2017 года); согласно сводному годовому плану ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей на 2017 год, отключение объекта теплоснабжения ответчика не производилось.

Представитель третьего лица (общества «УК «Запад») в судебном заседании пояснил, что спорное помещение расположено в жилом многоквартирном доме и от общедомовой системы отопления не отключено; решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03.08.2016 по делу № 2-4409/2016 право муниципальной собственности на подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: <...>, общей площадью 48,3 кв.м., прекращено, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и названное помещение передано в аренду ответчику по договору от 01.04.2018; ответчик уведомлялся третьим лицом о необходимости заключения прямого договора с истцом, платежи за тепловую энергию от ответчика третьему лицу не поступали, при передаче показаний общедомовых приборов учета ресурсоснабжающей организации показания нежилых помещений третьим лицом исключаются (отзыв на иск, т.2 л.д. 20-21).

В отзыве на иск администрация (т.2 л.д. 1-2) указала о том, что названное нежилое помещение было передано во временное пользование ответчику в рамках договора аренды нежилого помещения (строения) от 09.12.2015 № 1215317/2 (срок действия договора составляет 5 лет), в связи с чем, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период по содержанию помещения возлагается на ответчика; 17.10.2016 на основании судебного акта прекращено право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 48,3 кв.м. Письменные отзывы на иск третьих лиц приобщены судом к материалам дела (статья 66 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителей сторон и третьего лица (администрации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения третьего лица (общества «УК «Запад») суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03.08.2016 по делу № 2-4409/2016 прекращено право муниципальной собственности на подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: <...>, общей площадью 48,3 кв.м., прекращено.

Указанным судебным актом установлено, что на основании решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 27.05.1993 жилой дом по адресу: <...> передан в муниципальную собственность; на основании решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 27.05.1993 в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним 15.03.2000 внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ г.Тюмень на нежилое помещение площадью 48,3 кв.м по ул. Ямская, 91/3; в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 09.12.2015 нежилое подвальное помещение передано в аренду общества «ИНТЕРФЕЙС» сроком на пять лет.

Договор аренды нежилого помещения от 09.12.2015 № 121531712 представлен в суд (т.2 л.д. 8-14).

Общество «УТСК» в период с января по май 2017 года и в декабре 2017 года являлось единой теплоснабжающей организацией.

В спорный период договор теплоснабжения (л.д. 12) между обществом «УТСК» и обществом «ИНТЕРФЕЙС» подписан не был.

Общество «УТСК» указывает, что в период с января по май 2017 года и в декабре 2017 года поставило обществу «ИНТЕРФЕЙС» в подвальное нежилое помещение многоквартирного дома по адресу: <...>, общей площадью 48,3 кв.м. тепловую энергию на общую сумму 13 378 руб. 58 коп. (расчет объема потребления тепловой энергии, т.1 л.д. 15-21, акты приема-передачи, т.1 л.д. 22-26, 29, 30).

На оплату поставленного в спорный период ресурса обществом «УТСК» выставлены к оплате обществу «ИНТЕРФЕЙС» счета-фактуры (т.1 л.д. 32-36, 39, 40).

Неоплата поставленной тепловой энергии послужила поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор теплоснабжения между сторонами заключен не был.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке на объект ответчика тепловой энергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что подача тепловой энергии в период с 17.10.2014 по 15.10.2017 истцом не осуществлялась, поскольку 17.10.2014 работниками ЖЭУ-14 в жилом доме по адресу: <...> при проведении работ по реорганизации системы отопления была нарушена система подачи и распределения тепловой энергии в помещении, занимаемом обществом «ИНТЕРФЕЙС».

В обоснование своей позиции истец представил акт-обследования от 05.12.2016 (т. 1 л.д. 46), составленный инженером ПАО «СУЭНКО» и ответчиком, в котором отражено, что помещение подключено к системе отопления, но из-за отсутствия давления в трубопроводе температура составила – 20 градусов, ГВС – подключено (не пользуются).

Между тем, истцом в материалы дела представлен акт обследования объекта-потребителя тепловой энергии от 20.02.2017 (т.1 л.д. 91), составленный представителями истца и управляющей организацией о том, что система отопления и ГВС включены.

Таким образом, оба акта подтверждают факт того, что системы отопления и ГВС в спорном помещении подключены. При этом в акте от 20.02.2017 не зафиксировано отрицательное значение температуры.

Ответчик с претензией на некачественные параметры тепловой энергии к истцу не обращался (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта отсутствия отопления ответчик также представил в материалы дела акты снятия приборов учета электрической энергии, подтверждающие увеличение расхода электроэнергии ввиду подключения электрооборудования (т.1 л.д. 121-128), пояснения граждан, посетивших помещение общества «ИНТЕРФЕЙС» и засвидетельствовавших отсутствие отопления и холодные радиаторы.

Между тем указанные документы прямо не свидетельствуют об отсутствии теплоснабжения в помещении в спорный период, а также не исключают потребление энергии от централизованной системы отопления, учитывая, что спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме (статьи 67,68 АПК РФ).

Управляющая организация в отзыве указала, что спорное помещение расположено в жилом многоквартирном доме и от общедомовой системы отопления не отключалось.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств того, что нежилое помещение в спорный период не отапливалось.

Факт поставки истцом в период с января по май 2017 года, а также в декабрь 2017 года тепловой энергии на объекты ответчика подтвержден материалами дела.

Обращений ответчика к истцу с заявлением о предоставлении некачественного ресурса не имеется.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Платежное поручение от 08.02.2018 № 8, представленное ответчиком в материалы дела, учтено истцом, что следует из расчета иска (т.1 л.д. 13,55). Платежные поручения от 06.12.2018 № 96, от 09.07.2018 № 59, от 13.02.2018 № 6, (т.1 л.д. 52-54) не принимаются судом во внимание, поскольку оплата произведена за 2018 год АО «УСТЭК» (единой теплоснабжающей организации, действующей на территории Тюменской области, в 2018 году).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя третьего лица (общества «УК «Запад») в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с января по май 2017 года, в декабре 2017 года тепловую энергию подлежит удовлетворению в размере 13 378 руб. 58 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 008 руб. 61 коп. пени за период с 13.02.2017 по 19.11.2018, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга (расчет – т.1 л.д. 14).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом расчет пени (л.д. 14) судом проверен, признан арифметически ошибочным в связи с неправильным применением ключевой ставки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), размер законной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Информации Банка России от 06.09.2019, ключевая ставка, действующая на дату принятия судом решения - 7% годовых.

Таким образом, при расчете размера пени, подлежащей взысканию, подлежит применению действующая на день вынесения решения ставка рефинансирования в размере 7%, а не ставка 7,5 %, примененная истцом.

В соответствии с произведенным судом расчетом сумма неустойки за период с 13.02.2017 по 19.11.2018 составит 3 740 руб. 29 коп. (расчет суда – т.2 л.д. 36).

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил (статья 65 АПК РФ), ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителя третьего лица (УК «Запад») суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании пени за период с 13.02.2017 по 19.11.2018, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении подлежит удовлетворению в размере 3 740 руб. 29 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 03.12.2018 № 12788, т.1 л.д. 8).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данного положения судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 1 969 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРФЕЙС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 378 руб. 58 коп. основного долга, 3 740 руб. 29 коп. пени, 1 969 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 19 087 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРФЕЙС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени на сумму основного долга 13 378 руб. 58 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 20.11.2018 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.