Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А40-153398/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-153398/24-110-1172

18.04.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2025

Решение в полном объеме изготовлено 181408

.04.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АПТ- УПРАВЛЕНИЕ"( 127282, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО, УЛ ТИХОМИРОВА, Д. 17, К. 1, ПОМЕЩ. 14/1, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСКИ МИРА" (125480, Г.МОСКВА, УЛ. ВИЛИСА ЛАЦИСА, Д. 37, К. 1, ОГРН: <***>) о взыскании 60 000 руб.,

Третье лицо- ФИО1,

при участии:

от истца –ФИО2 по дов. от 23.09.2024,

от ответчика- не явился,

от ФИО1-не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПТ- УПРАВЛЕНИЕ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСКИ МИРА" о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Великая Китайская Стена», 20 000 руб. компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за использование фото «Великая Китайская Стена» в отсутствие информации об авторском праве.

Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле был привлечен ФИО1.

Ответчик в заседание не явился, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцом по ссылке https://www.cruclub.ru/route/27716/, было обнаружено использование ответчиком фотографического произведения «Великая Китайская Стена».

Автором и обладателем исключительных прав на фото является ФИО3 (далее -автор).

Данное обстоятельство подтверждается датой первой публикации фото в сети Интернет 29.10.2012 в личном блоге автора, где присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора: «ARTEMACHKASOV.COM». Также, ФИО3 является владельцем псевдонима - artemspec, что подтверждается распечаткой из личного блога автора.

Истец является доверительным управляющим исключительными правами на основании договора доверительного управления от 01.09.2022 № АО 1-09/22 (в ред. доп. соглашения № 28-08/А).

Права на фото переданы по приложению к договору N° 59.

Доверительный управляющий принял в управление исключительные права на спорные фотографии и управляет этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени (п. 1.1 договора).

Право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту учредителя управления (п. 49 постановления Пленума ВС РФ № 10).

Если учредитель управления является правообладателем результатов интеллектуальной деятельности, то доверительный управляющий вправе защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Договор не расторгался и продолжает исполняться сторонами в настоящее время.

Договор заключён сроком на 1 год и автоматически пролонгирован, так как ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть договор (п. 4.3 договора, ст. 1016 ГК РФ).

Факта нарушения истец подтверждает видеофиксаций нарушения и скриншотами интернет-страниц, которые являются допустимыми доказательствами.

Факт предъявления требований к надлежащему ответчику подтверждается содержанием его реквизитов на на спорном сайте по адресу https://www.cruclub.ru/about/, а именно: в графе «О компании» указано наименование ответчика.

При регистрации на сайте в качестве агента (по адресу https://www.cruclub.rU/agent/howto/start/#register) предлагается ознакомиться с Агентским договором (документ размещен по адресу https://www.cruclub.ru/Upload/Doc/Agenr/contract.pdf)- В качестве стороны в нём указано: «Общество с ограниченной ответственностью ООО «Краски Мира», реестровый номер РТО 016190».

Согласно сведениям из Реестра туроператоров , под данным номером в реестр внесена запись именно об ответчике: указаны его ИНН, ОГРН и наименование.

Исходя из изложенного, истец сделал вывод, что сайт функционирует в интересах ответчика и именно ответчик должен нести ответственность за нарушение исключительных прав.

По утверждению истца, ответчик использовал фото следующими способами:

a.воспроизведение (пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) - запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ;

b.доведение до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) - длящееся действие, в результате которого любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору;

• использовал фото «Великая Китайская Стена» в отсутствие информации об авторском праве -«ARTEMACHKASOV.COM».

В связи с изложенным, истец заявляет компенсацию по подп. 1 ст. 1301 ГК РФ

В качестве обоснования размера компенсации, истец приводит следующие обстоятельства:

- неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав;

- грубый характер нарушения;

- использование фото «Великая Китайская Стена» в отсутствие информации об авторском праве;

- коммерческая цель использования;

- статус ответчика как профессионального участника гражданского оборота;

- профессионализм и известность автора;

- штрафной характер компенсации.

Таким образом, истец заявляет компенсацию в размере 60 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом авторских прав являются фотографические произведения, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1228 ГК РФ установлено, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель (Автор) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается воспроизведение, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Ответчик указывает, что взял фотографию с сервиса-фотостока.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств нахождения фотографии на фотостоке, возмездного приобретения и иных оснований законного использования.

Ответчик ссылается, что он не является надлежащим, поскольку администратором доменного имени является другое лицо.

Согласно ответа регистратора на запрос исх.№1471-2024 от 13.01.2025, администратором домена cruclub.ru с 01.09.2023 является ФИО1

Как следует из материалов дела, наименование и реквизиты ответчика указаны на спорном сайте.

Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Владелец сайта обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе (ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об информации»). Таким образом, администратор доменного имени и владелец сайта могут не совпадать в одном лице.

Ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта (постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2022 по делу № А40-234492/2021, постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2021 по делу № А53-3073/2020).

Пока не доказано обратное, считается, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим результаты интеллектуальной деятельности.

Администратором домена является физическое или юридическое лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре (база данных) Координационного центра национального домена сети Интернет, т.е. лицо, которое зарегистрировало доменное имя на себя.

Истец представил доказательства того, что ответчик является владельцем сайта.

Фактическое владение сайтом при этом ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что он является информационным посредником, также отклоняется судом.

Как указано в пункте 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, из статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при несоблюдении им условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник освобождается от ответственности.

Вместе с тем, Ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорное фотографическое произведение было размещено не ответчиком, а иным лицом.

Согласно пункту 17 статьи 2 Закона об информации бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019 если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала.

Таким образом, для факта признания ответчика инфопосредником, ответчик должен доказать что спорный материал на сайте ответчика был размещен иным лицом и не подвергался переработке со стороны ответчика.

Доказательств того, что на сайте ответчика в любой пользователь может разместить какой-либо материал не представлено в принципе.

Ответчик оспаривает авторство, основываясь на отсутствии в материалах дела RAWфайла произведения.

В ст. 1257 ГК РФ и в судебной практике (п. 109 постановления Пленума ВС РФ № 10) закреплена презумпция авторства, согласно которой автором произведения (в т. ч. фотографического изображения) признается лицо, творческим трудом которого оно создано и чьё имя указано на экземпляре произведения (п. 1 ст. 1300 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих авторство иного лица на спорное фото; либо доказательств опубликования фотографии где-либо ранее 13 октября 2017 года.

Кроме того, ответчиком оспаривается творческий характер произведения.

Согласно абз. 2 п. 80 Постановления № 10 надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

При этом критерий творчества предъявляется не к самому объекту, а к деятельности лица по её созданию. Указанный вывод следует из толкования ст. 1257 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 80 Постановления № 10.

Творческий вклад ФИО3 при создании фотографий выразился в следующем:

• в контролировании качества съёмки путём использования профессионального оборудования;

• в выборе определённого ракурса: так, чтобы отразить извилистость и протяженность Великой Китайской стены;

• в выборе своей позиции;

• в цветокоррекции фотографии перед её публикацией в личном блоге.

Соответственно, процесс создания данной обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности, сопровождающихся творческим осмыслением запечатляемых объектов.

Ответчик ссылается на нормы о цитировании.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу № А40 142345/2015 содержится ряд условий, необходимых для свободного использования произведений без согласия автора и выплаты вознаграждения, а именно:

• использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях;

• обязательное указание автора;

• обязательное указание источника заимствования;

• в объеме, оправданном целью цитирования. При этом свободное использование произведения допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех вышеназванных условий. Ни одно из них не соблюдено ответчиком.

Довод ответчика о недоказанности факта нарушения в связи с отсутствием нотариального заверения осмотра сайта с нарушением признается судом несостоятельным.

Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (п. 55 постановления Пленума ВС РФ № 10, ст. 64 АПК РФ).

Распечатки материалов, размещенных в сети Интернет (скриншот) являются допустимым доказательством (п. 55 постановления Пленума ВС РФ № 10). Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела (ст. 71 АПК РФ) и должны соответствовать следующим требованиям:

• содержать указание на адреса интернет-страниц;

•содержать точную дату и время их создания;

•быть заверены лицом, участвующим в деле (заверены истцом).

Законодательство РФ и положения постановления Пленума ВС РФ № 10 не содержат обязательных требований по нотариальному удостоверению доказательств, полученных в сети Интернет, в связи с чем представленные истцом распечатки интернет-страниц являются надлежащими доказательствами.

Ответчик ссылается на злоупотребление истцом правом.

Вместе с тем, ответчик не привел ни одного доказательства недобросовестности истца или злоупотребления им своими процессуальными правами. Довод о недобросовестности стороны при непредставлении подтверждающих тому доказательств является «субъективным мнением о недобросовестном поведении истца» и признается судом несостоятельным.

В случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе требовать выплату компенсации (ст. 1301 ГК РФ).

Истцом заявлена компенсация в соответствии с подп. 1 ст. 1301 ГК РФ в размере 60 000 руб.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Закрепленная за судом возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, т.к. целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

Суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным уменьшить сумму компенсации до 30 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАСКИ МИРА" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПТ- УПРАВЛЕНИЕ"( ОГРН: <***>) 30 000 руб. компенсации, 1 200 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко