Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А40-226965/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.05.2023Дело № А40-226965/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 20.07.2021,

от ФИО5 – ФИО6, дов. от 23.01.2023,

в судебном заседании 27.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

финансового управляющего должника ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортного средства, заключенных между ФИО1 и ФИО7 от 14.05.2019, между ФИО1 и ФИО5 от 14.05.2019, между ФИО7 и ФИО5 от 03.07.2019, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2021 поступило заявление финансового управляющего к ответчику ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 14.05.2019, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 к участию в настоящем обособленном споре в соответчика привлечен ФИО5.

С учетом уточнений требования финансового управляющего, последний просил признать недействительной цепочку сделок, направленных на вывод имущества должника, а именно:

- договора купли-продажи между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) от 14.05.2019;

- договор купли-продажи между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) от 03.07.2019;

- договор купли-продажи между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) от 14.05.2019.

Предметом указанных договоров являлось транспортное средство Форд F-350, идентификационный номер (VIN) <***>. ФИО5 транспортное средство преобразовано в эвакуатор, таким образом, автомобиль потерял свой первоначальный вид.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворено в части, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортного средства - Форд F-350, идентификационный номер (VIN) <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО7 от 14.05.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО5 от 14.05.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО5 от 03.07.2019, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Форд F-350, идентификационный номер (VIN) <***>, остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Доводы управляющего в части занижения стоимости транспортного средства, учитывая, что осмотр автомобиля в первоначальном виде невозможен, отклонены судом первой инстанции, кроме того, сделки были совершены более чем за год до принятия заявления о признания должника банкротом 30.11.2020.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, установил, что согласно договору от 14.05.2019, заключенному между должником и ФИО5, последний также приобрел автомобиль, в тот же день, что и ФИО7 – 14.05.2019. Доказательств оплаты по указанному договору материалы дела не содержат.

Согласно договору от 14.05.2019, заключенному между должником и ФИО7, последний приобрел автомобиль по цене 1 600 000 руб.

Согласно договору от 03.07.2019, заключенному между ФИО7 и ФИО5, последний приобрел автомобиль по цене 1 500 000 руб.

При этом, на факт оплаты имущества по договорам указывают лишь отметки в актах приема-передачи автомобиля, которые в достаточной степени факта оплаты не подтверждают, Межевовым Н.А. в материалы дела не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности оплаты транспортного средства.

Волков В. И. в обоснование доводов о наличии финансовой возможности приобретения автомобиля указывал, что 13.07.2019 снял с банковского счета денежные средства в размере 6 501 437 руб., часть из которых была потрачена на приобретение автомобиля, а оставшиеся денежные средства - на приобретение эвакуационного оборудования, а также на затраты по переоборудованию автомобиля. Однако, денежные средства сняты со счета Волкова В. И. после заключения договоров от 03.07.2019 и 14.05.2019, таким образом, материалы дела не содержат достаточных доказательств оплаты Волковым В. И. договоров

от 03.07.2019, 14.05.2019.

Арбитражный суд города Москвы также отметил, что экономическая целесообразность покупки автомобиля Волковым В. И. по стоимости 1 600 000 руб. с целью дальнейшего вложения денежных средств в размере 5 000 000 руб. в переоборудование указанного транспортного средства ответчиком не раскрыта надлежащим образом, равно как не раскрыта Межевовым Н. А. экономическая целесообразность приобретения автомобиля, учитывая, что менее чем через 2 месяца ответчик продал автомобиль Волкову В. И. по цене ниже стоимости приобретения на 100 000 руб.

Также судом первой инстанции сделан вывод, что Межевов Н.А. не имел намерения использовать транспортное средство для личных целей, о чем указывает короткий временной промежуток между двумя оспариваемыми сделками - 14.05.2019 и 03.07.2019, транспортное средство на учет в органах ГИБДД было поставлено только за Волковым В.И. Материалы также дела не содержат доказательств страхования гражданской ответственности Межевовым Н.А. в отношении спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы счел подозрительным поведение всех сторон оспариваемой цепочки сделок, выразившееся в заключении двух договоров купли-продажи одного и того же транспортного средства одним днем, приобретателями по которым являются два разных лица, признал договоры между должником и Межевовым Н. А. от 14.05.2019, между должником и Волковым В. И. от 14.05.2019, между Межевовым Н. А. и Волковым В. И. от 03.07.2019 недействительными, применив последствия недействительности в виде возложения на Волкова В.И. обязанности по возврату транспортного средство Форд F-350, идентификационный номер (VIN) 1FTWW33R59EB05444, в конкурсную массу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, принятым по апелляционным жалобам Межевова Н.А., Волкова В.И.,

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Атаняна Ю.В. Лещенко В.В. отказано полностью.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

14.05.2019 между Атаняном Ю.В. и Межевовым Н.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства - Форда F-350, идентификационный номер (VIN) 1FTWW33R59EB05444, стоимость автомобиля по договору составила 1 600 000,00 руб. Согласно отметке в акте приема-передачи и расписке в получении денежных средств стоимость автомобиля оплачена покупателем при заключении договора. Фактически должник получил от ответчика по расписке 1 650 000,00 руб., из них 50 000,00 руб. - за погашение штрафов.

В последующем 03.07.2019 между Межевовым Н.А. и Волковым В.И. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимость автомобиля составила 1 500 000,00 руб. Согласно отметке в акте приема-передачи стоимость автомобиля оплачена покупателем при заключении договора. Указанные обстоятельства также подтверждены самим ответчиком в представленном в суд отзыве.

Апелляционный суд счел неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии экономического смысла продажи Межевовым Н.А. автомобиля при владении чуть более месяца, указав, что автомобиль Ford F-350 относится к типу транспортного средства - грузовой бортовой. В соответствии с данными карточки учета транспортного средства вес автомобиля составляет 3 897 кг, для управления грузовым автомобилем, масса которых превышает 3 500 кг, необходима категория "С" права на управления транспортным средством. Ответчик Межевовов Н.А. пояснил, что у него отсутствует данная категория в водительском удостоверении, а также по причине необходимости в получении специального пропуска для проезда по Москве, Межевовым Н.А. было принято решение о продаже автомобиля третьему лицу.

Согласно ответу УМВД РФ по городскому округу Домодедово от 24.02.2022 и приложениям к нему, 14.05.2019 между Атаняном Ю.В. и Волковым В.И. также был заключен прямой договор купли-продажи транспортного средства -Форд F-350, идентификационный номер (VIN) 1FTWW33R59EB05444.

Ответчик Межевов Н.А. пояснял, что данный договор был заключен вновь уже между должником и Волковым В.И., поскольку Межевов Н.А. нашел нового покупателя - Волкова В.И., с которым ранее не был знаком, и они заключили договор купли-продажи, однако, при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД выяснилось, что в договоре была допущена техническая ошибка в дате.

В этой связи, а также ввиду отсутствия Межевова Н.А. в городе, между должником и новым покупателем - Волковым В.И., был подписан новый договор купли-продажи.

Приобретя автомобиль, Волков В.И. 05.07.2019 поставил его на учет за собой в органах ГИБДД.

11.08.2020 Волков В.И. произвел конструктивные изменения в автомобиле, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, дооборудовав автомобиль и преобразовав пикап в эвакуатор. В материалы дела также представлены фотографии автомобиля, который продавал Атанян Ю.В., и при их сравнении с текущим состоянием автомобиля видно, что автомобиль изменился и, ввиду этих изменений были внесены данные об изменении конструкции. Таким образом, факт перехода фактического права пользования и собственности от одного лица к другому документально доказан в суде первой инстанции. При этом Волковым В.И. в материалы обособленного спора представлены выписки с расчетного счета, подтверждающие факт наличие у него финансовой возможности приобрести спорный автомобиль, а также факт переоборудования автомобиля за свой счет и дальнейшей эксплуатации в качестве эвакуатора.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами само по себе не является основанием для признания сделок недействительными по причине их мнимости или притворности. При этом, в рассматриваемом случае признаков взаимосвязанности оспариваемых договоров из материалов судом не усмотрено, поскольку заявителем не доказана аффилированность участников сделок, равным образом, не представлены доказательств того, что имущество фактически не выбывало из владения первоначального собственника - должника. При этом, Волков В.И. в обоснование доводов о наличии финансовой возможности для приобретения автомобиля указывал, что 13.07.2019 снял с банковского счета денежные средства в размере 6 501 437 руб., часть из которых была потрачена на приобретение автомобиля, а оставшиеся денежные средства - на приобретение эвакуационного оборудования, а также на затраты по переоборудованию автомобиля.

Доводы финансового управляющего об отчуждении должником автомобиля по заниженной цене, поскольку этот же автомобиль имелся в открытой продаже в сети интернет по цене 2 700 000 руб., отклонен апелляционным судом, поскольку цена объявления о продаже не является ценой сделки. В настоящем случае, спорное транспортное средство куплено Межевым Н.А. у должника и в последующем продано Волкову В.И. по сопоставимой цене.

Также суд апелляционной инстанции указал на разъяснения пункта 12 Обзора Судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, согласно которому превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отказал в признании договоров недействительными.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился финансовый управляющий должника Лещенко Василий Вениаминович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий должника указывает, что заключение договоров с разными покупателями в один и тот же день – 14.05.2019, в отношении одного и того же транспортного средства, при наличии признаков неплатежеспособности, принципу добросовестного и разумного поведения не отвечает. При этом, полагает, что поведение всех сторон спорных правоотношений является нетипичным для независимых участников правоотношений.

Финансовый управляющий указывает, что покупателем Межевым Н.А. в материалы дела не представлено доказательств оплаты договора и доказательств наличия у него финансовой возможности его оплаты в юридически значимый период, аналогичным образом, не представлено таких доказательств и Волковым В.И., представившим сведения о снятии денежных средств после совершения оспариваемых сделок – деньги сняты 13.07.2019, сделка с должником датирована 14.05.2019, сделка с Межевовым Н.А. датирована 03.07.2019.

Кроме того, кассатор указывает, что его доводы о существенном занижении стоимости транспортного средства, установленной договором, проверены надлежащим образом судами не были, в то время как разница установленной договором стоимости и стоимости, определенной в отчете об оценке от 20.06.2022, составляет 41,25 %.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене постановления.

Представитель Ковалева Н.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Волкова В.И. по доводам кассационной жалобы возражал, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд не вправе уклоняться от исследования и оценки представленных ему доказательств.

По смыслу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть основан на предположении, а должен содержать ссылки на доказательства, на которых основан вывод суда.

Между тем, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 таким требованиям не соответствуют.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судами обеих инстанций установлено, что финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением, просил признать сделки, заключенные между должником и Межевовым Н.А., должником и Волковым В.И., Межевовым Н.А. и Волковым В.И., недействительными, указывая, что сделки являются взаимосвязанными, обладают признаками мнимости, совершены в целях причинения вреда.

По смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Суды установили, что спорное транспортное средство, фактически, продано должником по договору купли-продажи дважды – 14.05.2019 договор заключен с Межевовым Н.А., и 14.05.2019 договор заключен с Волковым В.И.

Кроме того, транспортное средство стало предметом договора от 03.07.2019, где продавцом является Межевов Н.А., а покупателем Волков В.И.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из судебных актов не следует, на основании какого договора транспортное средство стало собственностью Волкова В.И. и поставлено в ГИБДД на учет, какой из заключенных договоров исполнялся.

Между тем, основанием возникновения права собственности в отношении определенной вещи – транспортного средства, является лишь один из подписанных сторонами договоров.

При наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства, проверяя получение должником наличных денежных средств, в связи с которым произошло отчуждение имущества должника и, значит, снижена возможность удовлетворения требований его кредиторов, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования (обязательства), основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Финансовый управляющий обоснованно указывает, что факт снятия с расчетного счета Волковым В.И. денежных средств после того, как оспариваемые договоры подписаны и в условиях которых указано на факт оплаты стоимости договора, финансовой возможности оплатить транспортное средство 14.05.2019 или 03.07.2019 (или ранее, исходя из того, что договором указано на передачу денежных средств уже на момент его подписания), не подтверждает.

Доказательств наличия финансовой возможности покупки транспортного средства Межевовым Н.А. у Атаняна Ю.В., представлено не было вовсе, суд апелляционной инстанции на наличие таких доказательств в судебном акте не указывает, при этом, в признании договора между Атаняном Ю.В. и Межевовым Н.А. отказывает.

Следуя позиции о том, что в действительности правоотношения имели место между Атаняном Ю.В. и Волковым В.И., суд апелляционной инстанции приходит к немотивированному выводу о действительности всех трех оспариваемых сделок, при этом, придерживаясь таких рассуждений, очевиден вывод о ничтожности договора между Межевовым Н.А. и Волковым В.И., и следовало проверить обстоятельства оплаты транспортного средства Волковым В.И. Атаняну Ю.В., финансовую возможность Волкова В.И. в юридически значимый период, соответствие стоимости транспортного средства, установленной договоров, его рыночной стоимости, чего сделано не было.

Также нельзя считать обоснованными и выводы Арбитражного суда города Москвы о мнимости всех оспариваемых договоров купли-продажи транспортного средства Форд F-350, идентификационный номер (VIN) 1FTWW33R59EB05444: заключенного между Атаняном Ю.В. и Межевовым Н. А. 14.05.2019, заключенного между Атаняном Ю. В. и Волковым В. И. 14.05.2019, заключенного между Межевовым Н. А. и Волковым В. И. от 03.07.2019, поскольку в материалы дела, как установлено судом первой инстанции, представлены сведения о фактическом выбытии имущества Волкову В.И., осуществлении им конструктивных изменений транспортного средства, постановке его на учет в подразделении ГИБДД.

Судами при рассмотрении обособленного спора не была учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, активно применяемая в судебной практике, о фактической аффилировнаности сторон, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте - о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Однако, обстоятельства, при которых Волкову В.И. стало известно о продаже автомобиля, не устанавливались.

Также являются существенными для правильного разрешения спора по существу доводы финансового управляющего о стоимости транспортного средства, установленной в договоре относительно его рыночной стоимости на момент продажи, поскольку отклонение таких показателей может свидетельствовать о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов при определенных обстоятельствах, о чем указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018.

В данном обособленном споре выводы, сделанные судами, нельзя считать основанными на представленных в материалы дела доказательствах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку юридически значимые обстоятельства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций установлены и исследованы не были, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, установить, на основании какого из заключенных между сторонами договора транспортное средство Ford F-350 стало собственностью Волкова Владимира Игоревича, и какой из договоров является ничтожным (мнимым) и не влекущим никаких правовых последствий для сторон, его заключивших, кому из ответчиков должником был фактически передан автомобиль, от кого фактически автомобиль был получен Волковым В.И. (с учетом наличия в материалах дела нескольких актов приема-передачи), квалифицировать договор, повлекший для сторон правовые последствия в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не ограничиваясь доводами управляющего о мнимости такого договора, его недействительности на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверить экономическую целесообразность его заключения, финансовую возможность покупателя приобрести транспортное средство, проверить доводы о фактической аффилированности контрагентов сделки, проверить соответствие рыночной стоимости транспортного средства и цене договора, если таковая была уплачена (учитывая при этом наличие или отсутствие аффилированности сторон, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о расхождении цены при совершении сделки с аффилированным/неаффилированным контрагентом), последствия недействительности сделки, в случае признания таковой недействительной, применить в точном соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы процессуального права исходя из повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, правильно распределить бремя доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А40-226965/2020 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Д.В. Каменецкий


Е.Н. Короткова