Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А70-23925/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23925/2023
г. Тюмень
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2016, ИНН: <***>) к акционерному обществу «ТРАНСНЕФТЬ - СИБИРЬ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «АНТА-ТЕКСТИЛЬ» (153015, ИВАНОВСКАЯ ОБЛ, ИВАНОВО Г, МКР НОВАЯ ИЛЬИНКА, Д. 2, КВАРТИРА 66, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2015, ИНН: <***>),

при участии в заседании:

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННОТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ» (далее - ООО «КОМПАНИЯ ПТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «ТРАНСНЕФТЬ - СИБИРЬ» (далее – АО «ТРАНСНЕФТЬ – СИБИРЬ», ответчик) об уменьшении неустойки с 122 557,02 руб. до 24 646,02 руб.

в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОО ООО «КОМПАНИЯ ПТО» (Поставщик) и АО «ТРАНСНЕФТЬ – СИБИРЬ» (Покупатель) заключен договор от 12.05.2023 № ТСИБ-1275-2023. В соответствии с условиями пункта 1.1 договора поставки ООО «Компания ПТО» обязалось поставить продукцию, указанную в Спецификации, а АО «Транснефть – Сибирь» принять и оплатить продукцию после ее приемки в сроки, установленные договором. Предоплата условиями договора не предусмотрена.

Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ на торгах путем размещения информации о закупке по лоту № 1300-C01-К-23-01082-2023 «Текстильная продукция» на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» (УТП). Дата размещения извещения 15.03.2023.

Как пояснил истец, в момент подписания договора у Поставщика отсутствовала информация по срокам и объему поставки в конкретные периоды, имелась информация только по общему объему и периоду поставки в срок с июня по декабрь 2023 г. на общую сумму 17 105 476,42 руб.

15.05.2023 в адрес поставщика покупателем была направлена заявка на поставку товара с обозначенными сроками и периодами поставки.

Истец указал на то, что поскольку поставщик не является производителем поставляемой продукции, 23.05.2023 был заключен договор с производителем (АНТА-Текстиль) на поставку данной продукции и так же 23.05.2023 оплачен счет. По условиям договора срок поставки продукции составляет 20 рабочих дней с момента оплаты на расчетный счет ООО «АНТА-Текстиль». По расчетам с момента оплаты счета предварительный срок поставки выходил на 21.06.2023.

В рамках договора, между сторонами 31.05.2023 подписана Спецификация № 00008151-РЭН-ТСИБ-2023, являющаяся приложением к вышеуказанному договору поставки. Данным документом установлены конкретные сроки поставки определенных объемов товара. Согласно указанной Спецификации, ООО «Компания ПТО» обязалось поставить продукцию в течение июня - декабря 2023 года на общую сумму 17 105 476,42 руб., без НДС.

Между тем, как пояснил истец, по причине задержки отгрузки от поставщика ООО «АНТА-Текстиль» 26.06.2023 в адрес покупателя было направлено письмо исх. № 15/06-01 о переносе сроков поставки с разъяснением причин задержки и просьбой заключить дополнительное соглашение на перенос сроков поставки некоторых позиций с июня на июль. Исходящим письмом от 30.06.2023 № ТСИБ-01-260-12/41072 покупатель отказал в переносе сроков поставки с июня на июль.

Часть продукции поставлена Покупателю в срок, так же имеются позиции товара, поставленные досрочно. Остатки продукции на сумму 10 200 995,62 руб. поставлены покупателю с нарушением срока. При этом 43 позиции из 103 были поставлены с нарушением срока в 3 дня,

Как пояснил истец, 01.07.2023 и 02.07.2023 были выходные дни и осуществить приемку товара в выходные дни покупателем не представляется возможным. 70 позиций просрочены на 16-12 дней, и только 71 позиция поставлена с просрочкой в 19-27 дней, из которых только 4 просрочены на 27 дней. Оплату за данный товар продавец получил только 11.08.2023.

Таким образом, истец указал, что допущенная поставщиком однократная просрочка поставки не может быть квалифицирована в качестве существенного нарушения договора. Вышеизложенные обстоятельства не являются финансово-хозяйственной трудностью Поставщика. Поставщиком предприняты максимально возможные меры в установленные сжатые сроки исполнить условия договора поставки во избежание просрочек.

27.09.2023 Поставщиком получена претензия по оплате неустойки № ТСИБ-01-20-12/55250 от 31.08.2023 в размере 122 557,02 руб. с требованием об оплате в срок 10 дней с момента получения претензии.

Из доводов истца следует, что сумма начисленной покупателем неустойки является весьма значительной по соотношению с сроком задержки поставки товара, за просрочку поставки которого взимается неустойка, что ведет к необоснованной выгоде покупателя. И возможный размер убытков покупателя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленной санкции последствиям нарушения обязательства.

27.09.2023 письмом (исх. № 27/09) покупатель частично согласился, вину по просрочке поставки признал, и просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

04.10.2023 письмом покупателем выводы поставщика, изложенные в ответе на претензию не приняты.

Исходящим письмом №13/10 от 13.10.2023 в адрес Покупателя направлено досудебное урегулирование с предоставлением копии платежного поручения № 431 от 13.10.2023 по оплате неустойки по произведенному Поставщиком контр расчету в размере 24 646,02 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки и просьбой принять данную оплату в качестве неустойки за нарушенные обязательства.

24.10.2023 письмом (исх. № ТСИБ-01-20-12/67365) Покупатель ответил отказом, с требованием оплатить полную стоимость неустойки в срок не позднее 10 дней с момента получения ответа.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 122 557,02 руб. до 24 646,02 руб. в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 12.05.2023 № ТСИБ-1275-2023.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами при заключении договора достигнуто соглашение об установлении штрафных санкций в значительном размере за ненадлежащее исполнение обязательств поставщика в части сроков поставки продукции и поставки продукции надлежащего качества, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 11.1. договора, в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору истцом не оспаривается.

Довод истца о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отклоняется судом, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в рассматриваемом случае на Истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено истцом, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предусмотренной Договором и начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны истца не возникло (статья 421) Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого поставщика (истца).

Таким образом, размер неустойки, согласованный в Договоре (пункт 11.1.), соразмерен последствиям нарушения поставщиком (истцом) обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по поставке при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договорам поставкам, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения меры ответственности до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины поставщика (истца) в нарушении сроков поставки, а также того, что допущенная истцом просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что предусмотренная договором и начисленная ответчиком сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к истцу как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.