Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А17-626/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-626/2017
24 ноября 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено 24.11. 2017

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ивановский дворик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 153032, <...>; конкурсный управляющий - ФИО2, адрес для корреспонденции: 153012, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Купец» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 153032, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

о взыскании задолженности по внесению коммунальных платежей, договорной неустойки (с учетом уточнения от 24.07.2017),

при участии лиц:

от истца – ФИО5 по доверенности от 23.01.2017 (паспорт),

от ответчика, третьих лиц – неявка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановский дворик» (далее – истец, ООО «Ивановский дворик») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Купец»» (далее – ответчик, ООО «Торговая компания «Купец») о взыскании задолженности по внесению арендной платы и компенсации коммунальных платежей за период август 2015 года – март 2016 года в сумме 508 095 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 15.04.2016 по 30.01.2017 в сумме 37 640 рублей 84 копейки, а также за весь последующий период по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 03.02.2017 исковое заявление оставлено без движения. Подателю иска для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, установлен срок до 28.02.2017.

До наступления указанного срока в адрес Арбитражного суда Ивановской области подателем иска представлены дополнительные документы и пояснения, в том числе квитанция и опись об отправке ответчику копии искового заявления от 03.02.2017, квитанция и опись об отправке пояснений ответчику от 06.02.2017; платежные поручения от 16.11.2015 № 149, от 30.12.2015 № 521; счета-фактуры ООО «ЭСК Гарант» за август-сентябрь 2015 года, акт приема - передачи от 30.09.2015; счета фактуры ОА «Водоканал» за август-сентябрь 2015 года, акты о количестве отпущенного коммунального ресурса; счета фактуры ОАО «ИГТСК», акты, расчеты теплоотпуска за август 2015 года.

Истец заявил также ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением суда от 01.03.2017 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, назначенном на 28.03.2017.

Указанным судебным актом ООО «Ивановский дворик» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до момента вынесения решения суда по данному делу.

Судебное извещение получено истцом, ответчиком не получено. Корреспонденция, направленная в его адрес возвращена организацией почтовой связи в суд ввиду истечения срока хранения и неявки адресата за ее получением, вторичная отметка о вручении на конверте имеется, в связи с чем согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик признается извещенном надлежащим образом о судебном процессе.

Предварительное судебное заседание проведено с участием представителя истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Протокольным определением суда от 28.03.2017 предварительное судебное заседание отложено на 27.04.2017, проведено с участием истца, в отсутствие ответчика.

Определением суда от 28.04.2017 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 25.05.2017, проведено с участием истца, в отсутствие ответчика.

В связи с ходатайством ответчика от 24.05.2017, необходимостью уточнения исковых требований судебное заседание отложено на 19.06.2017.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по переменной части арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 15.08.2015 в размере 306 003 рубля 12 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 668 рублей 44 копейки.

Уточненные исковые требования прав ответчика не нарушают, приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 19.06.2017.

Протокольным определением суда от 19.06.2017 судебное заседание отложено на 17.07.2017.

14.07.2017 в суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Протокольным определением суда от 17.07.2017 на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.07.2017.

В судебном заседании после перерыва истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по переменной части арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 15.08.2015 в размере 306 003 рубля 12 копеек, сумму неустойки за период 15.04.2016 – 30.01.2017 в размере 88 740 рублей 91 копейку, а также за весь последующий период по день фактической оплаты задолженности.

Уточненные исковые требования прав ответчика не нарушают, приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 17.07.2017 и 24.07.2017.

Определением суда от 24.07.2017 судебное заседание отложено на 23.08.2017, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

22.08.2017 в суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Определением суда от 23.08.2017 судебное заседание отложено на 21.09.2017, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Судебное извещение, направленное в адрес ФИО4 возвращено организацией почтовой связи в суд ввиду истечения срока хранения и неявки адресата за ее получением, вторичная отметка о вручении на конверте имеется, в связи с чем согласно статье 123 АПК РФ третье лицо признается извещенном надлежащим образом о судебном процессе.

Протокольным определением суда от 21.09.2017 на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.09.2017.

Определением суда от 28.09.2017 судебное заседание отложено на 25.10.2017, ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины по делу удовлетворено, размер государственной пошлины по делу уменьшен до 3 000 рублей.

Определением суда от 25.10.2017 в связи с ненадлежащим уведомлением ФИО3 судебное заседание отложено на 20.11.2017.

В определении об отложении суд обязал отделение почты «Разбегаево» вручить ФИО3 (адрес регистрации: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поседение, д. Разбегаево, д. 34.) судебное извещение в соответствии с положениями пунктов 20.12, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

Определение суда от 25.10.2017 направлено по последнему известному месту жительства третьего лица, не вручено в связи с отсутствием адресата, вторичная отметка о вручении почтовой корреспонденции на конверте имеется, ФИО3 извещен надлежащим образом по правилам части 4 статьи 123 АПК РФ.

В судебное заседание 20.11.2017 явился представитель истца, иные лица явку не обеспечили, извещены, суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений №№ 2-12, 29 общей площадью 196,4 кв.м., расположенные во встроенном нежилом помещении общей площадью 258,1 кв.м., расположенном на первом этаже, номер на поэтажном плане - 1003, по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 37:24:040814:21:001:006672260:0100:21003 (далее – договор).

Согласно договору арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчику) во временное владение и пользование за плату указанные нежилые помещения (пункты 1.1).

15.08.2015 нежилые помещения переданы на основании акта приема-передачи.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок договора аренды устанавливается в течение 11 календарных месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещений. При окончании срока действия договора, он автоматически перезаключается на тех же условиях на новый срок – 11 календарных месяцев, количество таких случает неограниченно.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование объектом аренды по договору устанавливается в сумме 19 000 рублей.

Арендная плата уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа каждого текущего месяца (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.6 договора в сумму основной арендной платы за пользование объектом аренды не включаются стоимость коммунальных услуг, а именно: электроэнергии, теплопотребления, газа, водопотребления, водоотведения.

Платежи за предоставляемые вышеуказанные услуги арендатор вносит отдельно от суммы основной арендной платы на расчетный счет арендодателя на основании выставленных арендодателем счетов по тарифам, утвержденным для юридических лиц, в соответствии со счетами, выставляемыми арендодателю поставщиками данных услуг. Оплата по вышеуказанным счетам должна производится арендатором в течение 10 дней с момента получения счетов на оплату.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты арендатором арендной платы, арендатор допустивший просрочку, уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок арендной платы суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность по переменной части арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 15.08.2015 составила 306 003 рубля 12 копеек, неустойка за период 15.04.2016 – 30.01.2017 - в размере 88 740 рублей 91 копейку.

Истец направил ответчику претензию в рамках досудебного урегулирования спора. Оплаты задолженности не последовало, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исковые требования мотивированы отсутствием платы по договорам, ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в суд представил отзыв, согласно которому задолженность по постоянной части арендной платы отсутствует (платежные поручение от 06.10.2015 № 602, от 16.11.2015 № 782, от 17.03.2016 № 24, от 22.03.2016 № 27, от 23.03.2016 № 31, от 17.05.2016 № 283, общая сумма - 143 419 рублей).

Оплата за коммунальные услуги произведена в общей сумме 398 662 рублей 01 копейка (платежные поручения от 25.09.2015 № 560, 561, от 04.12.2015 № 811, от 03.02.2016 № 811, от 03.02.2016 № 53, расчетные кассовые ордера от 16.10.2015 № 89, от 11.11.2015 № 122).

Таким образом, задолженность, по мнению ответчика, в части переменной арендной платы составляет 6 003 рублей 12 копеек.

Ответчик пояснил, что денежная сумма в размере 300 000 рублей (расчетные кассовые ордера от 16.10.2015 № 89, от 11.11.2015 № 122) выдана в счет оплаты коммунальных услуг по спорному договору из кассы ответчика ООО «Ивановский дворик» через ФИО3, действующего по доверенности на получение денежных средств от 05.10.2015, выданной прежним директором ООО «Ивановский дворик» ФИО4

С начислением неустойки ответчик не согласен, указал, что счета на коммунальные услуги не выставлялись истцом, следовательно, оснований считать, что ответчик находится в просрочке, не имеется; также договором не предусмотрено начисление договорной неустойки на сумму коммунальных платежей.

Истец отрицает факт получения указанных денежных средств в кассу предприятия от ФИО3, о чем представил анализ счета по субконтно за октябрь 2015 года, приходный ордер от 22.10.2015, согласно которым в кассу за указанный период поступило только 5 148 рублей 11 копеек. Также указал, что доверенность на ФИО3 не выдавалась обществом, о чем представил книгу доверенностей с записями по 24.02.2015 включительно.

Третье лицо ФИО3 отзыв на иск не представил.

В дело представлено письмо от 21.08.2017 третьего лица в адрес ООО «Торговая компания «Купец», в которой ФИО4, являющийся на момент выдачи доверенности директором общества, подтвердил факт ее выдачи на ФИО3, факт получения по ней денежных средств, по прошествии длительного времени не может сообщить размер денежной суммы, пояснил, что денежные средства ФИО3 получались неоднократно.

Заслушав представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67-71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора аренды, стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В договоре стороны согласовали, что арендная плата за пользование объектом аренды устанавливается в сумме 19 000 рублей (пункт 4.1 договора); уплачивается на позднее 10 числа каждого текущего месяца (пункт 4.2 договора).

В процессе судебного разбирательства, стороны согласились, что арендная плата в смысле пункта 4.1 договора погашена арендатором полностью, в этой части спора не имеется.

Однако, согласно расчету суммы неустойки, приложенному истцом к заявлению об уточнении исковых требований от 24.07.2017, по состоянию на 15.04.2016 года за ответчиком числится просроченная задолженность в сумме 330003 рубля 12 копеек, в том числе 306 003 рубля 12 копеек – долг за коммунальные платежи, 24 000 рублей - долг по арендной плате за пользование имуществом.

В отзыве от 27.03.2017 ответчик указал, что остаток лога по арендной плате в сумме 24 000 рубля погашен платежным поручением от 17.05.2017 № 283, платежное поручение представлено в дело.

Истец в судебном заседании от 20.11.2017 данное обстоятельство подтвердил.

Исковой период заявлен август 2015 года – март 2016 года, согласно пункту 4.2 договора арендная плата уплачивается на позднее 10 числа каждого текущего месяца, фактически остаток долга по арендной плате в сумме 24 000 рублей был внесен только 17.05.2017.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки оплаты арендной платы арендатор оплачивает неустойку в сумме 0,1 % от неуплаченной в срок арендной платы.

На этом основании, руководствуясь статьей 330 ГК РФ суд находит частично обоснованным требование о взыскании неустойки по договору за несвоевременное внесение арендной платы за период, указанный истцом: с 15.04.2016 по 17.05.2016 в сумме 792 рубля, рассчитанной как 24 000 (сумма долга по арендной плате) * 33 (количество дней просрочки) * 0,001 (ставка пеней).

Указанная сумма договорной неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Также истец требует взыскать сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 306 003 рубля 12 копеек.

Поскольку в части 6 003 рубля 12 копеек сумма задолженности за коммунальные услуги ответчиком не оспаривается, предметом спора является наличие / отсутствие факта уплаты задолженности в размере 300 000 рублей.

Ответчик в дополнении к отзыву от 16.06.2017 указал, что уплатил указанную сумму авансом в октябре-ноябре 2015 года, путем выдачи из кассы представителю общества ФИО3, который действовал по доверенности на получение денежных средств от 05.10.2015.

В дело ответчик представил заверенную надлежащим образом копию доверенности, копии расходных кассовых ордеров от 16.10.2015 № 89 на 150 000 рублей, от 11.11.2015 № 122 на 150 000 рублей, подписанные ФИО3, назначение платежа «оплата коммунальных услуг по договору аренды нежилых помещений от 15 августа 2015 г.», также ответчик представил письмо от 21.08.2017 бывшего директора общества ФИО4, который подтвердил факт выдачи доверенности на ФИО3 и факт получения по ней денежных средств.

Суд приходит к выводу, что представленных ответчиком документов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что долга перед истцом за коммунальные услуги в сумме 300 000 рублей ответчик не имеет.

Суд отклоняет довод истца о том, что представленные ответчиком копии расходных ордеров опровергаются иными доказательствами по делу, а именно журналом доверенностей и анализом счета по субконтно за октябрь 2015 года, приходным ордером от 22.10.2015, согласно которым в кассу за указанный период поступило только 5 148 рублей 11 копеек.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, представленные истцом доказательства не опровергают доводы ответчика и представленные доказательства.

Так, журнал доверенностей заканчивается датой 24.02.2015 и не фиксирует выдачи доверенностей после этой даты, кроме того, не исключена возможность отражения в журнале доверенностей не всех операций по выдаче доверенностей.

Аналогичным образом отклоняются анализ счета по субконто за октябрь 2015 года, приходный ордер от 22.10.2015, поскольку данные документы не исключают вероятность возврата денежных средств представителем общества в иные периоды и / или иным образом.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал задолженность ответчика в этой части, заявленные требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

В остальной части требование о взыскании долга по коммунальным платежам в сумме 6 003 рубля 12 копеек не оспаривается ответчиком, является обоснованным.

На сумму задолженности по коммунальным платежам истец начислил договорную неустойку за период с 15.04.2016 по 30.01.2017, просит взыскать.

Ответчик возразил, указал, что на сумму долга по коммунальным платежам не подлежит начислению неустойка по пункту 5.1 договора, поскольку такая неустойка взыскивается только от неуплаченной в срок арендной платы (пункт 5.1 договора).

При этом, согласно пункту 4.6 договора в сумму основной арендной платы за пользование объектом аренды не входит стоимость коммунальных услуг.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит возражения ответчика в данной части обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора.

В данном случае, исходя из буквального толкования, нельзя сделать вывод о том, что воля сторон была направлена на установление договорной неустойки не только за нарушение сроков внесения арендной платы, но и за нарушение сроков внесения коммунальных платежей, поскольку из пункта 4.6 договора прямо следует то, что стоимость коммунальных услуг не включена в сумму основной арендной платы за пользование объектом аренды, следовательно, и правило о начислении неустойки за просрочку арендной платы не распространяется на случаи просрочки внесения коммунальной платы.

Вместе с тем, отсутствие у истца права на начисление доворной неустойки не исключает возможности начисления процентов на сумму коммунальных платежей, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами основано на общих положениях статьи 395 ГК РФ о последствиях нарушения денежного обязательства, а не условиях спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тот факт, что истец заявил о применении статьи 330 ГК РФ, в то время как подлежит применению по делу статья 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в соответствующей части иска.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на 330 ГК РФ, когда должна применяться законная неустойка (ст. 395 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям иной правовой нормы.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы законной неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 330 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании нестойки подлежит частичному удовлетворению в пределах процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 6 003 рубля 12 копеек за период 15.04.2016 – 30.01.2017, то есть в размере 446 рублей 15 копеек (долг * количество дней просрочки * ключевую ставку).

Расчет выполнен с помощью калькулятора, размещенного на сайте суда: http://www.ivanovo.arbitr.ru/process/duty/calculator395.

Также заявил о начислении санкции на сумму долга до момента фактического исполнения.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по уплате коммунальных платежей, требование истца о взыскании с ответчика санкции в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным по праву.

При этом довод ответчика о том, что ответчику не выставлен счет, в связи с чем просрочки не имеется, отклоняется судом, поскольку обязательства должны исполняться в разумные сроки (статья 314 ГК РФ), начисление ответчиком суммы санкции, начиная с 15-го дня после окончания договорных отношений является разумным, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика всего 7 241 рубль 27 копеек, в том числе 6 003 рубля 12 копеек задолженности (компенсация коммунальных платежей) по договору аренды нежилых помещений от 15.08.2015 за период август 2015 года – март 2016 года; договорную неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 15.04.2016 по 17.05.2016 в сумме 792 рубля; неустойку в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 6 003 рубля 12 копеек за период 15.04.2016 – 30.01.2017 в размере 446 рублей 15 копеек; неустойку в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленной с суммы 6 003 рубля 12 копеек, начиная с 31.01.2017 по день уплаты этих средств кредитору, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 01.03.2017 ООО «Ивановский дворик» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 28.09.2017 ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины по делу удовлетворено, размер государственной пошлины по делу уменьшен до 3 000 рублей, распределение судебных расходов производится от указанной суммы.

В связи с частичном удовлетворением иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 54 рубля 90 копеек (1,83 % от суммы заявленных требований, рассчитанная в пропорции: 394 744 рубля 03 / 7241 рубль 27 копеек * 100), с истца - 2 945 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, пунктом 2 статьи 333.22, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ивановский дворик» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Купец» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Купец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский дворик» 7 241 рубль 27 копеек, в том числе 6 003 рубля 12 копеек задолженности (компенсация коммунальных платежей) по договору аренды нежилых помещений от 15.08.2015 за период август 2015 года – март 2016 года; договорную неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 15.04.2016 по 17.05.2016 в сумме 792 рубля; неустойку в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 6 003 рубля 12 копеек за период 15.04.2016 – 30.01.2017 в размере 446 рублей 15 копеек; неустойку в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленной с суммы 6 003 рубля 12 копеек, начиная с 31.01.2017 по день уплаты этих средств кредитору, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Купец» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 54 рубля 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский дворик» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 945 рублей 10 копеек.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев