Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А13-1725/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-1725/2022
город Вологда
26 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307352508700142) к Администрации городского поселения «Город Великий Устюг» Великоустюгского муниципального района Вологодской области (ОГРН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку – здание площадью 182,7 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 35:10:0103014:142 по адресу: <...> стр. 88 А, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась с иском в суд к Администрации городского поселения «Город Великий Устюг» Великоустюгского муниципального района Вологодской области (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку – здание площадью 182,7 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 35:10:0103014:142 по адресу: <...> стр. 88 А.

В обоснование заявленных требований истец сослался на создание объекта недвижимости в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание истец направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено как необоснованное и влекущее затягивание судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.07.2012 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:10:0103014:142, площадью 240 кв.м., с разрешенным использованием - для строительства и обслуживания торгового павильона, адрес объекта: <...>. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 09.08.2012, запись о государственной регистрации права № 35-35-03/006/2012-408.

Ранее (до 01.06.2021) указанный земельный участок имел адрес: <...>. Адрес земельного участка был изменен на основании постановления администрации городского поселения «Город Великий Устюг» № 269 от 01.06.2021.

В августе 2012 года по заказу истца был разработан градостроительный план земельного участка № RU 35505101-98 от 22.08.2012, который был утвержден постановлением администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» № 468 от 05.10.2012.

В октябре 2012 года истцом была получена проектная документация по строительству торгового павильона.

10.10.2012 истцу было выдано разрешение на строительство торгового павильона (разрешение № RU 35505101-100 от 10.10.2012) сроком действия до 10.10.2013. В указанные в разрешении на строительство сроки истцом осуществлено строительство торгового павильона.

В декабре 2021 года истец обратился в администрацию городского поселения «Город Великий Устюг» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 20.12.2021 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, поскольку по результатам проверки документов и визуального осмотра объекта капитального строительства были выявлены несоответствия объекта проектной документации (по фасадам, дверным и оконным проемам, планировке и конфигурации объекта).

Невозможность регистрации права собственности в установленном порядке в связи с отсутствием разрешительной документации послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что спорный объект создан на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, в соответствии с видом разрешенного использования.

Истец принимал меры к легализации самовольной постройки.

Строительство объекта произведено в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью людей, что подтверждается отчетом ООО «Проект-реставрация» Арх. №203/49 2021 г.

Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Поскольку в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца, государственная пошлина по настоящему делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на самовольную постройку – нежилое здание, площадью 182,7 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 35:10:0103014:142, по адресу: <...> стр. 88 А, в соответствии с характеристиками и координатами характерных точек контура объекта, указанными в техническом плане здания от 10.06.2021, составленном кадастровым инженером ООО «Волземресурс» ФИО3.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.В. Корепин