Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А14-17587/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А14-17587/2022
г. Калуга
18» декабря 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Земсковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу №А14-17587/2022,

при участии в судебном заседании: от ООО «Омега» – представителя ФИО1 (дов. от 15.11.2024),

в отсутствии в судебном заседании представителя ответчика (ООО «БелТрансЛифт»), извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – истец, ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт» (далее – ответчик, ООО «БелТрансЛифт») о взыскании убытков в размере 202 749 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2023 по делу №А14-17587/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «БелТрансЛифт» в пользу ООО «Омега» взысканы убытки в размере 202 749 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 055 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2023 по настоящему деду оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БелТрансЛифт» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «БелТрансЛифт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы кассатор сослался на то, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и возникновение убытков у истца из-за поставленного ответчиком оборудования.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

ООО «Омега» представило отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда округа от 05.12.2024, в судебном заседании объявлен перерыв на 15 ч. 30 мин. 12.12.2024.

Определением суда округа от 12.12.2024, в соответствии с абзацем вторым ч. 5 ст. 158 АПК РФ, рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 16 ч. 00 мин. 17.12.2024.

В судебном заседании, представитель ООО «Омега» возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 между ООО «БелТрансЛифт» (поставщик) и ООО «Омега» (покупатель) был заключен Договор № 31-2019 на покупку лифтового оборудования (далее – Договор), по условиям п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять лифтовое оборудование производства ООО «БелТрансЛифт» согласно спецификации в количестве 6 единиц на общую сумму 7 622 203 руб. 85 коп., в т.ч. НДС 20%., в том числе лифт ЛП-0621 КП зав. № 427 стоимостью 1 622 203 руб. 85 коп., НДС – 268 497 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 13-14).

Обстоятельства, связанные с наличием договорных отношений между истцом и ответчиком, были установлены при рассмотрении дела №А14-2203/2023.

В соответствии с п. 4.1 Договора качество и комплектность товара должны соответствовать конструкторской документации производителя.

Пунктом 4.7 договора установлено, что после монтажа товар должен быть сдан монтажной организацией сервисной организации, находящейся в их регионе.

Гарантийный срок установлен сторонами в п. 4.9 договора – 18 месяцев со дня подписания акта приемки лифта.

Как установлено судами и не оспаривалось ответчиком, лифт с заводским №427 модель ЛП-0621КП согласно УПД № 217/1 от 04.08.2020 был передан истцу 04.08.2020 (т. 3, л.д. 85).

Следовательно, гарантийный срок в соответствии с п. 4.9 договора в отношении данного лифта установлен до 05.02.2022.

Монтаж лифта осуществляло ООО «Лифтинвест» по договору монтажа лифтового оборудования от 19.02.2020 №24/20 (т. 3, л.д. 80-84).

03.12.2021 ООО «БелТрансЛифт» был составлен акт обследования № 3 (т. 1, л.д. 24), согласно которому грузопассажирские лифты № 423, №427 находятся в нерабочем состоянии: видимые следы наличия влаги в панели управления кабины лифта, окислены платы и контакты. Также в акте обследования №3 от 03.12.2021 содержались рекомендации по устранению неисправностей. В отношении устройства загрузки и дисплея кабины Vega лифта зав. №427 было указано на возможность гарантийного ремонта.

В части платы коммуникации, шлейф подключения от платы коммуникации к плате CarPanel, плата CarPanel + плата расширения лифта зав. № 427 было указано на замену (восстановлению не подлежат, в связи с чем, истцом у ответчика было приобретено подлежащее замене оборудование на общую сумму 40 560 руб. Оплата была произведена платежным поручением №927 от 14.12.2021 на основании счета на оплату №52 от 09.12.2021. Согласно УПД от 15.12.2021 №349/1 оборудование было передано ответчиком истцу 15.12.2021 (т. 1, л.д. 15-18).

23.12.2021 ООО Инженерно-технический центр «Лифт» был выдан акт технического освидетельствования лифта № 2390 (т. 1, л, д. 20).

Согласно данному акту были проведены проверки, испытания и измерения лифта с заводским № 427, установленного по адресу <...>, подъезд 3 (протокол испытаний от 23.12.2021 № 2390-П, т.2, л.д. 74-90, т. 3, л.д. 71-79).

На основании протокола от 23.12.2021 №2390-П и акта технического освидетельствования лифта от 23.12.2021 №2390 выдана Декларация о соответствии от 29.12.2021 (т. 1, л.д. 21).

Как было установлено судами в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, 22.01.2022 в жилом доме, расположенном по адресу <...>, подъезд 3 произошло возгорание внутри кабины пассажирского лифта с зав. №427 модели ЛП-0621КП. Горение происходило в закрытом технологическом пространстве лифта в месте расположения кабельных линий и элементов управления лифтом. В результате возгорания произошло задымление продуктами горения шахты лифта, лифтовых холлов и других мест общественного пользования жилого дома.

26.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (т. 1, л.д. 23, 66-68), в которой ООО «Омега» предложило поставщику в течение трех рабочих дней с даты получения претензии обеспечить прибытие представителя по адресу                        <...>, надлежащим образом организовать и провести с участием представителей монтажной организации и покупателя осмотр и проверку фактического состояния лифта, установить имеющиеся повреждения, причиненные в результате возгорания, определить перечень имеющихся неисправностей, необходимого для их устранения оборудования, материалов, работ и их стоимость, и стоимость ремонта, безвозмездно устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного ремонта лифта, по окончании ремонта выдать документ о продлении гарантийного срока на период ремонта с указанием информации о дате обращения покупателя с требованием об устранении недостатков товара, о дате передачи товара для устранения обнаруженных недостатков, о дате устранения недостатков товара с их описание, об использованных запасных деталях (материалах, частях) при проведении ремонта и о дате передачи лифта в эксплуатацию по окончании устранения недостатков.

В случае отказа в проведении гарантийного ремонта лифта направить в адрес покупателя в установленный законом срок в письменной форме заверенные надлежащим образом: заключение о причинах возникновения пожара и неисправностей в кабине лифта; дефектную ведомость о выявленных неисправностях лифта, перечне необходимых для ремонта материалов, оборудования и т.п. с указанием их стоимости и стоимости требуемого ремонта; письменный отказ в проведении гарантийного ремонта.

Также в претензии истца содержалось указание на намерение в дальнейшем обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов и взыскания убытков в виде потраченных на восстановление сгоревшего лифта денежных средств (т. 1, л.д. 68).

Письмом от 27.01.2022 №1 ответчик отказал истцу в удовлетворении вышеуказанной претензии, сославшись на то, что указанные повреждения гарантийным случаем не являются, предложив осуществить ремонтные работы на платной основе (т. 1, л.д. 70).

Телеграммами от 18.02.2022 №1235, №1240, а также повторными уведомлениями от 24.02.2022 посредством электронной почты ООО «Омега» уведомило ООО «БелТрансЛифт» о проведении 25.02.2022 осмотра объекта пожара (т. 1, л.д. 26-27), однако ответчик явку представителя для участия в осмотре лифта не обеспечил.

ООО «Омега» обратилось в экспертную организацию ООО Экспертное учреждение «ИнтелЭкс», с которой 18.02.2022 заключило договор о возмездном оказании экспертных услуг № ОМ 180222/СБ-0020.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное учреждение «ИнтелЭкс» ФИО2 от 10.03.2022 №02/22П (т. 1, л.д. 28-57):

1. Первоначальное горение - очаг пожара - имело место в средней по высоте части короба за панелью управления кабины лифта.

2. В ходе развития пожара образовалось два вторичных очага: в донной части короба и в верхней части защитного фанерного щита. Данные очаги не являются самостоятельными.

3. В ходе исследования признаков возникновения пожара в результате поджога в присутствии инициаторов горения не обнаружено.

4. В ходе исследования предметов, которые могли составлять устройство, предназначенное для совершения поджога, не обнаружено.

5. Версия возникновения пожара от самовозгорания веществ и материалов, находящихся на месте установленного очага пожара, исключена.

6. Пожар в лифте возник в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, находящегося в кабине лифта.

ООО «БелТрансЛифт» выводы эксперта не оспорило, своих экспертных заключений не представило, ходатайств о проведении экспертизы в суде не заявляло.

Кроме того, в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний в порядке ст. 307, 308 УК РФ (расписка т.1 л.д.13), который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Расходы ООО «Омега» на проведение внесудебной экспертизы составили 20 000 руб. (т. 1, л.д. 58).

Для устранения последствий пожара, в связи с отказом ООО «БелТрансЛифт» от осуществления работ в рамках гарантийных обязательств, истец 25.02.2022 заключил договор поставки и монтажа лифтового оборудования №08/22 с ООО «Лифтинвест» (т. 3, л.д. 86-91).

Общие расходы ООО «Омега» на закупку необходимого оборудования и осуществления необходимых работ составили 182 749 руб., в том числе стоимость лифтового оборудования - 122 749 руб., стоимость работ по демонтажу/ монтажу лифтового оборудования - 60 000 руб.

Факт выполнения работ со стороны ООО «Лифтинвест»  подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.04.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2022, УПД от 29.04.2012 № 12 (т. 1, л.д. 134-136), а оплата работ – платежными поручениями № 183 от 09.03.2022 на сумму 152 749 руб. и № 460 от 21.07.2022 на сумму 30 000 руб., а также счетами на оплату № 32 от 05.03.2022, №33 от 05.03.2022 и № 17 от 05.05.2022 (т. 1, л.д. 137-141).

Таким образом, общий размер расходов, которые понес истец в связи с ремонтом спорного лифта, составил 202 749 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 393, положениями главы 30 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, проверив представленный истцом расчет убытков, принимая во внимание наличие у ответчика гарантийных обязательств в силу п. 4.9 договора №31-2019 от 25.11.2019, а также выводы, данные в заключении эксперта № 02/22П от 10.03.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №31-2019 от 25.11.2019, к возникшему спору подлежат применению положения главы 30 ГК РФ, в частности положения о договоре поставки, общие положения о купле-продаже, а также положения гражданского законодательства о возмещении убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума №7, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие. Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам абзаца 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Возражая на заявленные требования, ООО «БелТрансЛифт» ссылалось на надлежащее качество поставленного им товара.

Отклоняя данные доводы, судами правомерно было принято во внимание следующее.

В соответствии с Паспортом лифта зав. № 427 (т. 2, л.д. 3-35), Декларацией о соответствии от 29.12.2021, Сертификатом соответствия на лифт № ЕАЭС RU C - RU.АБ71.В.0032/19 от 28.02.2019 (т. 2, л.д. 46-47), а также сертификатами соответствия на двери шахт, замок дверей шахты, буферы, ловители, ограничители скорости (т. 2, л.д. 36-45,94) указанные модели лифтов соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утв. Решением Комитета Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 (далее - Технический регламент ТР ТС 011/2011).

Согласно требованиям пункта 2 статьи 3 Технического регламента ТР ТС 011/2011, лифты, устройства безопасности лифтов, выпускаемые в обращение, должны отвечать требованиям безопасности в течение всего назначенного изготовителем срока службы.

Из материалов дела следует, что возгорание лифта произошло 22.01.2022, то есть в период действия гарантийного срока как на сам лифт с зав. № 427 модель ЛП-0621КП, так и на комплектующие к нему.

Таким образом, в силу вышеизложенного, именно на ООО «БелТрансЛифт» как на продавце лежит обязанность по доказыванию факта того, что недостатки лифта с заводским №427 модель ЛП-0621КП и (или) недостатки переданных комплектующих к нему, приведшие к возгоранию лифта, возникли после передачи данного оборудования истцу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение указанных требований процессуального законодательства, ООО «БелТрансЛифт» не доказало наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки в поставленном оборудовании (согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что возгорание могло произойти вследствие неправильного монтажа со стороны ООО «Лифтинвест» (которое проводило «всю электрическую часть, сборку, монтаж и присоединение оборудования») либо ненадлежащего хранения со стороны ООО «Омега» (не отапливаемое влажное помещение, следы залития и т.д.), о чем ООО «БелТрансЛифт» указывалось в акте обследования от 03.12.2021, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, как носящие предположительный характер, и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Согласно п. 2.2 Технического регламента ТР ТС 011/2011 подтверждение соответствия и ввод смонтированного лифта в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 6 настоящего технического регламента.

Подтверждение соответствия лифта и устройств безопасности лифта, указанных в приложении 2, требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме обязательной сертификации перед выпуском их в обращение на территории государств - членов Таможенного союза. (ст. 6 Технического регламента ТР ТС 011/2011).

23.12.2021 ООО Инженерно-технический центр «Лифт» выдан акт технического освидетельствования лифта № 2390 (т. 1, л, д. 20), согласно которому были проведены проверки, испытания и измерения лифта с заводским № 427, установленного по адресу <...>, подъезд 3. ПО результатам проверок был сделан вывод о том, что установка оборудования лифта с заводским № 427 соответствует документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здание (сооружение). Лифт и устройства безопасности лифта функционируют в соответствии с требованиями, регламентированными руководством (инструкцией) по эксплуатации. Результаты испытания (измерения сопротивления) изоляции электрических цепей и электрооборудования, визуального контроля и измерительного контроля заземления (зануления) оборудования лифта положительные (протокол испытаний от 23.12.2021 № 2390-П - т. 2, л.д. 74-90, т. 3, л.д. 71-79).

На основании протокола от 23.12.2021 № 2390-П и акта технического освидетельствования лифта от 23.12.2021 № 2390 выдана Декларация о соответствии от 29.12.2021 (т. 1, л.д. 21).

Также в материалах дела имеются представленные ООО «Инженерно-технический центр «Лифт» документы по полному техническому освидетельствованию лифта зав. № 427 (т. 3, л.д. 66-165).

Дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о поставке товара ненадлежащего качества.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, у суда округа не имеется.

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком документам и доказательствам, подтверждающих надлежащее качество переданного товара, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Представленный истцом расчет убытков проверен судами, признан арифметически верным, подтвержден соответствующими доказательствами. Расчет убытков ответчиком по существу не оспорен.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, установив доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества (не соответствующим условиям договора), несение истцом расходов в связи с поставкой данного товара, признав также доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, установив их размер, т.е. учитывая наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу №А14-17587/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.П. Морозов


Е.В. Белякович


М.В. Шильненкова