Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А56-65155/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65155/2020
21 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.05.2017);

ответчик: акционерное общество «Соломон» (адрес: Россия 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса 154/А/301, ОГРН: 1027801530460, ИНН: 7825106160, дата регистрации 20.08.1997);

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева 7/А/2-Н,5-Н,7-Н,10-Н)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 25.01.2021)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Соломон» о взыскании штрафа по договору аренды № 02/ЗК-06720 от 13.08.2007 в размере 4 622 177,79 руб. за нарушение п. 1.2 договора, расторжении договора.

В связи с нахождением в длительном отпуске судьи Егоровой Д.А., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передать дело № А56- 65155/2020 для рассмотрения в производство судье Геворкян Д.С.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от третьего лица не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды № 02/ЗК-06720 от 13.08.2007 акционерное общество «Соломон» занимает земельный участок площадью 150.00 кв.м, кадастровый № 78:36:0005504:1077 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, участок 139 (восточнее д. 150, к. 1, лит. Б), земельный участок площадью 2840.00 кв.м, кадастровый № 78:36:0005504:1079 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, участок 151, (восточнее д. 150, к. 1, лит. А), земельный участок площадью 10537.00 кв.м, кадастровый № 78:36:0005504:1086 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, участок 107, (восточнее дома 150, корпус 1, литера А), земельный участок площадью 20.00 кв.м, кадастровый № 78:36:0005504:1081 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, участок 57, (восточнее дома 150, корпус 1, лит. А).

В соответствии с п. 1.2 Договора Участок, Участок-1, Участок-2, Участок-3 предоставлены под размещение благоустроенной крытой пешеходной зоны с элементами торговли и парковки.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 07.05.2019 установлено: юго-восточнее дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 150, корпус 1, литера А расположена крытая пешеходная зона с объектами торговли, бытового обслуживания, объектов общественного питания и парковками (далее – Территория). Территория не огорожена, пешеходный доступ не ограничен, автомобильный доступ осуществляется через устройство контроля доступа (шлагбаум). На Территории расположены:

- объект - павильон площадью 50 кв.м., объект общественного питания по реализации выпечки и кофе «Пышкинъ» (далее – Объект 1);

- объект – павильон площадью 77 кв.м, объект бытового обслуживания по оказанию ногтевого сервиса (далее – Объект 2);

- объект-павильон площадью 80 кв.м., объект общественного питания кафе-бар «Сасао Сох» (далее – Объект 3). Также в Объекте 3 в нарушение Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществляется реализация алкогольной продукции.

- объект - павильон площадью 100 кв.м разделенный на секции (далее - Объект 4):

- торговая секция по реализации оптики,

- секция бытового обслуживания по реализации туров и путевок, а так же страховок «Магазин путешествий»;

- объект - павильон площадью 100 кв.м., разделенный на секции (далее - Объект 5):

- секция бытового обслуживания «Дом быта» и «Мастер Минутка» химчистка одежды, ремонт телефонов, изготовление ключей и ремонт обуви,

- торговая секция по реализации сухофруктов и орехов «Ореховый Дворик».

Объект 1, часть Объекта 2, часть Объекта 3 расположены на Участке-2. часть Объекта 2, часть Объекта 3, Объект 4, Объект 5 расположены на Участке.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 4.3.1 Договора арендатор обязан использовать Участок, Участок-1, Участок-2, Участок-3 исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 Договора.

В соответствии с п. 5.5. Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Размер штрафа составляет 5 777 722 руб. 24 коп.*80% = 4 622 177 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 6.3.1 Договора, может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором Участка под цели не предусмотренные п. 1.2 Договора.

Ответчику 12.07.2019 истцом направлена претензия № 4863-пр/19 с предложением об оплате штрафа, добровольном расторжении договора и освобождении земельного участка.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование требования о взыскании штрафа истец ссылается на составленный в одностороннем порядке сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга акт от 07.05.2019, согласно которому ответчиком допущено несоответствие фактического использования земельного участка разрешенному договором.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с условиями договора Обществу земельный участок предоставлен под размещение благоустроенной крытой пешеходной зоны с элементами торговли и парковки.

При этом, исходя из буквального содержания договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что целью использования земельного участка является крытая пешеходная зона, элементы торговли и парковки должны дополнять основное назначение использования данного земельного участка – под крытую пешеходную зону.

Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле) под торговой деятельностью понимает вид предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и продажей товаров.

Торговым объектом, согласно Закону о торговле является здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 4 статьи 2 Закона о торговле).

Таким образом, под хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети, следует понимать хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, связанную с приобретением и продажей товаров, в двух и более зданиях (частях зданий), строениях (частях строений), сооружениях (частях сооружений), специально оснащенных оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, которые находятся под общим управлением или которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

В данном случае несколько из выявленных при проведении обследования объектов (бытового обслуживания) истцом не отнесены к объектам торговли, однако с учетом представленного в материалах дела акта обследования от 07.05.2019, сделать вывод о том, что в данных объектах, кроме оказания услуг бытового обслуживания не осуществляется торговля, например, вспомогательными либо сопутствующими товарами, не представляется возможным.

Как видно из названного акта на арендуемом земельном участке имеется крытая пешеходная зона с элементами торговли и парковкой, иного истцом не доказано.

Таким образом, факт нарушения Обществом условий договора о цели использования земельного участка нельзя признать доказанным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в данном случае Комитет является более сильной стороной договора, а потому, заключая соответствующий договор, несет все риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны, которой является Общество (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В связи с этим толкование условий пункта 1.2 договора о цели использования земельного участка осуществляется судом в пользу Общества, нарушение договора ответчиком судом не установлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа и расторжения Договора отсутствуют.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от её уплаты, взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.