Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А41-100687/2022

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Москва



А41-100687/22

17 февраля 23

«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________


судьи Бобковой С.Ю.




председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «ДИСКОМ СЕРВИС»


____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ООО «ЭКОНОМТРАНССТРОЙ»

взыскании 258.377руб.61коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с февраля 2022г. по сентябрь 2022г.

без вызова сторон в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ


__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ДИСКОМ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЭКОНОМТРАНССТРОЙ» о взыскании 258.377руб.61коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с февраля 2022г. по сентябрь 2022г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Однако доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствую.

Ответчик по иску возраражал, ссылаясь на то, что истец не представил документов в обоснование требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <...> помещение общей площадью 942,2 кв.м под №№ 2,7,8, помещение общей площадью 84,6 кв.м. под № 1.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии сост. 249 ГК РФ, ч .1 ст. 158 ЖК РФ что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Следовательно, ответчик как собственник нежилого помещения в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. №4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию- в соответствии с заключенным типовым договором , за период с февраля 2022г. по сентябрь 2022г. на сумму 258.377руб.61коп. , претензий по качеству от собственника не поступало, акты со стороны ответчика подписаны.

В адрес собственника истцом была направлена претензии об оплате услуг, однако оплата не была произведена.

По расчету истца задолженность ответчика за период с февраля 2022г. по сентябрь 2022г. составила 258.377руб.61коп.

Так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги за спорный период, подтвержден материалами дела, суд находит требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, соответствующие закону и обстоятельствам дела.

Возражения ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.153-158 ЖК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЭКОНОМТРАНССТРОЙ» в пользу ООО «ДИСКОМ СЕРВИС» 258.377руб.61коп. задолженности, 4.084руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.




Судья Бобкова С.Ю.