Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А13-144/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-144/2020
город Вологда
10» августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена «03» августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «10» августа 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» о взыскании 512 308 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Метпромсервис»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 03.90.2020 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 03.09.2020 (после перерыва), от ответчика ФИО3 по доверенности от 16.11.2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 105066, <...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160004, <...>; далее - Завод) о взыскании 512 308 руб. убытков, причиненных в результате утраты запасных частей.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец сообщил о смене наименования акционерного общества «Первая грузовая компания» на публичное акционерное общество «Первая грузовая компания».

Определением суда от 17.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метпромсервис» (далее – Общество).

Решением суда от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 450 584 руб. в возмещение убытков и 11 650 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Завод в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, сославшись на то, что требования заявлены в рамках договора истца и Общества. Также указал, что боковая рама № 12-63734-2009 (пункт 11 расчета к иску) установлена на вагон № 52064227 собственности Компании. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании 27.07.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 03.08.2021.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, представителя не направило, отзыв на иск не представило. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.04.2015 Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом № АО-ДД/ФЯрв/ИР-21/15 (далее – договор на разделку), по условиям которого заказчик обязался передать в разделку исключенные из парка грузовые вагоны и оплатить работы по разделке грузовых вагонов в металлолом, а подрядчик обязался принять вагоны и выполнить работы по разделке в металлолом вагонов, обеспечить сохранность металлолома и запасных частей, пригодных для дальнейшего использования.

В соответствии с пунктом 1.3.3 договора на разделку в рамках исполнения договора подрядчик оказывает, в том числе, услуги по доставке ремонтопригодных деталей в ближайшее вагоноремонтное предприятие, указанное заказчиком или отдельно согласованное сторонами.

Компанией (заказчик) и Заводом (подрядчик) заключен договор от 07.05.2015 № АО-ДД/В-6915 (далее – договор на ремонт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капительному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно пункту 1.4 договора на ремонт при исполнении договора заказчик вправе предоставить собственный оборотный запас узлов и деталей, необходимых для ремонта грузовых вагонов. Заказчик передает, а подрядчик принимает узлы и детали по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по форме согласно приложению 9 к договору. Подрядчик обязан использовать предоставленные узлы и детали только для ремонта грузовых вагонов заказчика.

В пункте 5.1.5 договора на ремонт подрядчик обязался принять по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по согласованной сторонами форме (приложение 9 к оговору) узлы, детали и колесные пары собственности заказчика, а также ремонтопригодные узлы, детали и колесные пары, образовавшиеся от ремонта грузовых вагонов заказчика, при этом акт формы МХ-1 не оформляется.

После установки предоставленных заказчиком узлов и деталей, колесных пар на грузовой вагон, подрядчик отражает факт установки в акте замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт (приложение 10 к договору) и в расчетно-дефектной ведомости (приложение 5 к договору).

По актам приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015 Общество передало Заводу детали, отобранные при разделке вагонов, в том числе, балку надрессорную № 5-1994-6285, колесную пару т/о 30-34 мм № 39-618642-1988, рамы боковые: № 5-32139-2001, № 5-1753-1991, № 12-14934-1992, № 12-37592-1991, № 14-48947-1991, № 12-56995-2009, № 14-21442-2001, № 33-69446-2005, № 12-63734-2009.

Компанией в период с 01.10.2018 по 10.10.2018 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении Завода. Перечисленных выше деталей не обнаружено.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2019 № ИД/ПР/ФЯрв-5558/19, в которой просил Завод передать в распоряжение Компании запасные части/детали, указанные в приложении к претензии или произвести оплату их стоимости. В приложении к претензии указаны 11 позиций, рассматриваемых в настоящем деле.

В связи с тем, что Завод запасные части/детали не возвратил, их стоимость не возместил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости утраченных деталей в сумме 512 308 руб.

Ответчик, возражая по существу исковых требований, сослался на то, что за утрату спорных запасных частей должно отвечать Общество, поскольку отношения между Компанией и Обществом по хранению не прекращены, так как не представлены в материалы дела акты по форме МХ-3. Спорные запасные части были получены Заводом не от истца, а от Общества в рамках договора на определение ремонтопригодности деталей.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Действительно, в пунктах 1.3.2 договора на разделку предусмотрено оказание Обществом услуг по хранению металлолома и ремонтопригодных деталей, образующихся при разделке вагонов.

По актам формы МХ-1 от 28.05.2015 б/н, от 30.05.2015 б/н, от 10.07.2015 № 191-МПС-Д, от 20.07.2015 № 216-МПС-Д, от 21.07.2015 № 217-МПС-Д, от 22.07.2015 № 252-МПС-Д, от 24.07.2015 № 255-МПС-Д, от 27.07.2015 № 273-МПС-Д, от 29.07.2015 № 308-МПС-Д, от 13.08.2015 б/н, Общество приняло на хранение образовавшиеся после разделки вагонов запасные части, перечень которых приведен в расчете к иску.

В пунктах 3.4, 4.1.7 договора на разделку указано, что детали передаются на хранение до момента вывоза заказчиком (истцом) металлолома с территории подрядчика (Общества) или его реализации, а также до момента доставки деталей в вагоноремонтное предприятие в соответствии с разнарядкой заказчика.

Таким образом, суд признает основанными доводы истца о том, что срок хранения металлолома – до момента вывоза с территории или реализации, срок хранения запасных частей – до момента доставки деталей в вагоноремонтное предприятие.

Общество в ответе на претензию истца (том 3, лист 58) сообщило, что запасные части, являющиеся предметом настоящего иска, переданы Заводу на основании регламента Компании.

Компания подтверждает факт наличия распоряжения о передаче деталей Заводу.

Оставляя без внимания доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено письменное распоряжение о передаче деталей, суд полагает, что не имеет значения в каком виде сделано распоряжение в устном или письменном, поскольку обе стороны правоотношений подтверждают факт наличия такого распоряжения.

Также суд принимает во внимание, что условиями договора на разделку не предусмотрена Обязанность Общества определять ремонтопригодность деталей, снятых с вагона.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что с момента передачи запасных частей вагоноремонтному предприятию договор хранения спорных деталей между Компанией и Обществом прекратился вне зависимости от отсутствия в материалах дела актов по форме МХ-3.

В обоснование своих доводов ответчик представил договор на оказание услуг от 25.12.2013 (далее – договор на оказание услуг), по условиям которого Общество (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а Завод (исполнитель) принимает на себя оказание следующих услуг: по определению ремонтопригодности в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к договору; по подаче-уборке грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути исполнителя; по предоставлению тракционных путей для отстоя вагонов; по хранению металлолома; по взвешиванию грузовых вагонов на железнодорожных весах исполнителя; по выполнению погрузочно-разгрузочных работ; по организации проведения радиационного контроля металлолома с получением санитарно-эпидемиологического заключения специализированной организации.

Порядок передачи исполнителю деталей для определения их ремонтопригодности условиями договора на оказание услуг не предусмотрен.

Между тем, ответчик не представил ни одного доказательства того, что спорные запасные части были ему переданы Обществом в рамках договора на оказание услуг, а именно, отсутствуют заявки для определения ремонтопригодности деталей, не подтвержден сам факт выполнения работ по определению ремонтопригодности деталей (акты, счета, доказательства оплаты и т.п.). Также отсутствуют доказательства возврата спорных деталей Обществу. К доводам Завода о том, что сначала передаются детали, а затем исполнитель ожидает заявки заказчика на определение ремонтопригодности конкретной детали, суд относится критически.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в актах приема-передачи деталей от Общества к Заводу Общество поименовано как грузоотправитель (а не заказчик по договору), а Завод поименован как грузополучатель (а не исполнитель по договору). В названных актах также конкретизировано, что передаются детали, отобранные при разделке вагона собственности Компании.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спорные запасные части были получены Заводом в рамках его взаимоотношений с Компанией по договору на ремонт. При этом суд отмечает, что условиями договора на ремонт не установлено запрета на передачу запасных частей для использования в ремонте вагонов от иных грузоотправителей. Как указано выше, в пункте 5.1.5 договора на ремонт, подрядчик обязался принять по акту приема-передачи узлы, детали и колесные пары собственности заказчика. От кого именно эти детали могут быть получены, в условиях договора не оговорено.

Несоответствие актов приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015 форме акта, согласованного сторонами в приложении 9 к договору не свидетельствует о том, что Завод получил спорные детали в рамках взаимоотношений с иным лицом.

Также суд учитывает, что согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, ряд деталей (не являющихся предметом настоящего иска), поименованных в спорных актах, были установлены Заводом на вагоны собственности истца. При этом доказательства наличия каких-либо распоряжений Общества (третьего лица) об этом ответчик не представил. Соответствено, у Завода отсутствовали сомнения в том, для каких целей переданы ему запасные части по спорным актам.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу статьи 906 ГК РФ правила главы 47 «Хранение» применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В пункте 1 стать 891 ГК РФ отмечено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В подтверждение факта нарушения ответчиком обязательства истец представил в материалы дела акты приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015 инвентаризационную опись. В подтверждение стоимости утраченных деталей – отчет об оценке об определении рыночной стоимости деталей от 21.12.2018.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что боковая рама № 12-63734-2009 (пункт 11 расчета к иску) установлена на вагон № 52064227 собственности Компании.

Приведенные доводы суд отклоняет, поскольку из доказательств, представленных истцом в материалы дела при новом рассмотрении, следует, что существует две боковые рамы № 12-63734-2009. Одна из них передана ответчику по акту от 30.06.2015, а другая по состоянию на 24.08.2015 (то есть после передачи спорной детали Заводу) находилась на вагоне № 68597872. Именно эта деталь и была установлена 26.06.2017 на вагон № 52064227.

Ответчик указанные доводы не опроверг. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано обеспечение сохранности переданных ему деталей.

Ссылка Завода на то, что в рассматриваемом случае стоимость утраченных запасных частей надлежит определять исходя из актов МХ-1, составленных Компанией и Обществом, отклоняется судом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Иск предъявлен Компанией 30.12.2018 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), отчет об оценке датирован 21.12.2018. Соответственно размер убытков определен истцом на дату обращения с иском в суд, что соответствует положениям пункта 3 статьи 393 ГК РФ.

Цена деталей, указанная в актах МХ-1 между Компанией и Обществом не может быть применена для определения размера ущерба.

Ущерб Компании причинен Заводом путем утраты принадлежащего истцу имущества. Для того, чтобы восстановить свое нарушенное право Компании потребуется приобрести запасные части. Рыночная цена деталей соответствующего года выпуска на дату обращения в суд определена отчетом об оценке.

Не соглашаясь с ценой иска, Завод ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера убытков не заявил.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании убытков признаются судом обоснованными в полном объеме.

Доводы Завода о пропуске Компанией срока исковой давности не принимаются.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В рассматриваемой ситуации хранение ответчиком осуществлялось до момента востребования запасных частей/деталей истцом. О нарушении своего права Компания узнала при проведении инвентаризации в период с 01.10.2018 по 10.10.2018. С иском в суд Компания обратилась 30.12.2018 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

На основании изложенного суд считает, что срок исковой давности для предъявления настоящего требования не пропущен.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160004, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 105066, <...>) 512 308 руб. в возмещение убытков и 13 246 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова