Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А13-144/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-144/2020
город Вологда
24» июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена «08» июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «24» июля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» о взыскании 512 308 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Метпромсервис»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 13.04.2018, от ответчика ФИО3 по доверенности от 05.08.2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 105066, <...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160004, <...>; далее - Завод) о взыскании 512 308 руб. убытков, причиненных в результате утраты запасных частей.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец сообщил о смене наименования акционерного общества «Первая грузовая компания» на публичное акционерное общество «Первая грузовая компания».

Определением суда от 17.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метпромсервис» (далее – Общество).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Завод в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, сославшись на то, что требования заявлены в рамках договора истца и Общества. Также указал, что боковая рама № 12-63734-2009 (пункт 11 расчета к иску) установлена на вагон № 52064227 собственности Компании. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, представителя не направило, отзыв на иск не представило. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 30.04.2015 Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом № АО-ДД/ФЯрв/ИР-21/15 (далее – договор на разделку), по условиям которого заказчик обязался передать в разделку исключенные из парка грузовые вагоны и оплатить работы по разделке грузовых вагонов в металлолом, а подрядчик обязался принять вагоны и выполнить работы по разделке в металлолом вагонов, обеспечить сохранность металлолома и запасных частей, пригодных для дальнейшего использования.

В соответствии с пунктом 1.3.3 договора на разделку в рамках исполнения договора подрядчик оказывает, в том числе, услуги по доставке ремонтопригодных деталей в ближайшее вагоноремонтное предприятие, указанное заказчиком или отдельно согласованное сторонами.

Компанией (заказчик) и Заводом (подрядчик) заключен договор от 07.05.2015 № АО-ДД/В-6915 (далее – договор на ремонт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капительному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно пункту 1.4 договора на ремонт при исполнении договора заказчик вправе предоставить собственный оборотный запас узлов и деталей, необходимых для ремонта грузовых вагонов. Заказчик передает, а подрядчик принимает узлы и детали по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по форме согласно приложению 9 к договору. Подрядчик обязан использовать предоставленные узлы и детали только для ремонта грузовых вагонов заказчика.

В пункте 5.1.5 договора на ремонт подрядчик обязался принять по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по согласованной сторонами форме (приложение 9 к оговору) узлы, детали и колесные пары собственности заказчика, а также ремонтопригодные узлы, детали и колесные пары, образовавшиеся от ремонта грузовых вагонов заказчика, при этом акт формы МХ-1 не оформляется.

После установки предоставленных заказчиком узлов и деталей, колесных пар на грузовой вагон, подрядчик отражает факт установки в акте замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт (приложение 10 к договору) и в расчетно-дефектной ведомости (приложение 5 к договору).

По актам приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.06.2015, 31.07.2015 Общество передало Заводу детали, отобранные при разделке вагонов, в том числе, балку надрессорную № 5-1994-6285, колесную пару т/о 30-34 мм № 39-618642-1988, рамы боковые: № 5-32139-2001, № 5-1753-1991, № 12-14934-1992, № 12-37592-1991, № 14-48947-1991, № 12-56995-2009, № 14-21442-2001, № 33-69446-2005, № 12-63734-2009.

Компанией в период с 01.10.2018 по 10.10.2018 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении Завода. Перечисленных выше деталей не обнаружено.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2019 № ИД/ПР/ФЯрв-5558/19, в которой просил Завод передать в распоряжение Компании запасные части/детали, указанные в приложении к претензии или произвести оплату их стоимости. В приложении к претензии указаны 11 позиций, рассматриваемых в настоящем деле.

В связи с тем, что Завод запасные части/детали не возвратил, из стоимость не возместил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости утраченных деталей в сумме 512 308 руб.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе, сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Как указано выше, условиями договора на ремонт предусмотрена обязанность подрядчика (Завода) принять узлы детали и колесные пары собственности заказчика; условиями договора на разделку предусмотрена обязанность подрядчика (Общества) доставить ремонтопригодные детали в ближайшее вагоноремонтное предприятие, указанное заказчиком.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что путем подписания Обществом и Заводом актов приема товарно-материальных ценностей о 30.06.2015 и 31.07.2015 по форме, согласованной в приложении 9 договора на ремонт, Компанией (поклажедатель) и Заводом (Хранитель) заключены договоры хранения этих запасных частей/деталей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В пункте 1 стать 891 ГК РФ отмечено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В подтверждение факта нарушения ответчиком обязательства истец представил в материалы дела акты приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.06.2015 и от 31.07.2015, инвентаризационную опись. В подтверждение стоимости утраченных деталей – отчет об оценке об определении рыночной стоимости деталей от 21.12.2018.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что боковая рама № 12-63734-2009 (пункт 11 расчета к иску) установлена на вагон № 52064227 собственности Компании.

Суд признает указанные доводы обоснованными.

Из истории ремонта вагона № 52064227 следует, что при ремонте 26.06.2017 на него установлена боковая рама № 12-63734-2009. Соответственно, истец не доказал, что ответчик причинил ему убытки утратой указанной запасной части.

При этом к доводам истца о том, что это другая деталь с таким же номером, суд относится критически, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия двух боковых рам с № 12-63734-2009. То обстоятельство, что названная деталь установлена на вагон № 52064227 не ответчиком, а иным лицом, не имеет правового значения. Кроме того, истец не представил доказательств того, что при установке спорной детали ее стоимость была вновь им оплачена.

Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости боковой рамы № 12-63734-2009 стоимостью 61 724 руб. (позиция 11 расчета к иску) удовлетворению не подлежат.

В остальной части ответчиком не доказано обеспечение сохранности переданных ему деталей, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в сумме 450 584 руб. признаются судом обоснованными.

Доводы Завода о пропуске Компанией срока исковой давности не принимаются.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В рассматриваемой ситуации хранение ответчиком осуществлялось до момента востребования запасных частей/деталей истцом. О нарушении своего права Компания узнала при проведении инвентаризации в период с 01.10.2018 по 10.10.2018. С иском в суд Компания обратилась 30.12.2018 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160004, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 105066, <...>) 450 584 руб. в возмещение убытков и 11 650 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова