Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А09-10858/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение


Дело №А09-10858/2023
город Брянск
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.06.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2024.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гарибян Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корвус Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Смоленск, к ФИО1 о взыскании 507 114 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, доверенность №32 АБ 2137949 от 18.12.2023;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корвус Юг», г.Смоленск (далее – ООО «Корвус Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к лицу, контролирующего деятельность ликвидированного должника – общества с ограниченной ответственностью «Мира» (ИНН <***> , ОГРН <***>), г.Брянск – гражданке ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании 557 731 руб. задолженности, установленной решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2019 по делу №А09-2013/2019, с начислением на сумму долга процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Определением суда от 23.11.2023 исковое заявление ООО «Корвус Юг» было принято, возбуждено производство по делу.

06.12.2023 из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области поступил ответ на запрос суда (адресная справка) в отношении ответчика ФИО1 (т.1, л.д. 84).

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 19.12.2023 из УФНС России по Брянской области (15.01.2024) поступило: регистрационное дело ООО «Мира» (ИНН <***> , ОГРН <***>), подписанное электронно-цифровой подписью) на СD – диске; копия бухгалтерской отчетности Общества за 2019-2020 годы; сведения о счетах (т.1, л.д. 112-135).

12.01.2024 из МО МВД России «Брянский» на запрос суда поступил материал проверки КУСП №2997 от 07.04.2022 (отказной материал №617) по обращению представителя по доверенности ООО «Корвус Юг» ФИО3 о совершении мошеннических действий со стороны генерального директора ООО «Мира» ФИО1 преступления, предусмотренного ст .159 УК РФ (т.2, л.д. 8-102).

19.02.2024 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что истцом не доказана недобросовестность или неразумность действий ответчика по доводам, изложенным в отзыве, одновременно заявил о пропуске истцом срока исковой давности, с приложенными к отзыву документами в обоснование своих доводов (т.2, л.д. 114-118).

27.02.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец возражал против доводов ответчика, полагая, что недобросовестность и неразумность действий ответчика подтверждается фактическими обстоятельствами дела и не оспаривается самой ФИО1, также, истец не согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по доводам, изложенным в возражениях (т.2, л.д. 122-124).

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 29.02.2024 в отношении ООО «Мира» из ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» 22.03.2024 поступили выписки по счетам за период с 01.01.2018 по 12.10.2018, 12.10.2018 по 06.08.2021 (дата закрытия счета) (т.2, л.д. 141-163); 25.03.2024 из АО «АЛЬФА-БАНК» выписка о движении денежных средств за период с 01.01.2018 по 31.12.2022 на СD – R диске (т.2, л.д. 164-166; 26.03.2024 из АО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» ответ, в котором Банк сообщил суду, что в отношении ООО «Мира» клиент закрыл в банке счет 27.11.2017 (т.2, л.д. 167).

08.04.2024 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец представил свою позицию в отношении движения денежных средств по счетам ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», указывая при этом, что ответчиком, при наличии неисполненных обязательств перед истцом, осуществлялись переводы на свою карту, выдавались займы физическим лицам, осуществлялись переводы за цемент, стройматериалы, что, по мнению истца, не соответствует принципу добросовестности (т.2, л.д. 176-179).

06.05.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО «Корвус-Юг» просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мира» 507 114 руб. долга с начислением на сумму долга процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения по день фактической уплаты долга.

Одновременно с ходатайством об уточнении исковых требований от истца поступили дополнительные пояснения в подтверждение недобросовестности ответчика с анализом выписки по счету, открытому ООО «Мира» в АО «Альфа Банк» за период с 15.10.2018 по 24.05.2019 (т.3, л.д. 7-11).

16.05.2024 от ответчика поступили возражения на дополнительные пояснения к иску от 15.05.2024, в которых представитель ответчика указал, что истцом не приняты во внимание денежные средства, полученные от ООО «Мира» в полном объеме, в том числе последнее перечисление в сумме 100 000 руб. ООО «Корвус Юг» получило 05.03.2019, после направления искового заявления в суд; ответчик полагал недопустимым рассматривать объяснения, напечатанные сотрудниками полиции и подписанные ФИО1, в качестве доказательства какого либо факта по делу; поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

К судебному заседанию 25.06.2024 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых истец конкретизировал сумму задолженности, которая с учетом последних уточнений составлила 507 114 руб., в том числе 468 727 руб. задолженности за поставленный товар, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в деле №А09-2013/2019, 13 387 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в деле №А09-2013/2019.

Истец в судебное заседание 25.06.2024 не явился, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ, отводов не заявил.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании изложил пояснения по делу, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Уточнение исковых требований от 06.05.2024 принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия истца, уведомленного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и пояснения ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2019 по делу №А09-2013/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Мира» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корвус Юг» взыскана задолженность по оплате товара по договору поставки б/н от 29.05.2018 в размере 519 344 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 387 руб. Всего взыскано 557 731 руб.

17.05.2019 по делу № А09-2013/2019 Арбитражным судом Брянской области выдан исполнительный лист, на основании которого Советским РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство 24316/20/32001-ИП от 13.03.2020.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, 19.07.2021 исполнительное производство в отношении должника ООО «Мира» прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

10.01.2022 ООО «Корвус Юг» обращалось в Советское РОСП г. Брянска с просьбой выслать исполнительный лист и постановление о прекращении исполнительного производства (РПО № 21402567010134). Обращение службой судебных приставов получено, однако осталось без ответа и удовлетворения.

03.02.2022 ООО «Корвус Юг» обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту мошеннических действий (РПО № 21402568004323). Обращение зарегистрировано КУСП 02.03.2022 № 629.

Постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по Брянской области от 09.03.2022 № 9/1628, сообщение о преступлении от 02.03.2022 КУСП № 629 направлено в УМВД по г. Брянску.

В УМВД по г. Брянску сообщение зарегистрировано КУСП № 2997 от 07.04.2022.

Постановлением от 18.04.2022 в возбуждении уголовного дела отказано, так как не удалось установить местонахождение ФИО1

30.04.2022 указанное постановление от 18.04.2022 отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

Постановлением от 23.05.2022 в возбуждении уголовного дела отказано, так как не удалось установить местонахождение ФИО1

10.06.2022 вынесено постановление об отмене постановления от 23.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 30.06.2022 в возбуждении уголовного дела вновь отказано, в постановлении содержатся сведения о прекращении ООО «Мира» своей деятельности, установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным, так как по месту регистрации последняя не проживает.

15.07.2022 постановление от 30.06.2022 отменено, материал возвращен для повторной проверки.

Постановлением от 08.08.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.

22.08.2022 постановление от 08.08.2022 отменено, материал возвращен для повторной проверки.

Постановлением от 23.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела, в постановлении повторяются сведения, сообщенные ФИО1 при ее предыдущем опросе.

12.10.2022 постановление от 23.09.2022 отменено, материал возвращен для повторной проверки.

Постановлением от 03.11.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением от 05.12.2022 постановление от 03.11.2022 отменено.

Постановлением от 19.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела; содержится информация о поступившем из ИФНС по г. Брянску ответе, что доходы ООО «Мира» от реализации продукции в 2019 году составили 29 900 960 руб. (т.1, л.д. 47).

13.01.2023 постановление от 19.12.2022 отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Постановлением от 01.02.2023 в возбуждении уголовного дела отказано, содержится информация о сотрудниках, работавших в ООО «Мира», по штату находилось 8 человек, включая ФИО1 как учредителя и директора с 04.03.2014 по 22.04.2022.

20.02.2023 постановление от 01.02.2023 отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Постановлением от 17.03.2023 в возбуждении уголовного дела в очередной раз отказано. Дополнительно опрошенная (по телефону) ФИО1 пояснила, что более ей пояснить нечего, местонахождение документации ООО «Мира» вспомнить не может.

04.04.2023 постановление от 17.03.2023 отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Постановлением от 21.04.2023 в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением от 23.05.2023 в удовлетворении жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела отказано.

В ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мира» (241050, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРЯНСК ГОРОД, ТРУДОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 1А, ПОЗИЦИЯ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2014, ИНН: <***>, КПП: 325701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1) содержатся сведения о прекращении деятельности организации 26.04.2022.

Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица произведено в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверном адресе юридического лица.

15.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2213200073557 о том, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебный акт Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2019 по делу № А09-2013/2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мира» 557 731 руб. вступил в законную силу 17.05.2019 и подлежал обязательному исполнению.

По сведениям сайта ФССП России в отношении должника ООО «Мира» по состоянию на 2021 год прекращено 17 исполнительных производств, что свидетельствует о наличии у Общества на момент предстоящего исключения из ЕГРЮЛ неисполненных обязательств.

Истец, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2019 по делу №А09-2013/2019 о взыскании задолженности с ООО «Мира» в пользу ООО «Корвус Юг» не исполнено, взысканные денежные средства Обществом не получены, дело о банкротстве ООО «Мира» не возбуждалось, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, изучив доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ст. 310 ГК РФ.

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения соответствующей записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, запись 2223200061500 о ликвидации юридического лица ООО «Мира» (ИНН <***>) внесена МИФНС №10 по Брянской области в ЕГРЮЛ 26.04.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.10.2023 (т.1, л.д. 74-75).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ, учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).

Таким образом, при решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, при том, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом (что не препятствует суду, вынося окончательное решение в споре, учесть и добросовестность кредитора в материально-правовых отношениях, как это отмечено выше).

Изложенные правовые позиции в полной мере применимы к настоящему делу, поскольку на момент разрешения спора арбитражным судом ООО «Мира» фактически прекратило свою деятельность.

Так, в государственный реестр уже была внесена запись о недостоверности сведений о месте его нахождения (запись от 15.06.2021).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, 19.07.2021 исполнительное производство 24316/20/32001-ИП от 13.03.2020 в отношении должника ООО «Мира» прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Впоследствии общество «Мира» было исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 N 305-ЭС23-11842, от 10.04.2023 N 305-ЭС22-16424.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно, в любом случае, сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Однако из материалов дела следует, что причины невозможности должника рассчитаться с кредитором и прекращения должником хозяйственной деятельности, а равно не обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, ответчиком не раскрыто.

Как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск от 17.02.2024 (т.2, л.д. 111-115), кроме заявления о пропуске истцом срока исковой давности, указывал на то, что сотрудниками полиции и прокуратуры по результатам проводимых многочисленных проверок, общей продолжительностью более года, доказано отсутствие вины в действиях ФИО1, правоохранительными органами установлено, что ФИО1 рассчитывала погашать задолженность перед поставщиками товара средствами полученными за счет его перепродажи, однако, ее контрагенты не произвели полную оплату полученной от ООО «Мира» продукции, в связи с чем, ООО «Мира» не смогло оплатить задолженность пред ООО «Корвус Юг». По результатам проведенных проверок полицией и прокуратурой установлено, что действия руководителя и участника ООО «Мира» ФИО1, повлекшие образование задолженности пред ООО «Корвус Юг», укладываются в понятие предпринимательского риска. К административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, ФИО1 не привлекалась, ее вина не доказана, а значит, по мнению ответчика, отсутствует. Также ответчик отметил, что при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор не представил доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие недобросовестного или неразумного поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов, в связи с изложенным просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование иска истцом заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, которые были удовлетворены судом.

Истец, проведя анализ движения денежных средств из поступившей в материалы дела выписки ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по счетам за период с 01.01.2018 по 12.10.2018, 12.10.2018 по 06.08.2021 (дата закрытия счета) (т.2, л.д. 141-163) указал, что в период с октября 2018 года по март 2019 года, когда у ООО «Мира» перед ООО «КорвусЮг» имелась задолженность за поставленный товар в сумме 519 344 руб., ФИО1 при наличии неисполненных обязательств перед истцом, осуществляла переводы на свою карту, выдавала займы физическим лицам, осуществляла переводы за цемент, стройматериалы, что не соответствует принципу добросовестности.

Последний платеж в адрес ООО «КорвусЮг» был осуществлен 02.10.2018 (строка в выписке 995, т.2, л.д. 157 обратная сторона), далее за период с 05.10.2018 по 21.12.2018 со счета ООО «Мира», открытого в ПАО Транскапиталбанк, списано денежных средств по договорам займа, за цемент, стройматериалы в общей сумме 2 857 919 руб. 33 коп., из них на карту ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 685 000 руб. (т.2, л.д. 157- обратная сторона - 162).

Доводы истца проверены судом и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Таким образом, исходя их видов деятельности ООО «Мира», принимая во внимание пояснения ФИО1 о том, что Общество занималось исключительно перепродажей мяса кур, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств за цемент, стройматериалы, при наличии задолженности перед истцом, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, не соответствует принципу добросовестности.

Кроме того, истцом, проведя анализ выписки по счету (т.2, л.д. 164-165), открытому в АО «Альфа-Банк» было выявлено, что 03.06.2019 с расчетного счета ООО «Мира» на расчетный счет ООО «КорвусЮг» на основании ИЛ ФС020396774, выданного Арбитражным судом Брянской области от 17.05.2019 по делу А09-2013/2019 произведено перечисление суммы долга в размере 50 000 руб., 27.06.2019 в размере 617 руб., в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом частичной оплаты до 507 114 руб., исходя из расчета (557 731 руб. – 50 617 руб.), которое было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также в период с 07.02.2019 с расчетного счета, открытого в АО «Альфа-Банк», ООО «Мира» снято наличными денежными средствами по карте через терминал и произведено пополнение карты физического лица ФИО4 на общую сумму 538 000 руб.; осуществлены списания на общую сумму 8 301 677 руб. 53 коп. руб.:

- 11.02.2019 на расчетный счет ООО ТД «АЛЬЯНС» с расчетного счета ООО «Мира» перечислено 1 842 450 руб. назначение платежа: Оплата по договору займа № 1 от 11.02.2019; из выписки усматривается, что сумма займа не возвращена, при этом исковое заявление к ООО ТД «Альянс» ФИО1 как директором ООО «Мира» не подавалось;

- 12.02.2019 на расчетный счет ООО «ФЕРМА» перечислено 1 700 000 руб. (оплата по счету 2018/1555/148 от 30.11.2018. В том числе НДС 10%. 154545.45 руб.);

- 05.03.2019 на расчетный счет ООО «ФЕРМА» перечислено 1 108 000 руб. (оплата по счету 2018/1555/148 от 30.11.2018. В том числе НДС 10%. 100727.27 руб.);

- 05.03.2019 произведены платежи на расчетный счет ООО «ПРОМТОРГ» в сумме 546 828 руб. 53 коп. и 3 000 руб. за цемент;

- 13.03.2019 на расчетный счет ООО «ДМИТРИЙ» перечислено 1 220 000 руб. (оплата за грудку цб по сч 80 от 12.03.19. В том числе НДС 10%. 110909.09 руб.);

- 21.03.2019 на расчетный счет ООО «ДМИТРИЙ» перечислено 1 095 000 руб. (оплата за грудку цб по сч 80 от 12.03.19);

- 21.03.2019 на расчетный счет ООО «ФЕРМА» перечислено 566 399 руб. (оплата по счету 2018/1555/148 от 30.11.2018. В том числе НДС 10%. 51490.82 руб.);

- 07.05.2019 на расчетный счет ООО «ФЕРМА» перечислено 100 000 руб. (оплата по счету 2018/1555/148 от 30.11.2018. В том числе НДС 10%. 9090.91 руб.);

- 07.05.2019 на расчетный счет ООО ТД «АЛЬЯНС» перечислено 50 000 руб.,

- 24.05.2019 на расчетный счет ООО «ФЕРМА» перечислено 70 000 руб. (оплата по счету 2018/1555/148 от 30.11.2018. В том числе НДС 10%. 6363.64 руб.).

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу о том, что указанные списания вызывают обоснованные сомнения в добросоветстности поведения ответчика как лица, контролирующего деятельность ООО «Мира», поскольку ФИО1 при опросе оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Брянский» (объяснение от 04.08.2022 – т.2 л.д. 56 обратная сторона) сообщила, что в конце 2018 года Общество фактически прекратило свою деятельность и не имело возможности погасить задолженность перед ООО «КорвусЮг».

В случае соблюдения ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Мира» несостоятельным должником (банкротом), у конкурсного управляющего должника и у истца, как у кредитора, имелась бы возможность оспорить вышеуказанные сделки.

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетному счету, открытому в АО «Альфа-Банк», показал, что в период с октября 2018 года по май 2019 года, когда у ООО «Мира» перед ООО «КорвусЮг» уже имелась задолженность за поставленный товар, ФИО1 при наличии неисполненных обязательств перед истцом, осуществляла переводы на свою карту, на карту ФИО4, осуществила переводы всего на сумму 15 027 427 руб. 93 коп. (по расчету истца).

Из поступившего на запрос суда от МО МВД России «Брянский» материала проверки КУСП №2997 от 07.04.2022 (отказной материал №617) по обращению представителя по доверенности ООО «Корвус Юг» ФИО3 о совершении мошеннических действий со стороны генерального директора ООО «Мира» ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (т.2, л.д. 8-102) судом усматривается, что постановлением от 08.08.2022 в возбуждении уголовного дела отказано, из которого усматривается, что в ходе дополнительной проверки была опрошена ФИО1, которая пояснила, что в период времени с 04.03.2014 по 22.04.2022 она являлась единственным учредителем и директором ООО «Мира». ООО «Мира» юридически располагалось по адресу: <...>, а фактически предприятие находилось по адресу: <...>. С ООО «Корвус Юг» заключались договоры на сумму более 1 млн. руб., большую часть задолженности по которым ООО «Мира» оплатило. В конце 2018 года ООО «Мира» в связи с задолженностью контрагентов фактически прекратило свою деятельность, в связи с чем не имело возможности оплатить оставшуюся часть долга перед ООО «Корвус Юг». В настоящее время задолженность составляет 519 344 руб. По вопросу взыскания задолженности с контрагентов, ООО «Мира» в суд не обращалось; где находится уставная и бухгалтерская документация ФИО1 пояснить затруднилась (т.2, л.д. 57 - 58).

Постановлением от 03.11.2022 в возбуждении уголовного дела отказано, имеется информация о сообщенных ФИО1 сведениях в ходе проведения дополнительной проверки. ФИО1 пояснила, что финансово-хозяйственную деятельность ООО «Мира» вела самостоятельно, неисполненных договоров, заключенных с другими контрагентами, не имеется; бухгалтерскую документацию никому не передавала, бухгалтерию вела самостоятельно, так как имеет высшее экономическое образование. Где находится уставная и бухгалтерская документация ООО «Мира» ФИО1 пояснить не может, данные документы были утеряны при прекращении деятельности ООО «Мира» (т.2, л.д. 65 обратная сторона – 67).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2022 содержится информация о поступившем из ИФНС по г. Брянску ответе о доходах ООО «Мира» от реализации продукции в 2019 году в размере 29 900 960 руб. (т.2, абзац 4 л.д. 79).

Учитывая изложенное, суд считает, что суммы доходов общества было достаточно для расчетов с истцом, однако ответчик, действуя недобросовестно, уклонился от исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу №А09-2013/2019.

В силу ч.4 ст.69 АПК РФ для арбитражного суда являются обязательными вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Применительно к правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Основания для вывода о том, что имеющиеся в материалах административного производства доказательства получены с нарушением закона, объяснения опрошенных лиц даны с искажением воли и неверно истолкованы, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия во внимание по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств, содержащихся в материалах административного производства.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что рассматривать объяснения, напечатанные сотрудниками полиции и подписанные ФИО1, в качестве доказательства какого либо факта по делу, недопустимо, судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что ФИО1 не предприняла никаких действий в целях недопущения исключения названного общества из Единого государственного реестра юридических лиц, в результате чего, остались неисполненными обязательства ООО «Мира» перед истцом, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по настоящему делу в целях возмещения причиненных истцу 557 731 руб. задолженности, установленной решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2019 по делу №А09-2013/2019.

Признавая обоснованными исковые требования, суд также исходит из того, что ФИО1 в материалы дела не предоставила ни одного доказательства в обоснование отсутствия в ее действиях недобросовестного или неразумного поведения, как генерального директора общества и участника общества, в то время как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на такое лицо.

При этом, признавая неразумным поведение ФИО1 как генерального директора и участника ООО «Мира», суд исходит из того, что для недопущения исключения ООО «Мира» из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, в рассматриваемом случае суд исходит из того, что ФИО1 знала о возникновении у ООО «Мира» обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, но не предприняла никаких мер к его добровольному исполнению, напротив, по сути, допустила возможность исключения из ЕГРЮЛ ООО «Мира» в административном порядке при наличии соответствующей задолженности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021г. № 20-П указано, что Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 6 декабря 2011 года № 26-П; определения от 17 января 2012 года № 143-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1346-О, от 26 мая 2016 года № 1033-О и др.).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании п. 3.1 ст. 3 Закона №14-ФЗ. Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что ООО «Корвус Юг» уклонилось от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке предусмотренным ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом отклоняются.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, бремя доказывания правомерности действий ФИО1 и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ФИО1

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Закона №14-ФЗ предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора.

Таким образом, бремя доказывания правомерности действий ФИО1 и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ответчика, в связи с чем, исковые требования удовлетворяются судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие ФИО1 привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Однако ФИО1 доказательств обратного в материалы дела не представила.

Признавая обоснованными исковые требования, суд также исходит из того, что ФИО1 не предоставлено ни одного доказательства в обоснование отсутствия в их действиях недобросовестного или неразумного поведения как генерального директора общества и участника общества, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который полагал, что ООО «Корвус Юг» стало доподлинно известно о невозможности погашения ООО «Мира» своих требований до 17.05.2019 (день получения исполнительного листа). Поскольку истец обратился в суд только в ноябре 2023 года, по мнению ответчика, он пропустил сроки исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности, сроки по которым истекли 18.05.2022.

Заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности в соответствии со статьями 199, 200 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

В соответствии с вышеприведенными нормами, суд полагает, что срок исковой давности по делам о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности начинает течь с момента внесения записи регистрирующим органом о ликвидации юридического лица.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску начал течь с момента внесении МИФНС №10 по Брянской области записи 2223200061500 о ликвидации юридического лица – 26.04.2022, должен быть окончен – 26.04.2025.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление с приложенными к нему документами было направлено в арбитражный суд посредством системы Мой арбитр 15.11.2023, что подтверждается информацией о документе дела (т.1, л.д. 14), то есть без пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

По расчету истца, сумма задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности составляет 507 114 руб. (с учетом уточнения), в том числе 468 727 руб. задолженности за поставленный товар, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в деле №А09-2013/2019, 13 387 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в деле №А09-2013/2019.

От представителя ответчика ФИО1 поступили возражения относительно суммы заявленных требований в части последнего перечисления платежа в сумме 100 000 руб. по платежному перечислению №82 от 05.03.2019, отраженного в акте сверки взаимных расчетов № УТ -23 от 16.05.2024, представленного истцом. Согласно указанным возражениям, ответчик полагал, что указанный платеж был осуществлен после подачи искового заявления в суд о взыскании задолженности в рамках дела №09-2013/2019, в связи с чем сумма задолженности должна подлежат уточнению.

Вместе с тем, из материалов дела №09-2013/2019 судом усматривается, что платеж в сумме 100 000 руб. согласно платежному поручению от 05.03.2019 №82 ответчиком был уплачен после направления претензии, копия искового заявления по делу А09-2013/2019 приобщена судом к материалам настоящего дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сумма 100 000 руб. согласно платежному поручению №82 от 05.03.2019 учтена Арбитражным судом Брянской области при вынесении решения от 10.04.2019 по делу №А09-2013/2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мира» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корвус Юг» задолженности по оплате товара по договору поставки б/н от 29.05.2018 в размере 519 344 руб.

В этой связи, доводы ответчика в это части судом отклоняются, расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности задолженности в размере 507 114 руб.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты, начисленне на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения по день фактической уплаты долга.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения по день фактической уплаты 507 114 руб. задолженности, также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления, исходя из первоначально заявленной суммы иска 557 731 руб., истец уплатил в доход федерального бюджета 14 155 руб. госпошлины по платежному поручению от 15.11.2023 № 22.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 507 114 руб.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 507 114 руб. составляет 13 142 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истец уплатил госпошлину в большем размере, чем предусмотрено законом, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 013 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 13 142 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корвус Юг» 507 114 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мира», а также 13 142 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корвус Юг» проценты за пользование чужими денежными средствами, производя их начисление в соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения денежного обязательства в размере неоплаченной суммы задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корвус Юг» из федерального бюджета 1 013 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.11.2023 №22.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.А. Репешко