Постановление от 27 ноября 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

23/2019-62938(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 ноября 2019 года Дело № А21-74/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КронЛес» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу

№ А21-74/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОСВЕТ», адрес: 236008, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТЕХНОПРОСВЕТ»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КронЛес», адрес: 238732, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «КронЛес»), о взыскании 879 050 руб. неосновательного обогащения и 24 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2018 по 27.12.2018.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «КронЛес», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы полагает, что судами не дана оценка доводам


ООО «КронЛес» о совершении ООО «ТЕХНОПРОСВЕТ» незаконной рубки деревьев на находящемся в аренде у ООО «КронЛес» лесном участке и доказательствам, представленным в подтверждение этих доводов. По мнению подателя жалобы, вина ООО «КронЛес» в непередаче ООО «ТЕХНОПРОСВЕТ» древесины отсутствует, поскольку в результате совершенной ООО «ТЕХНОПРОСВЕТ» незаконной рубки деревьев Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области были приостановлены все виды рубок на арендуемом ООО «КронЛес» лесном участке.


Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе ООО «КронЛес».

Как видно из материалов дела, на основании выставленных


ООО «КронЛес» счетов от 24.02.2016 № 3 и 4 ООО «ТЕХНОПРОСВЕТ» платежными поручениями от 25.02.2016 № 81 и от 29.02.2016 № 84 перечислило ООО «КронЛес» 2 000 000 руб. предоплаты за древесину.

Впоследствии между ООО «КронЛес» (продавец) и


ООО «ТЕХНОПРОСВЕТ» (покупатель) заключены договор купли-продажи древесины от 11.07.2016 № 1 и договор купли-продажи древесины в штабелях в лесу от 07.10.2016 № 21/10-С (далее – Договоры), по условиям которых продавец обязался передать покупателю древесину смешанных пород объемом 258 куб.м. и 601 куб. м. соответственно, а покупатель обязался оплатить ее. Общая стоимость древесины по Договорам составила 1 120 950 руб.

Обязанность по передаче древесины по Договорам исполнена


ООО «КронЛес» в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 11.07.2016 № 50 и от 10.10.2016 № 188.

Ссылаясь на превышение суммы внесенной предоплаты над стоимостью поставленной по Договорам древесины ООО «ТЕХНОПРОСВЕТ» направило ООО «КронЛес» претензию от 26.07.2018 № 14 с требованием о возврате 879 050 руб. излишне перечисленного аванса. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения

ООО «ТЕХНОПРОСВЕТ» в арбитражный суд с настоящим иском.


Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования ООО «ТЕХНОПРОСВЕТ» со ссылкой на отсутствие доказательств поставки древесины на спорную сумму.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку перечисление ООО «ТЕХНОПРОСПЕКТ» спорной денежной суммы (879 050 руб.) было произведено в счет будущего договора купли- продажи древесины с ООО «КронЛес», который так и не был заключен, денежные средства получены ООО «КронЛес» без правового основания. В такой ситуации возникшие между сторонами обязательства обоснованно были квалифицированы судами как возникшие вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого и отсутствие правовых оснований для этого.


Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без правовых оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату независимо от того, в результате чьих действий возникло неосновательное обогащение. Правовое значение имеет лишь объективный результат – наличие неосновательного приобретения или сбережения имущества без правового основания. Возникновение кондикционных обязательств и удовлетворение кондикционного требования законом не ставится в какую-либо зависимость от того, лежит или не лежит в их основании правонарушение, является или не является это правонарушение виновным.

В связи с этим судами обоснованно отклонены доводы ООО «КронЛес о незаконной рубке ООО «ТЕХНОПРОСПЕКТ» лесных насаждений на арендуемом ООО «КронЛес земельном участке, поскольку эти доводы не имеют правового значения для правильного рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения и их исследование не требовалось в рамках настоящего дела.

Наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, ООО «КронЛес» не доказано.

Установив факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «КронЛес» за счет ООО «ТЕХНОПРОСПЕКТ», перечислившего денежные средства и не получившего встречного предоставления в виде древесины, суды правомерно взыскали с ООО «КронЛес» 879 050 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суды правомерно удовлетворили и требование ООО «ТЕХНОПРОСПЕКТ» о взыскании с ООО «КронЛес»

24 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2018 по 27.12.2018

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен ООО «ТЕХНОПРОСПЕКТ» в соответствии с требованиями

статьи 395 ГК РФ, проверен судами и признан правильным. Контррасчет со стороны ООО «КронЛес» не представлен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «КронЛес», не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «КронЛес».

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А21-74/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КронЛес» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева


Судьи С.А. Ломакин В.К. Серова