Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А60-15076/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15076/2023
03 августа 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО2, далее - истец, к ООО "ЭЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик, об истребовании документов, при участии в судебном заседании от истца: Чу И.Э., представитель по доверенности от 25.01.2023,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2023 (предъявлен оригинал доверенности).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд со следующими требованиями:

1.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Элект» в течение трёх рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу предоставить ФИО2 на бумажных или электронных носителях заверенные копии выписок по операциям на всех счетах общества (с указанием даты и времени совершения операций, реквизитов документа, на основании которого была совершена операция по счету (вид (шифр), номер, дата), реквизитов банка плательщика/банка получателя средств ( № корреспондентского счета, наименование, БИК), реквизитов плательщика/получателя денежных средств (наименование/Ф.И.О., ИНН/КИО, КПП, № счета), сумм операций по счету (по дебету, по кредиту) и назначений платежей) за период времени с 30.05.2022 по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элект» в пользу ФИО2 денежные средства на случай



неисполнения судебного акта в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением от 31.03.2023 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Отзыв ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено возражение против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании. Возражения приняты судом в порядке ст. 137 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 24.05.2023 судебное заседание назначено на 05.07.2023.

От ответчика поступил отзыв накануне судебного заседания, приобщен к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца оставил на усмотрение суда разрешение данного ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, рассмотрение дела в данном судебном заседании невозможно, в связи с чем суд на основании ч. 2, 7 ст. 158 АПК РФ вынес протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 27.07.2023 в 12:20.

От истца поступили письменные возражения на отзыв, судом приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления, с поступившими от истца письменными возражениями на отзыв.

Истец возражает относительно отложения судебного заседания, просит рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Элект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с долей в уставном капитале в размере 0,42 %, номинальной стоимостью 83 254,00 рублей.



Как указывает истец, 20.01.2023 он обратился к ответчику с требованием о предоставлении копий выписок по всем банковским счетам ответчика за период с 30.05.2022 по дату получения запроса. Дата была определена с учётом прекращения производства по делу о банкротстве ответчика и передачи полномочий единоличного исполнительного органа от конкурсного управляющего к генеральному директору.

30.01.2023 требование истца было получено ответчиком, однако до настоящего момента времени не исполнено.

Неисполнение обществом вышеуказанного требования истца о предоставлении документов и сведений о деятельности общества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не определяют перечня документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам.

Пунктом 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ установлено, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Реализуя свое право на получение любой информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией общества, участник общества вправе требовать предоставления ему копий документов. Указанные документы следует рассматривать в качестве



документов, содержащих информацию о деятельности общества во всех отраслях.

При этом предоставление участникам общества копий документов, является формой получения ими информации о деятельности общества и ознакомления участников общества, в том числе с бухгалтерской документацией.

Учитывая, что истец является участником общества, а ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязанности общества по предоставлению участнику общества - истцу по настоящему делу, документов, касающихся деятельности этого общества, то требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Сведений о том, что каких-либо из запрошенных документов у ответчика не имеется, суду не представлено.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2022 № Ф09-6141/22 по делу № А60-42615/2021, то обстоятельство, что банковские выписки не относятся к первичным документам бухгалтерского учета, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку участник общества вправе контролировать расходование денежных средств общества, а получение банковских выписок не является затруднительным для общества.

Поэтому, учитывая указанный правовой подход, у суда отсутствуют основания для отказа в иске.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Довод ответчика о том, что удовлетворение требований ФИО4 об исключении ФИО2 из состава участников общества будет означать отсутствие правового интереса у ФИО2 на получение истребуемых документов, судом также отклонен.

Поскольку истец запрашивает банковские выписки, то результат рассмотрения дела о его исключении из состава участников общества не сможет безусловно повлиять на данное решение.

Злоупотребление правом со стороны истца ответчиком не доказано. Необходимо отметить, что участник, которого пытаются в судебном порядке исключить из состава участников, вправе получить сведения о состоянии дел в обществе, в том числе для определения действительной стоимости своей доли на случай его исключения.

Ответчик не привёл достаточных доказательств невозможности передачи ответчику истребуемых документов, поэтому у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд пришел к выводу, что заявленный истцом срок предоставления документов в течение 3 дней с учетом количества



запрашиваемых документов, является неразумным и увеличивает срок предоставления документов до 10 рабочих дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральным законами.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ 24.03.2016 № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 28, 31, 32).



Принимая во внимание, изложенное выше, учитывая, что целью присуждения судебной неустойки является побуждение общества с ограниченной ответственностью «Элект» к исполнению решения суда о передаче документации и информации о деятельности общества истцу, суд счёл требование истца обоснованным.

При этом, определяя размер судебной неустойки, суд с учётом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 № 7, счёл разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов сторон по делу компенсацию в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу с даты вступления в законную силу судебного акта в пределах 3 000 000 руб. 00 коп. без применения прогрессивной шкалы.

Иной размер судебной неустойки сторонами с представлением соответствующих доказательств не подтверждён (ст. 65 АПК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении от 22.02.2018 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А42-5603/2017.

При таких обстоятельствах требования заявителя о присуждении судебной неустойки суд счёл подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Элект» в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу предоставить ФИО2 на бумажных или электронных носителях заверенные копии выписок по операциям на всех счетах общества (с указанием даты и времени совершения операций, реквизитов документа, на основании которого была совершена операция по счету (вид (шифр), номер, дата), реквизитов банка плательщика/банка получателя средств ( № корреспондентского счета, наименование, БИК), реквизитов плательщика/получателя денежных средств (наименование/Ф.И.О., ИНН/КИО, КПП, № счета), сумм операций по счету (по дебету, по кредиту) и назначений платежей) за период времени с 30.05.2022 по дату вынесения решения. На случай неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элект» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в пределах суммы 3 000 000 руб. 00 коп.

3. В остальной части требования оставить без удовлетворения. 4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элект» в пользу ФИО2 6 000 руб. 00 коп. в



5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.02.2023 0:56:00



Кому выдана Дёмина Татьяна Александровна