Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А32-31065/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31065/2016

г. Краснодар «08» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Возрождение», г. Краснодар (ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РенКапСтрой», г. Краснодар о взыскании суммы ущерба в размере 68796 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 10.11.2017 г.,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 10.01.2018 г.,

от третьего лица: ФИО4 – доверенность от 20.004.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Возрождение» о взыскании суммы ущерба в размере 68796 рублей.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РенКапСтрой».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2017 года, с общества с ограниченной ответственностью «ЖК Возрождение», г. Краснодар (ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>), взысканы: сумма ущерба в размере 68796 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2752 рубля.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2017 года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2017 года, и постановление Пятнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 28 июня 2017 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении Истец настаивал на удовлетворении своих требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебном заседании не возражало против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, проходившем 25 января 2018 года, для изучения материалов дела был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 30 января 2017 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 (истец) является субарендатором части нежилого помещения площадью 12 кв.м. от общей площади 62 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Указанное помещение использовалось истцом для осуществления торговой деятельности.

Дом № 139 по ул. 40-летия Победы г. Краснодара находится в управлении ООО «ЖК Возрождение» (ответчик).

03.01.2016 года произошло затопление нежилого помещения 14, 15 (магазин продуктов), расположенного по адресу: <...>.

Затопление произошло по причине порыва водопроводного крана в помещении 8 на цокольном этаже дома № 139 по ул. 40-летия Победы г. Краснодара.

По факту затопления помещения комиссия в составе представителя управляющей компании ООО «ЖК Возрождение» ФИО5 и представителя застройщика ООО «РенКапСтрой» ФИО6 составлен акт, в котором зафиксированы факт затопления нежилого помещения № 14, 15, причины затопления, а также повреждения имущества арендованного помещения.

В акте о затоплении от 11.01.2016 г. указано, что в результате затопления пришли в негодность продукты питания и сопутствующие товары, отраженные в приложениях № 1, 2, 3,4, 5 к акту, на общую сумму 68796 рублей.

В целях установления причины выхода из строя водопроводного крана Лабораторией комплексных испытаний элементов инженерных систем проведена экспертиза, по результатам которой было составлено техническое заключение по причинам выхода из строя шарового крана «VALTEC».

Согласно указанному заключению разрыв крана шарового «VALTEC» произошел по причине замерзания воды в системе.

Истец полагает, что ответственность за ущерб, причиненный залитием нежилого помещения 14, 15 (магазин продуктов), расположенного по адресу: <...>, должна быть возложена на ООО «ЖК Возрождение».

Истцом в адрес ответчика 26.07.2016 г. была направлена претензия с требованием произвести выплату суммы материального ущерба.

В ответ на претензию письмом от 28.07.2016 г. генеральный директор ООО «ЖК Возрождение» отказался возместить ущерб, поскольку полагает, что прорыв водопроводного крана (шаровый кран VALTEK) произошел по причине замерзания воды поливочного трубопровода, смонтированного с нарушением СНИП.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик не отрицая факт затопления помещения, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из отзыва Ответчика, после устранения прорыва ООО «ЖК Возрождение», главным инженером ФИО5 кран, который прорвало (шаровый кран VALTEK), был передан инженеру ООО «РенКапСтрой» для устранения субподрядчиком ООО «СТМ» выявленных недостатков (нарушение СНиП, при установлении системы водопровода. При этом, специалисты ООО «РенКапСтрой» обратились с письмом к своей подрядной организации ООО «СТМ», которая монтировала внутренний водопровод в доме по указанному адресу, о проведении экспертизы и техническом заключении причины выхода из строя шарового крана VALTEC и получили заключение от 09.02.2016 года о том, что прорыв крана произошел по причине замерзания воды поливочного трубопровода.

Техническое заключение не является экспертизой, к делу не приложены лицензия, иные документы, разрешающие ее проведение, лицо, которое проводило техническое заключение, не предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и вместе с тем, экспертиза проводится по определению суда. Обследоваться должен был не только кран, но и место его установления, помещение, водопроводные трубы, проложенные с нарушением СниПА, для установления причины прорыва крана (подготовка к зимнему периоду была проведена, вода сливалась);

При подготовке домов к осенне-зимнему периоду эксплуатации, внутри домов, были перекрыты краны, отключающие поливочную систему от магистрального водопровода дома с последующим слитием остатков воды через поливочные краны расположенные на наружной стене дома. Это зафиксировано актами № 17, от 03.12.2015 г. и акт № 18, от 07.12.2015 г. При этом, ни один поливочный кран или трубопровод, не был «разморожен», в том числе и в доме -Литер 17. Кран был разморожен в помещении только в одном доме из 16 домов.

Разморозка крана произошла, в том числе и из-за самих собственников, как указывает в своем письме инженер ООО «РенКапСтрой» ФИО7, он опрашивал собственников помещения, которые « в данном помещении устроили курилку» радиаторы отопления были закрыты пленкой и возможно приоткрыто окно для выхода сигаретного дыма что также послужило причиной разморозки.

В акте не указано, что продукты в помещении, вызванные затоплением, были утрачены вследствие обнаруженной течи, поскольку в акте не указано каким образом был складирован товар, в связи с чем, невозможно определить степень его повреждения, не указано где находились продукты во время залива помещения.

Не представлено доказательство того, что истцом были предприняты надлежащие меры по устранению или уменьшению возможного размера ущерба, в связи с чем, размер убытков не доказан.

При новом рассмотрении настоящего дела, Ответчик заявил, что согласно акту от 11.01.2016 г., причиной залития послужил водопроводный кран без указания его индивидуальных признаков, а не запорно-регулировочный, и без указания того, на каком участке трубы и в чей эксплуатационной ответственности находился данный кран. В результате невозможно установить, что водопроводный кран и шаровый кран VALTEK, являющийся не водопроводным, а запорной арматурой, является один и тот же кран.

Акт о залитии от 11.01.2016 г. не является надлежащим доказательством причин залития, наличия и размеров ущерба, вины в этом ответчика.

Главный инженер ООО «ЖК Возрождение» ФИО5 подписавший акт о залитии и согласовавший размер ущерба, полномочиями на согласование размера ущерба, в силу должностной инструкции, не обладал. Сам ответчик с расчетом ущерба не согласен.

Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика должен быть привлечен собственник помещения №8, где произошло залитие.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо также высказало свою позицию, согласно которой, вышедший из строя кран относится к общему имуществу дома и должен обслуживаться Ответчиком.

Залитие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по обслуживанию дома.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

При этом в рассматриваемом случае обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны от проведения судебной экспертизы с целью установления причины разрыва крана, которое послужило причиной затопления, отказались, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело на основании представленных сторонами и третьим лицом доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (подпункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в помещении не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В силу ст. 36 ЖК РФ, п. 5, п. 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно информации, содержащейся в техническое заключении по причинам выхода из строя шарового крана «VALTEC», фотографиям инженерной инфраструктуры в помещении №8, схеме системы водоснабжения и водоотведения, представленными ответчиком в материалы дела, вышедший из строя кран является первым запорно-регулировочным краном сети водоснабжения на отводе поливочного трубопровода.

Сам поливочный трубопровод также не предназначен для обслуживания помещений, по которым он проходит.

С учетом изложенного, суд установил, что поврежденный шаровый кран «VALTEC» является общим имуществом многоквартирного дома.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 (далее Правила №170).

Согласно п. 2 Правил №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Обслуживает общее имущество дома 139 по адресу: <...> управляющая компания ООО «ЖК Возрождение» на основании договора №Л17 управления многоквартирным домом от 05.08.2015 г.

Учитывая обязанность ООО «ЖК Возрождение» по контролю за состоянием дома № 139 по ул. 40-летия Победы г. Краснодара, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., то ответственность по обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии систем водоснабжения дома также возложена на ООО «ЖК Возрождение».

Как следует из акта от 11.01.2016 г., комиссией в составе представителя управляющей компании ООО «ЖК Возрождение» ФИО5, представителя застройщика ООО «РенКапСтрой» ФИО6, с участием индивидуального предпринимателя ФИО1, установлен факт затопления помещений магазина продуктов, вследствие которого пришла в негодность хранившаяся в магазине продукция, отраженная в приложениях к акту NN 1-5. Уровень воды достигал согласно акту 25 см (то есть максимальный уровень).

Заявление, сделанное ответчиком при новом рассмотрении дела, о том, что невозможно идентифицировать водопроводный кран и шаровый кран VALTEK, как один и тот же кран, судом отклоняется, как противоречащее ранее заявленной при первоначальном рассмотрении дела позиции ответчика и материалам, содержащимся в деле, в том числе в ответе ответчика на претензию истца и его перепиской с третьим лицом. В частности ответчик указывал, что шаровый кран VALTEK, в результате повреждения которого было произведено залитие, им был передан непосредственно третьему лицу для определения причин повреждения. В свою очередь доказательств того, что залитие могло произойти в результате прорыва какого-то иного крана, Ответчиком не представлено.

Заявление Ответчика о том, что акт о залитии от 11.01.2016 г. не является допустимым доказательством причин залития и наличия причиненного истцу ущерба судом также откланяется как необоснованное, поскольку акт содержит в себе все необходимые реквизиты, подписан комиссией в составе представителя управляющей компании главным инженером ООО «ЖК Возрождение» ФИО5, представителя застройщика ООО «РенКапСтрой» ФИО6, с участием индивидуального предпринимателя ФИО1

При этом в обязанности главного инженера Ответчика, согласно представленной ответчиком должностной инструкции, входит руководство по капитальному и текущему ремонту водоснабжения, а также контроль за качеством и объемом выполненных работ и предоставленных услуг. При этом сам акт не является сделкой, которая может совершаться только специально уполномоченными лицами, а представляет собой документ, фиксирующий реальное событие – залитие помещения с фиксированием его причины в виде прорыва крана и определением поврежденного имущества.

Согласно представленному в дело техническому заключению Лаборатории комплексных испытаний элементов инженерных систем, разрыв крана шарового «VALTEC» произошел по причине замерзания воды в системе.

Ответчик не опроверг вывод, содержащийся в данном заключении иными доказательствами, отказался от проведения судебной экспертизы, а также не представил доказательств, что ущерб мог быть вызван иными причинами, нежели разрыв крана, являющегося общим имуществом.

Представленные в материалы дела акты № 17 от 03.12.2015 г. и акт № 18 от 07.12.2015 г. слития остатков воды через поливочные краны, расположенные на наружной стене дома, однозначно не подтверждают отсутствие воды в системе на момент разрыва крана.

Таким образом, ответчик отсутствие вины в ненадлежащем обслуживании и поддержании в исправном состоянии систем водоснабжения дома не доказал.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что причиной разрыва крана и последующего затопления помещения явилось ненадлежащее обслуживание инженерных систем ответчиком.

Согласно акту о залитии от 11.01.2016 г., подписанного со стороны ответчика главным инженером ФИО5, стороны определили, что в результате затопления пришли в негодность продукты питания и сопутствующие товары, отраженные в приложениях № 1, 2, 3,4, 5 к акту, на общую сумму 68796 рублей.

Перечень товаров, пришедших в негодность в результате залития нежилого помещения магазина, приведен в рукописных приложениях к акту (фактически список товаров с указанием их количества и стоимости). В указанный перечень вошли пищевые продукты и сигареты.

Требование истца направлены на возмещение ущерба именно на эту сумму.

Кроме того, в качестве доказательства размера причиненных убытков истец представил копии заявки на поставку товаров от 21.12.2015 г. N 25365, расходной накладной от 25.12.2015 г. N 61630, товарной накладной от 25.12.2015 N 336457, товарных чеков от 24.12.2015 г. и от 26.12.2015 г., товарной накладной от 26.12.2015 г. N 1436000743.

Ответчик в свою очередь, располагая перечнем поврежденных товаров, своего контрассчета убытков не представил и расчет убытков, произведенный истцом, не опроверг.

При этом суд учитывает, что как следует из пояснений истца, пришедший в негодность товар (пищевые товары и сигареты) хранился в картонных коробках на полу помещения затопленного магазина.

Вместе с тем, Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 утверждены и 07.09.2001 введены в действие "СП 2.3.6.1066-01.2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", которые разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

В соответствии с пунктом 7.8 указанных правил все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола.

Складирование пищевых продуктов вблизи водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, вне складских помещений, а также складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом не проводится.

Также постановлением Госстандарта РФ от 27.11.2000 N 314-ст введен в действие "ГОСТ 3935-2000. Межгосударственный стандарт. Сигареты. Общие технические условия", который распространяется на сигареты, изготовленные из смеси табачного сырья, прошедшего ферментацию и другую технологическую обработку восстановленного табака, плющеной жилки, расширенной жилки, расширенного табака и иных ингредиентов.

Пунктами 7.5, 7.6 указанного ГОСТа установлено, что ящики с сигаретами укладывают на поддоны, брусья или другие конструкции (устройства) на высоте не менее 10 см от пола с промежутками для циркуляции воздуха.

Ящики с сигаретами укладывают в штабеля высотой, не допускающей деформации нижнего ящика. Расстояние от штабеля до источника тепла и до стен должно быть не менее одного метра.

Согласно техническому плану здания от 14.04.2015 (поэтажному плану строения лит. А по ул. 40-летия Победы, д. 139, цокольный этаж) водопроводный кран, в результате выхода из строя которого произошло залитие помещения магазина истца, располагался в соседнем помещении. Таким образом, затопление помещения магазина происходило путем поступления воды из соседнего смежного помещения по полу.

Как следует из акта от 11.01.2016 г., комиссией в составе представителя управляющей компании ООО «ЖК Возрождение» ФИО5, представителя застройщика ООО «РенКапСтрой» ФИО6, с участием индивидуального предпринимателя ФИО1, установлен факт затопления помещений магазина продуктов, вследствие которого пришла в негодность хранившаяся в магазине продукция, отраженная в приложениях к акту NN 1-5. Уровень воды достигал согласно акту 25 см (то есть максимальный уровень).

Таким образом, хранение товара на стеллажах, поддонах или подтоварниках высотой не менее 15 см, а ящики с сигаретами на поддонах, брусьях или других конструкциях (устройствах) на высоте не менее 10 см от пола, не исключило бы причинение спорного ущерба, поскольку уровень воды достигал 25 см.

Основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

Суд пришел к выводу о том, что вред истцу был причинен вред в результате виновных противоправных действий ответчика.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина ответчика, а также факт повреждения имущества истца судом установлен.

Размер ущерба подтверждается истцом приложениями № 1, 2, 3,4, 5 к акту о залитии от 11.01.2016 г. на общую сумму 68796 рублей и заявками на поставку товаров от 21.12.2015 г. N 25365, расходной накладной от 25.12.2015 г. N 61630, товарной накладной от 25.12.2015 г. N 336457, товарных чеков от 24.12.2015 г. и от 26.12.2015 г., товарной накладной от 26.12.2015 г. N 1436000743.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный размер ущерба, в частности того, что стоимость ущерба является с очевидностью завышенной.

Заявление ответчика о том, что настоящий спор не может быть рассмотрен судом без привлечения в качестве соответчика собственника помещения №8 в цокольном этаже дома №139, где изначально произошло залитие, судом отклоняется как необоснованное, поскольку ответчиком не указано, какое требование может быть предъявлено истцом к собственнику помещения в настоящем споре о причинении ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживаю общего имущества дома.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор поручения от 08.07.2016 г., заключенный между истцом (доверитель) и ФИО2 (поверенный), а также акт приема денежных средств от 08.07.2016 г., согласно которому, доверитель передал, а поверенный принял денежные средства в размере 15000 рублей за оказание услуг по представлению интересов доверителя в суде по вопросу взыскания суммы материального ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, уд руководствовался следующим.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- устные консультации по правовым вопросам – от 1000 рублей;

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов – от 2 500 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей;

- составление проектов договоров – от 5 000 рублей;

- оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом обстоятельств данного дела и характера оказанных услуг, с учетом представленных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, суд счел разумной и обоснованной сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК Возрождение», г. Краснодар (ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>), сумму ущерба в размере 68796 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2752 рубля.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев