Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А09-6984/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6984/2019
город Брянск
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

MSA EZO FRUIT DOOEL, Республика Македония,

к ООО «Атлас», Российская Федерация,

о взыскании 32 416, 80 евро задолженности и 16 355, 45 евро процентов

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

MSA EZO FRUIT DOOEL, Республика Македония («МСА ЭЗО ФРУТ») (далее – МСА ЭЗО ФРУТ, продавец, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее - ООО «Атлас», покупатель, ответчик) о взыскании 32 416 евро 80 центов задолженности по контракту № А-198/04-17 от 27.02.2017 года (далее – контракт) и 16 355 евро 45 центов процентов за нарушение срока оплаты товара в рублях по курсу ЦБ РФ по день оплаты, а также проценты, рассчитанные с 19.09.2018 года по день фактического исполнения обязательств в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 года между истцом и ответчиком был подписан контракт № А-198/04-17, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель купить товар на условиях в количестве и в ассортименте, в сроки и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к настоящему контракту.

В спецификациях № 102/2017 от 20.09.2017 года (яблоки свежие, сорта «RED CHIEF»), № 103/2017 от 29.09.2017 года (яблоки свежие, сорта «RED CHIEF» «JONAGORED»), № 104/2017 от 03.10.2017 года (виноград свежий столовых сортов, черный, сорт «MOLDAVIA»/«Молдова») стороны согласовали ассортимент и стоимость подлежащих поставке товаров.

В соответствии с п. 5.1 контракта, оплата товара должна быть произведена по предоплате после подтверждения продавцом готовности исполнить заказ в размере 100 %.

Во исполнение указанного контракта продавец поставил покупателю товары на общую сумму 32 416 евро 80 центов,

До настоящего времени обязательства по оплате суммы в полном объеме ответчиком не исполнены.

Поскольку задолженность по поставке товара на общую сумму 32 416 евро 80 центов ответчиком уплачена не была, в марте 2018 года MSA EZO FRUIT DOOEL обратилось к ООО «Атлас» с претензией об уплате долга, а также информировало, что отказ оплаты задолженности повлечет взыскание дополнительных неустоек.

Ответом от 20 марта 2018 года исх. № 17, направленном по адресам электронной почты, ООО «Атлас» проинформировало продавца о допущенных с его стороны нарушениях, отказало в удовлетворении претензии и предложило уегулировать сложившуюся ситуацию.

Согласно п. 10.2. контракта разногласия, возникшие при разрешении споров и касающихся, выполнения изменения или расторжения договора, а также возмещения убытков или урона, разрешаются в Арбитражном суде Брянской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец, указывая, что о факте поставленного товара ненадлежащего качества ответчик его не извещал, товар не оплатил, в связи с чем, вынужден обратиться в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В представленном отзыве ответчик приводит довод о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований MSA EZO FRUIT DOOEL, поскольку поставленный в рамках контракта товар был поставлен с нарушением условий о количестве и качестве.

Кроме того, ответчик указывает, что ООО «Атлас» выполнены все необходимые условия для возможности разрешения спорной ситуации, в том числе направление претензий и документов на электронные адреса истца.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу ч. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

На основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 ст. 515 ГК РФ установлено следующее: когда договором поставки предусмотрена выборка товаров в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела, в результате поставки покупатель принял товар как надлежащий, однако ответчиком были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров (форма № ТОРГ-3): № 10 от 27 сентября 2017 года, № 11 от 04 октября 2017 года, №12 от 11 октября 2017 года, а также сделаны фотоснимки товара и транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта: «если количество некачественного товара составляет более 2 %, покупатель вправе отказаться от товара и потребовать возврата денежных средств за соответствующую партию товара, а также компенсации всех расходов, связанных с перевозкой и оформлением соответствующей партии товара».

Согласно утверждению ответчика и представленным им документам, акты о расхождении были составлены покупателем в соответствии с требованиями пункта 6.4. контракта и вместе с фотографиями, подтверждающими некачественность поставленного товара, направлены в адрес продавца 25 октября 2017 года по следующим адресам электронной почты msaezofruitdooel@vahoo.com, msaezofruit@gmail.com, denlabb@msn.com.

Также ответчик пояснил суду, что учитывая скоропортящийся характер товара, покупатель принял меры по минимизации собственных убытков и передал товар для дальнейшей реализации организации рыночной торговли, что позволило снизить размер причиненных покупателю убытков в части оптимизации таможенных платежей и транспортных расходов.

Так, часть товара ООО Атлас» отгрузил для реализации ООО «Успех» по накладной №78 от 27.09.2017 на сумму 17 460 евро, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными документами.

На момент рассмотрения настоящего заявления поставленный товар по информации ответчика реализован.

При этом, как установлено судом, ответчик подтверждает, что оплачивал доставку товара, при этом согласно инвойсам и транспортным накладным, представленным в дело, следует, что при приемке у транспортной организации по количеству и качеству товара претензий не было, фитосанитарное состояние соответствует условиям поставки, при этом, поставщиком было указанно о необходимости соблюдения температурного режима при транспортировке товара.

Согласно товарно-транспортным документам товар принят без замечаний.

Как указано в п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Вместе с тем, о ответчик не представил суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о совершении действий, направленных на соблюдение условий договора, в частности раздела 6 и 7 контракта в части надлежащей приемки товара и незамедлительном сообщении по установлению расхождений в товаре.

В силу п. 1 ст. 483, сторона ответчика несет риск последствий невыполнения вышеуказанных требований закона.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с пунктом 63 Постановления N 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.7.1 контракта покупатель может выдвинуть продавцу претензии по несоответствию товара условиям контракта в течении 24-х часов с момента приемки на складе покупателя на территории РФ, переслав обоснованную претензию на основании п.7.2 контракта продавцу по электронной почте или по факсу.

Согласно утверждению ответчика, акты о имеющихся расхождениях в количестве и качестве товара вместе с фотографиями, были направлены покупателем в адрес продавца 25 октября 2017 года по следующим адресам электронной почты: msaezofruitdooel@vahoo.com, msaezofruit@gmail.com, denlabb@msn.com, в подтверждение чего ответчик представил протокол осмотра доказательств 32 АБ 1714859 от 03.08.2020 года в виде интернет-сайта.

При этом, электронные адреса msaezofruitdooel@vahoo.com, msaezofruit@gmail.com, denlabb@msn.com не указаны в качестве контактных.

Доказательств ведения сторонами переписки по данным адресам также не представлено.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что электронные адреса msaezofruitdooel@vahoo.com, msaezofruit@gmail.com, denlabb@msn.com принадлежат MSA EZO FRUIT DOOEL.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о направлении документов, претензий по качеству товара и иных разногласий по адресам электронной почты судом не принимается, поскольку представленные и исследованные электронные адреса не указаны в договоре как контактные для направления претензий, в связи с чем, отправка на него юридически значимых сообщений не свидетельствует о получении их истцом.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обоснованность требований истца по взысканию долга в размере 32 416 евро 80 центов подтверждается материалами дела, в том числе спецификациями № 102/2017 от 20.09.2017 года, № 103/2017 от 29.09.2017 года, № 104/2017 от 03.10.2017 года.

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалы дела.

В соответствие с положениями п. 1 ст. 317 ГК РФ обязательство должно быть выражено в рублях, но вместе с тем ГК РФ допускает использование иностранной валюты на территории РФ для расчетов (п. 2 ст. 14 ГК РФ, п. 3 ст. 317 ГК РФ, а так же ФЗ №173 «О валютном регулировании и валютном контроле»).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 32 416 евро 80 центов задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 355 евро 45 центов процентов за нарушение срока оплаты товара в рублях по курсу ЦБ РФ по день оплаты, а также процентов за пользование денежными средствами с 19.09.2018 года по день фактического исполнения обязательств.

В связи с тем, что оплата по договору в полном объеме произведена не была, предприниматель начисляет обществу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 до настоящего момента) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размеров ключевых ставок, установленных ЦБ РФ в данный период.

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, требованиям законодательства, проверен судом, ответчиком не опровергнут, соответственно признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 355 евро 45 центов процентов за нарушение срока оплаты товара в рублях по курсу ЦБ РФ по день оплаты, а также процентов за пользование денежными средствами с 19.09.2018 года по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом на основании чека-ордера от 13.09.2018 года (операция № 59) была уплачена государственная пошлина в размере 35 929 руб.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 929 руб.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования MSA EZO FRUIT DOOEL, Республика Македония, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (241035, <...>; дата и место государственной регистрации: 18.01.2017, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу MSA EZO FRUIT DOOEL (Republic of Macedonia, Kuklish Strumica, 237) 48 772 евро 25 центов, в том числе: 32 416 евро 80 центов задолженности по договору поставки № А-19/04-17 от 27.02.2017 года и 16 355 евро 45 центов неустойки за нарушение срока оплаты товара в рублях по курсу ЦБ РФ по день оплаты, а также 35 929 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (241035, <...>; дата и место государственной регистрации: 18.01.2017, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу MSA EZO FRUIT DOOEL (Republic of Macedonia, Kuklish Strumica, 237) проценты за пользование денежными средствами с 19.09.2018 года по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.В.Малюгов