Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А06-6693/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6693/2018
г. Астрахань
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Волгомост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Колос" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 2 314 271 руб. 49 коп., в том числе по аренде имущества – 882 754, 92 руб. и за потребленную электроэнергию в сумме 1 431 516 руб. 57 коп., пени в сумме 89 644 руб. за период с 16.11.2017 г. по 14.06.2018 г. с последующим начислением по день уплаты основного долга по аренде имущества

третье лицо –ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»

Судебное заседание проводится с помощью видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области в целях участия представителя Акционерного общества "Волгомост"

при участии:

от истца- после перерыва - ФИО1 – представитель по доверенности № 12/2017-08 от 26.12.2017 г. в Арбитражном суде Саратовской области

от ответчика- ФИО2, доверенность от 09.08.2018;

от третьего лица- не явился

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 2 314 271 руб. 49 коп., в том числе по аренде имущества – 882 754, 92 руб. и за потребленную электроэнергию в сумме 1 431 516 руб. 57 коп., пени в сумме 89 644 руб. за период с 16.11.2017 г. по 14.06.2018 г. с последующим начислением по день уплаты основного долга по аренде имущества.

Определением от 02 августа 2018 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Третье лицо в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направляло в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявлял перерыв в судебном заседании с 27 ноября 2018 года по 03 декабря 2018 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство истца и принял увеличение исковых требований и суд рассматривает требования истца: о взыскании арендных платежей в сумме 886 825, 16 руб. за период с 12.10.2017 г. по 12.04.2018 г., пени в сумме 109 897 руб. 23 коп. за период с 16.11.2017 г. по 14.06.2018 г. с последующим начислением по день уплаты основного долга по аренде имущества, а также задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1 431 516 руб. 57 коп.

Суд обозревал из материалов дела №А06-5619/2018 срочные донесения за период январь-март 2018 года.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме и просит иск удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика не оспаривает задолженность за арендные платежи в сумме 886 825, 16 руб. за период с 12.10.2017 г. по 12.04.2018 г., в части пени просит снизить ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит учесть тяжелое финансовое положение. Задолженность за электрическую энергию в сумме 1 431 516 руб. 57 коп. не признает, пояснил, что счетчики не указаны в договоре энергоснабжения, из счетов-фактур невозможно установить потребление электрической энергии именно ответчиком, просит в этой части отказать.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12 октября 2017 года между Акционерным обществом "Волгомост" (Арендодатель) и МУП г. Астрахани "Колос" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно условиями которого Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

1.Нежилое здание – Котельная, площадью 562,50 кв.м., инвентарный номер 1 1402/32, литер 7, этажностью 2, расположенное по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Трусовский район, 1-й пр-д Мостостроителей,5, литер строения 7, принадлежащие Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 30 СР 034124 выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Астраханской области 12.10.2004 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись № 30-01/01-64/2004-0228 далее по тексту вместе именуемые «Имущество», а Арендатор принимает Имущество и обязуется пользоваться им в соответствии с условиями договора, в т.ч. оплачивать арендную плату в сроки и размере, установленные настоящим договором.

По пункту 1.2 договора имущество передается совместно с оборудованием необходимым для нормальной работы. Перечень оборудования указывается в акте (Приложение № 2 к договору) и является неотъемлемой частью настоящего договора.

По пункту 1.3 договора имущество передается в целях использования по назначению (обеспечение теплоснабжения).

По пункту 2.1.1 договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору по акту приема-передачи Имущество в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению, согласно условиям настоящего договора.

По пункту 2.1.2.1 Арендатор обязуется принять у Арендодателя Имущество, указанное в п.1.1 настоящего договора, по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1.2.2 договора установлено, что Арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный Договором срок.

В соответствии с пунктами 8.1-8.2 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.04.2018 г.. Срок аренды Имущества по договору с 12 октября 2017 г. по дату окончания отопительного сезона в городе Астрахани в 2018 г. в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань».

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за пользование Имуществом устанавливается твердая арендная плата в размере 146 700 руб., в том числе НДС, ежемесячно.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата подлежит перечислению и не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца следующего за расчетным.

Согласно положениям пункта 3.4 договора, обязательство по оплате арендной платы возникает у Арендатора с момента подписания акта приема-передачи Имущества и заканчивается в день возврата Имущества Арендодателю по акту приема-передачи Имущества.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, размер арендной платы последнего месяца срока действия договора определяется исходя из фактического количества дней пользования Имуществом Арендатором.

По пункту 2.1.2.11 договора Арендатор обязуется оплачивать коммунальные платежи согласно данным приборам учета.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи имущества № 1 от 12.10.2017 года, истец передал ответчику нежилое здание-Котельную, площадью 562,50 кв.м., инвентарный номер 1 1402/32, литер 7, этажностью 2, расположенное по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Трусовский район, 1-й пр-д Мостостроителей,5, литер строения 7, принадлежащие Арендодателю на праве собственности, а также на основании акта-приема передачи оборудования от 12 октября 2017 года истец передал ответчику оборудование, согласно перечню.

В материалы дела представлены акты № 116 от 30.11.2017 г.; № 126 от 31.12.2017 г., № 5 от 31.01.2018 г., № 9 от 28.02.2018 г.; № 13 от 31.03.2018 г., № 16 от 16.04.2018 г. за аренду котельной, согласно договору от 12.10.2017 г., подписанные обеими сторонами без возражения (л.д.23-28).

Кроме того, истец, ссылаясь на пункт 2.1.2.11 договора, считает, что за ответчиком числится задолженность по электроэнергии за этот же период аренды котельной, в сумме 1 431 516,57 руб..

Истцом 08.06.2018 года направлена ответчику претензия с указанием о необходимости оплаты долга по арендной плате и задолженности за потребленную электрическую энергию.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд, с требованиями о взыскании арендных платежей в сумме 886 825, 16 руб. за период с 12.10.2017 г. по 12.04.2018 г., пени в сумме 109 897 руб. 23 коп. за период с 16.11.2017 г. по 14.06.2018 г. с последующим начислением по день уплаты основного долга по аренде имущества и взыскании за потребленную электроэнергию суммы 1 431 516 руб. 57 коп..

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При заключении договора аренды, указанного выше, стороны согласовали все существенные условия, присущие для договоров данного вида, а именно объект аренды, предмет договора, цену аренды.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не произвел оплату аренды за период за период с 12.10.2017 г. по 12.04.2018 г., что привело к образованию задолженности в сумме 886 825, 16 руб.

17.04.2018 года ответчик освободил занимаемое нежилое помещение, передав котельную и оборудование по акту, как того требуют положения договора, задолженность по арендной плате не погасил.

Документы, представленные истцом, подтверждают наличие задолженности ответчика по арендной плате в сумме 886 825, 16 руб.

Представитель ответчика не оспаривает наличие задолженности по арендным платежам в указанной сумме.

Принимая во внимание нарушения ответчиком положений закона и договорных обязательств по внесению арендной платы, доказанность задолженности ответчика перед истцом, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 886 825, 16 руб.

Кроме взыскания суммы долга по арендным платежам, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 109 897 руб. 23 коп. за период с 16.11.2017 г. по 14.06.2018 г ( с учетом уточнений).

Пунктом 4.2 договора аренды установлено, за неисполнение обязательства по оплате арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо, в числе прочих: от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Ответчик просит снизить пеню, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит учесть его тяжелое финансовое положение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявив о применении ст.333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, при наличии долга более 800.000 рублей, неустойка заявлена истцом в восемь раз меньше суммы долга, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая, при котором неустойка подлежала бы уменьшению.

Согласно расчету истца, неустойка начислена в сумме 109 897 руб. 23 коп. за период с 16.11.2017 г. по 14.06.2018 г.. Проверив данный расчет, суд считает его правильным.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Установив факт нарушения договорных обязательств, суд считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании условий договора, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом, также заявлено требование о взыскании пени с 15.06.2018 г. до момента фактического погашения задолженности.

Данные требования являются правомерными.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, истец просит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 1 431 516 руб. 57 коп., основывая на условиях пункта 2.1.2.11 договора аренды.

Данные требования ответчик не признает, приводит доводы об отсутствии к договору аренды каких-либо приложений с указанием о приборах учета, отсутствии в договоре аренды порядка и условий оплаты Арендатором платежей по электроэнергии, невозможности установить состав и размер требуемых истцом платежей за электроэнергию.

В материалах дела имеется договор энергоснабжения № 444046 от 01.08.2017 г., заключенный между Публичным Акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» («Гарантирующий поставщик»), и Акционерным обществом "Волгомост" филиал Мостотряд № 83, именуемым «Потребитель», согласно пункту 2.1 Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим Договором по действующим на момент расчета ценам.

Согласно Приложению № 1 к договору энергоснабжения № 444046 от 01.08.2017 указаны объекты электроснабжения: два объекта АО «Волгомост» - производственная база (л.д.42 т.1) и по Приложению № 2 (л.д.44 т.1) к договору энергоснабжения № 444046 указаны два счетчика самого потребителя, имеющие следующие заводские номера: 009217047001271 тип СЕ 303, и 009217047000518 тип СЕ 303, и счетчик субабонента (009217047000424).

Вместе с тем, при рассмотрении дела, суд установил, что субабонентом по договору энергоснабжения № 444046, МУП г.Астрахани «Колос» - не является.

В качестве доказательств потребления ответчиком электрической энергией истец ссылается на счета фактуры № 00002064313 от 31.10.2017 г.; № 00002096655 от 16.11.2017 г., № 00002143998 от 30.11.2017 г.; № 00002164259 от 17.12.2017 г., 00002190958 от 31.12.2017 г., № 00000003299 от 16.01.2018 г., № 00002222453 от 31.01.2018 г., № 00004446069 от 15.02.2018 г., № 00002266585 от 28.02.2018 г., № 00002272447 от 16.03.2018 г., № 00002293608 от 31.03.2018 г., № 00002318176 от 13.04.2018 г., № 00002318176 от 13.04.2018 г., № 00002378843 от 30.04.2018 г. на общую сумму 1 431 516 руб. 57 коп., а также срочные донесения, которые, по мнению истца, отражают потребление электроэнергии ответчиком (л.д.38-41 том 2). Также истец ссылается на акты за электроэнергию по спорному периоду № 31 от 31 мая 2018, № 30 от 31 мая 2018, № 29 от 312 мая 2018, № 28 от 31 мая 2018, № 27 от 31 мая 2018, № 26 от 31 мая 2018, № 25 от 31 мая 2018.

Указанные акты составлены истцом все от 31 мая 2018 года, в них указано о количестве электроэнергии за каждый месяц периода октябрь 2017-апрель 2018 и сумма к оплате, но данные акты не подписаны Арендатором.

Ссылку истца на акт приема-передачи от 12 октября 2017 г. (л.д.45 т.1) о том, что АО «Волгомост» филиал Мостотряд № 83 передает, а МУП «Колос» принимает электрический счетчик типа ЦЭ 680 3В, заводской номер 67007052; и трансформаторы тока; и на акт № 1 от 15.11.2017 (л.д.42 том 2) о том, что АО «Волгомост» филиал Мостотряд № 83 передает, а МУП «Колос» принимает электрический счетчик типа ЦЭ 680 3В, заводской номер 118308020, суд считает неправомерной и несостоятельной.

Указанные электрические счетчики типа ЦЭ 680 3В, заводской номер 67007052; и заводской номер 118308020 не указаны в качестве расчетных приборов учета в Приложениях к договору энергоснабжения № 444046 от 01.08.2017 г., заключенному у истца с Гарантирующим поставщиком электроэнергии ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», привлеченное к участию в деле третьим лицом, также представило копию договора энергоснабжения № 444046 от 01.08.2017. с приложениями к нему, актами раздела границ обслуживания (л.д.3-22 том 2), в которых нет указания на счетчики, на которые истец ссылается в актах от 12 октября и 15 ноября 2017 года. Кроме того, третье лицо также представило копии Соглашения от 27 мая 2015 и акт передачи оборудования от 27 мая 2015 о взаимодействии при обеспечении учета потребления электроэнергии (л.д.23-25 том 2), в которых ничего не указано о приборах учета с теми заводскими номерами (счетчики типа ЦЭ 680 3В, заводской номер 67007052; и заводской номер 118308020) на показания которых ссылается истец.

Процедура установки и допуска в эксплуатацию прибора учета предусмотрена пунктами 144, 152, 153 и 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Из абзацев 1, 3, 4, 5 пункта 145 Основных положений N 442 следует, что процедура осмотра прибора учета является одной из составляющих эксплуатации прибора учета. То есть прибор учета должен быть сначала установлен, затем установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию, а затем прибор учета эксплуатируется в соответствии с требованиями нормативно технической документации.

Таким образом, пока прибор учета не допущен в эксплуатацию, он не может применяться для коммерческих расчетов между субъектами розничного рынка электроэнергии.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств допуска в установленном порядке приборов учета - электрических счетчиков типа ЦЭ 680 3В, заводской номер 67007052; и заводской номер 118308020 – в дело не представлено.

Указанные акты приема-передачи от 12.10.2017 г. и от 15.11.2017 не могут служить доказательствами по указанному делу.

Кроме того, истец должен доказать, количество потребленной энергии именно Котельной, переданной ответчику в аренду.

Также, в производстве Арбитражного суда Астраханской области находилось дело № А06-5619/2018 по иску Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Акционерному обществу «Волгомост» в лице филиала акционерного общества «Волгомост» Мостоотряд №83 (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании по договору энергоснабжения №444046 от 01.08.2017 г. задолженности в сумме 1 117 616 руб. 86 коп. за период январь-март 2018 года, пени в сумме 11 805 руб. 31 коп .

В материалах дела № А06-5619/2018, которые судом обозревались в судебном заседании и сняты ксерокопии срочных донесений за период январь-март 2018 г. поданных АО «Волгомост» Гарантирующему поставщику электроэнергии, для приобщения к настоящему делу А06-6693/2018, и из которых видно потребление электрической энергии только по тем трем учетам прибора, которые указаны в Приложении к договору энергоснабжения № 444046. При том, что в этих срочных донесениях объекты истца указаны как База Мостоотряда-83.

Истец же, определяя ответчику к оплате количество электроэнергии, представляет иные срочные донесения (л.д.38-41 том 2), которые в энергосбытовую компанию не подавались.

Сравнивая данные по кВт.ч в двух видах срочных донесений, невозможно установить потребление электрической энергии именно Котельной, переданной в аренду ответчику.

Никаких совместных с арендатором актов съема показаний, ответчиком в дело не представлено.

Односторонние акты истца от 31 мая 2018, о которых указано выше, не могут являться доказательствами потребленного объема электроэнергии по объекту – котельная.

В связи с тем, что в срочных донесениях, а также в счетах-фактурах, не содержится сведений о потребленной электрической энергии именно по Котельной, а представлены сведения о потреблении электрической энергии за полный комплекс объектов истца, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан объем потребления электроэнергии ответчиком, соответствующий заявленной по иску сумме 1 431 516 руб. 57 коп.

Фактически, истец заявив требования о взыскании указанной суммы с ответчика за электроэнергию, перекладывает бремя своих расходов по оплате данного энергоресурса на арендатора, не урегулировав с последним в договоре аренды порядок и условия платежей за потреблению электрическую энергию, необходимую для обеспечения работы котельной.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную энергию в сумме 1 431 516 руб. 57 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При приеме иска, истцом была оплачена госпошлина в сумме 35 020 руб., что подтверждается платежным поручением № 125 от 26.07.2018.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 14 424 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также довзыскивается госпошлина в сумме 121 руб. с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом того, что суд принял увеличение суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Колос" в пользу Акционерного общества "Волгомост" задолженность по арендной плате в сумме 886 825 руб. 16 коп., пеню в сумме 109 897 руб. 23 коп. за период с 16.11.2017 г. по 14.06.2018 г., с последующим начислением пени начиная с 15.06.2018 на сумму долга 886 825,16 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности и по день уплаты основного долга по аренде имущества, а также 14.424 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 121 рубль.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова