Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А56-40951/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 мая 2023 года

Дело №

А56-40951/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

при участии ФИО8 и его представителя по устному ходатайству ФИО2 (паспорт), ФИО3, финансового управляющего ФИО4, (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Интерправо» представителя ФИО5 (доверенность от 12.04.2023) и генерального директора ФИО6 (решение от 22.11.2018 № 3),

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-40951/2021/тр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственность «Интерправо», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Гатчинская ул., д. 12, лит. А, пом. 2-Н, оф.3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании ФИО4, ИНН <***>, СНИЛС <***>, несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.09.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение от 13.09.2021 отменено в части признания ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, в указанной части по делу принят новый судебный акт о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 15.03.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7

В рамках названного дела о банкротстве ФИО8 19.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 74 853 904,06 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее – Реестр).

Определением от 20.12.2022 (в виде резолютивной части изготовлено 07.11.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО8, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.12.2022 и постановление от 21.02.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела оригиналов представленных документов является необоснованным, поскольку вопрос предоставления оригиналов не поднимался ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, при том, что ФИО8 неоднократно обращал внимание суда на их наличие.

Как полагает ФИО8, судами не учтено, что представленные в материалы дела расписки подтверждают фактическое заключение агентского договора и передачу денежных средств во исполнение этого договора, а также, что наличие финансовой возможности для их передачи подтверждается материалами дела, в том числе представленными Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России) сведениями, которые не получили должной оценки судов.

Податель жалобы также считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки представленному расчету к агентскому договору в обоснование заявленной суммы требований, а также дополнительно представленным документам, подтверждающим фактическое предоставление заемных средств, а именно документам о регистрации ипотеки, решениям районных судов о взыскании сумм займов, при этом судами не рассматривался вопрос о частичном включении требования в Реестр в размере, подтвержденном распиской.

В судебном заседании ФИО8 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и заявили ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, а финансовый управляющий и представитель Общества возражали против удовлетворения ходатайства и кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правила, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 АПК РФ не предусмотрено иное.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ФИО8 ссылался на то, что между ним (принципалом) и ФИО4 (агентом) 20.04.2015 заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с выдачей займов под залог недвижимости и земли.

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора ФИО4 самостоятельно осуществляет поиск и подбор заемщиков, оценивает стоимость и ликвидность залогов, привлекая в случае необходимости лицензированных оценщиков, определяет размер, сроки и порядок предоставления займа и его погашения, размер выплачиваемых заемщиком процентов и порядок их выплаты, определяет иные условия предоставления займа; при этом полученные данные передавались ФИО8 для принятия решения о выдаче займа.

В случае согласия на выдачу займа и на основании пункта 1.4 договора ФИО8 передавал ФИО4 денежную сумму, необходимую для выдачи займа.

Оплату расходов по оформлению сделки осуществлял ФИО4

На основании пункта 1.5 договора ФИО4 после получения денежной суммы от ФИО8 подписывает от своего имени договор займа с заемщиком и осуществляет его государственную регистрацию, после чего передает заемщику сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные заключенным договором займа.

Согласно пункту 1.6 договора ФИО4 осуществляет расчеты с заемщиком и ФИО8, в том числе получает от заемщика проценты за предоставленный заем и возврат суммы займа и передает полученные средства ФИО8 до момента полного погашения займа заемщиком.

Пунктами 2.1 и 2.2 агентского договора установлено, что ФИО4 получает ежемесячное вознаграждение за исполнение обязанностей по настоящему договору в размере установленных сторонами процентов от суммы займа по каждой сделке, либо если по конкретной сделке стороны не согласовали иное, то размер вознаграждения ФИО4 составляет 1 % от суммы займа по данной сделке в месяц. Пени за просрочку ежемесячных платежей заемщиком по договору займа делятся ФИО4 и ФИО8 паритетно.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ФИО4 удерживает причитающееся ему вознаграждение из сумм, полученных им от заемщиков и передаваемых им ФИО8

В подтверждение произведенных расчетов ежемесячно подписывалась ведомость и отчет взаиморасчётов.

В соответствии с отчетом агента об исполнении агентского поручения от 31.12.2020 задолженность агента перед ФИО8 составляет 74 853 904,06 руб.

Ссылаясь на то, что обязательство по возврату указанных денежных средств должником не исполнено, ФИО8 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что финансовая возможность ФИО8 для предоставления займа не доказана, а также ввиду несоответствия суммы денежных средств, полученной ФИО4 по распискам, и суммы заявленной ко включению, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в Реестр.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленное ФИО8 требование основано на обязательствах ФИО4, вытекающих из агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО8 предоставить денежные средства в указанном размере, а также оригиналов представленных документов, а также ввиду несоответствия суммы заявленного ко включению требования сумме предоставленных по распискам денежных средств, отказали ФИО8 во включении требования в размере 74 853 904,06 руб. в Реестр.

Между тем вывод судов об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности ФИО8 для предоставления денежных средств, не соответствует материалам дела.

Согласно сведениям, предоставленным ФНС России по запросу суда, ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.07.2013 и в период с 2015 по 2020 года у него имелся задекларированный доход от предпринимательской деятельности в общем размере 33 187 696 руб.

Указанные сведения не были предметом рассмотрения суда первой инстанции ввиду их поступления в суд 08.11.2022.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции также не учтены указанные сведения и не устранены допущенные судом первой инстанции нарушения.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам, а именно отчету агента об исполнении агентского поручения и приложению № 1 к отчету «Расчеты между агентом и принципалом» от 31.12.2020, подписанному сторонами, согласно которым задолженность ФИО4 перед ФИО8 составляет 74 853 904,06 руб. с учетом сумм основного долга и процентов.

При этом расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не проверен, вывод судов о том, что ФИО8 не представил доказательств предоставления ФИО4 денежных средств на заявленную сумму сделан без учета условий агентского договора (пункты 1.6, 2.1 и 2.2) и представленного в материалы дела расчета задолженности.

Доказательств исполнения ФИО4 условий агентского договора и возврата денежных средств в указанном размере материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для включения требования ФИО8 в размере 74 853 904,06 руб. сделан при неполном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую квалификацию отношений, сложившихся между сторонами, повторно проверить наличие оснований для включения требования ФИО8 в Реестр, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-40951/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Т.В. Кравченко

ФИО1