Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А40-317411/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-317411/18-16-2371

06.07.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06.07.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атлетик Транс Групп» (Адрес: 117452, <...>, этаж 5, пом. III, ком. 5, офис 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2009, ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Москвы «Дворец творчества детей и молодежи «Севастополец» (Адрес: 117218, <...>, ОРГН: 1027727018307, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «СОЮЗ» (ОРГН: 1167746570518, ИНН: <***>),

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта, о взыскании суммы основного долга в размере 2 324 483 руб. 21 коп., процентов в размере 25 457 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 09/2019 от 04.09.2019 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 324 от 28.09.2017 г.;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Москвы «Дворец творчества детей и молодежи «Севастополец» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0873500000817000684-17 от 12.01.2018 г., выраженного в уведомлении от 10.10.2018 г. исх. № 396, а также о взыскании суммы основного долга в размере 1 623 982 руб. 39 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 184 386 руб. 44 коп. (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 15.06.2020 г.).

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчик отказался от исполнения спорного договора, не оплачивает фактически выполненные работы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 22 – 26, т. 4 л.д. 142 – 144).

Определением суда от 08.10.2019 г. произведена процессуальная замена истца с ООО «Союз» на ООО «Атлетик Транс Групп».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и ООО «Союз» (подрядчиком) был заключён гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0873500000817000684-17 от 12.01.2018 г. (далее – Договор), согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий ответчика (т. 1 л.д. 22 – 46).

Цена Договора – 5 401 677,22 руб. (п. 2.1 Договора).

Срок выполнения работ: с 15.06.2018 г. по 10.08.2018 г. (п. 3.1 Договора).

10.10.2018 г. за № 396 ответчик направил в адрес ООО «Союз» уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора № 0873500000817000684-17 от 12.01.2018 г. (т. 1 л.д. 106 – 108, т. 3 л.д. 64).

В ответ ООО «Союз» 16.10.2018 г. направил ответчику Акт о приёмке выполненных работ № 1 от 24.09.2018 г. (объект: ФИО4 ул., 38, актовый зал) на сумму 2 173 309, 81 руб. и Акт о приёмке выполненных работ № 1 от 24.09.2018 г. (объект: ФИО5 ул., 14, кровля) на сумму 1 675 657, 49 руб. (т. 1 л.д. 42 – 105).

Ответчик письмами от 9.10.2018 г. № 398 (т. 3 л.д. 43 – 46) от 18.05.2018 г. № 415 (т. 1 л.д. 112 – 120) отказался принимать работы, ссылаясь на многочисленные недостатки выполненных работ, установленные заключением ООО «Стройэкспертиза» № 4-08/эксперт/2018 (т. 2 л.д. 34 – 91, 94 – 130, т. 3 л.д. 1 – 42).

В связи с этим истец обратился в суд.

22.08.2019 г. между ООО «Союз» и ООО «Атлетик Транс Групп» заключён договор цессии (уступки прав) № 2/2019 (т. 4 л.д. 74 – 75), в связи с чем определением суда от 08.10.2019 г. произведена процессуальная замена истца с ООО «Союз» на ООО «Атлетик Транс Групп».

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 30.07.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Консул» ФИО6

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли фактический объём и качество работ, из предъявленных подрядчиком ООО «СОЮЗ» к приёмке по Акту о приёмке выполненных работ № 1 от 24.09.2018 г. (объект: ФИО4 ул., 38, актовый зал) на сумму 2 173 309, 81 руб. и по Акту о приёмке выполненных работ № 1 от 24.09.2018 г. (объект: ФИО5 ул., 14, кровля) на сумму 1 675 657, 49 руб., условиям Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0873500000817000684017 от 12.01.2018 г., технического задания, сметной документации, СНиП и другим обязательным требованиям?

В случае несоответствия, определить фактический объём выполненных с надлежащим качеством работ, из предъявленных по вышеназванным актам;

2) какова стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0873500000817000684017 от 12.01.2018 г., из предъявленных подрядчиком ООО «СОЮЗ» к приёмке по Акту о приёмке выполненных работ № 1 от 24.09.2018 г. (объект: ФИО4 ул., 38, актовый зал) на сумму 2 173 309, 81 руб. и по Акту о приёмке выполненных работ № 1 от 24.09.2018 г. (объект: ФИО5 ул., 14, кровля) на сумму 1 675 657, 49 руб.?

В материалы дело 26.09.2019 г. и 30.09.2019 г. поступило две копии заключения эксперта ФИО6 от 23.09.2019 г., не идентичные между собой, в том числе в части выводов эксперта (т. 4 л.д. 1 – 33, 35 – 66).

В судебном заседании 18.11.2019 г. экспертом ФИО6 представлен оригинал заключения эксперта от 23.09.2019 г. (т. 4 л.д. 100 – 131), отличающийся от обеих ранее предоставленных копий, даны пояснения по экспертизе.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в заключения эксперта от 23.09.2019 г. в выводах эксперта фактически отсутствует ответ на вопрос о качестве работ.

Также установлено, что эксперт не исследовал вопрос о выполнении скрытых работ. Указав, что в материалах дела отсутствуют документы на скрытые работы и не исследовав фактическое их выполнение, эксперт, между тем, при определении стоимости работ засчитывает эти работы как выполненные. На вопрос ответчика о том, каким образом эксперт установил отсутствие протечек, эксперт пояснил, что при осмотре кровли ему не было сообщено о наличии протечек. Сам эксперт осмотр нижерасположенных помещений на факт протечек кровли не проводил.

Указанные обстоятельства, а также представление в материалы дела трёх вариантов заключения, неидентичных между собой, ставят под сомнение обоснованность выводов эксперта эксперта ООО «Консул» ФИО6

Определением суда от 04.02.2020 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой было поручено экспертам АНО «ГлавСудЭксперт» ФИО7 и ФИО8

Согласно заключению экспертов № 004.16.03.20СЛ(I) от 16.03.2020 г. (т. 5 л.д. 61 – 113) по объекту: ФИО4 ул., 38 (актовый зал) фактический объём работ соответствует предъявленным работам, указанным подрядчиком в Акте о приёмке выполненных работ № 1 от 24.09.2018 г., однако часть работ выполнена с ненадлежащим качеством, стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством составляет 1 783 789 руб. 52 коп.

Согласно заключению экспертов № 004.16.03.20СЛ(II) от 16.03.2020 г. (т. 5 л.д. 114 – 176) по объекту: ФИО5 ул., 14 (кровля) фактический объём работ частично не соответствует предъявленным работам, указанным подрядчиком в Акте о приёмке выполненных работ № 1 от 24.09.2018 г., стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством составляет 1 228 220 руб. 47 коп., стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством с превышением сметных объёмов и не отражённых в Акте, составляет 136 456 руб. 49 коп.

По данным заключениям экспертов от сторон возражений не поступило.

Ответчиком оплачено по объекту: ФИО4 ул., 38 (актовый зал) 1 525 979 руб. 18 коп., в связи с чем задолженность ответчика составляет:

1 783 789 руб. 52 коп. – 1 525 979 руб. 18 коп. = 253 810 руб. 34 коп.

Ответчиком оплачено по объекту: ФИО5 ул., 14 (кровля) 527 920 руб. 52 коп., в связи с чем задолженность ответчика составляет:

1 228 220 руб. 47 коп. – 527 920 руб. 52 коп. = 700 299 руб. 95 коп.

Итого подлежит оплате ответчиком по двум спорным объектам:

253 810 руб. 34 коп. + 700 299 руб. 95 коп. = 954 110 руб. 29 коп.

Дополнительные работы на сумму 136 456 руб. 49 коп. не подлежат оплате заказчиком, поскольку согласно заключению экспертов № 004.16.03.20СЛ(II) данные работы превышают сметный объём.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Довод истца о том, что с ответчика также должны быть взысканы незаконно удержанные штрафы в размере 533 415 руб. 61 коп., судом отклоняются, так как из содержания искового заявления и акта сдачи-приёмки выполненных работ от 26.10.2018 г. (т. 3 л.д. 52 – 63) следует, что удержана при оплате работ иная сумма – 233 322 руб. 43 коп.

На указанную сумму ответчик уменьшил сумму оплаты по Договору.

Поскольку задолженность взыскивается судом в полном объёме (определённом заключением экспертов), то взыскание к основному долгу ещё и удержанного штрафа повлечёт получение истцом двойной оплаты.

Сумма штрафных санкций, списанная с банковской гарантии в размере 300 093 руб. 18 коп., может быть предъявлена в качестве убытков в силу ст. 375.1 ГК РФ, но не в качестве основной задолженности по Договору.

Кроме того, надлежащих доказательств списания данной суммы в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма основного долга по Договору составляет 954 110 руб. 29 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Требование истца о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от Договора не подлежит удовлетворению, поскольку отказ от Договора обусловлен нарушением срока выполнения работ их ненадлежащим качеством, установленным независимой экспертизой.

Следовательно, отказ от исполнения Договора соответствует требованиям п. 8.1 Договора.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 05.12.2018 г. по делу № 2-19-14951/77-18 подтверждена законность отказа заказчика от Договора, сведения о ООО «Союз» включены в реестр недобросовестных поставщиков (т. 3 л.д. 65 – 66).

Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку в силу п. 2.5.2 Договора оплата производится на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Ответчик обоснованно отказался от подписания актов сдачи-приёмки работ в соответствии с положениями п.п. 4.2, 4.3, 4.4 Договора на основании заключения ООО «Стройэкспертиза» № 4-08/эксперт/2018.

При этом на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ от 26.10.2018 г. (т. 3 л.д. 52 – 63) ответчик 02.11.2018 г. оплатил принятые им работы на сумму 3 156 963 руб. 37 коп.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика процентов за период с 03.11.2018 г. не имеется, поскольку стоимость подлежащих оплате работ (а соответственно – факт наличия и размер задолженности) может считаться установленной только с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 954 110 руб. 29 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 19) и по оплате юридических услуг (т. 1 л.д. 147 – 150) подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям на основании частей 1 и 2 ст. 110 АПК РФ.

В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб. (т. 2 л.д. 10) не имеется, поскольку ответчиком также понесены расходы по оплате повторной экспертизы в размере 150 000 руб. (т. 5 л.д. 10, 47). Данные расходы подлежат зачёту с учётом правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы «Дворец творчества детей и молодежи «Севастополец» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлетик Транс Групп» сумму основного долга в размере 954 110 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи сто десять) рублей 29 копеек, а также 16 399 (шестнадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 65 копеек расходов по государственной пошлине и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на представителя.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Атлетик Транс Групп» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 667 (девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин