Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А59-2175/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2175/2017
г. Южно-Сахалинск
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 04 июля 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2175/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанское коллекторское агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору цессии от 27.02.2013 в размере 10 914 664 рубля 28 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № ДИ-УП-01/2013 от 19.04.2013, взыскании задолженности по договору цессии от 29.05.2014 в размере 4 434 424 рубля 82 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № ДИ-УП-01/2014 от 29.05.2014,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный Сахалинский Траст «Маверик»,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.04.2018;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – истец, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанское коллекторское агентство» (далее – ответчик, ЗАО «Тихоокеанское коллекторское агентство») о взыскании задолженности по договору цессии от 27.02.2013 в размере 10 914 664 рубля 28 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № ДИ-УП-01/2013 от 19.04.2013, взыскании задолженности по договору цессии от 29.05.2014 в размере 4 434 424 рубля 82 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № ДИ-УП-01/2014 от 29.05.2014.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком (цессионарием) обязанности по оплате по договорам цессии.

В порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный Сахалинский Траст «Маверик».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.02.2013, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по кредитным договорам с должников. Идентификационные признаки, характеристика, существенные условия и цена предмета договора определяется сторонами в кредитной спецификации, формируемой в соответствии с приложением № 1 к договору.

Цена уступки права (требования) по договору определяется в кредитной спецификации (пункт 3.1).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 26.02.2014. За тридцать дней до окончания срока действия стороны обязаны подтвердить его прекращение, в противном случае договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2013 стороны внесли изменения в договор, предусмотрев, что цессионарий обязан оплатить цеденту цену уступки права (требования) согласно соответствующей кредитной спецификации сроком до 30.07.2014. Оплата производится в соответствии с кредитной спецификацией, согласованной сторонами (приложение № 1 к договору) путем перечисления денежных средств на счет цедента (пункты 3.1, 3.2 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 09.09.2013 стороны внесли изменения в договор, предусмотрев, что оплата по договору производится в соответствии с кредитной спецификацией, согласованной сторонами (приложение № 2 к договору) путем перечисления денежных средств на счет цедента (пункт 3.2 договора).

На основании договора ипотеки № ДИ-УП-01/2013 от 19.04.2013 ответчик (залогодатель, цессионарий) с целью обеспечения обязательств по договору уступки права требования от 27.02.2013 и дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2013 к нему передает истцу (залогодержателю, цеденту) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 392,6 кв. м, 4 этаж на поэтажном плане 1-18, по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 65-65-01/014/2012-593, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании акта приема-передачи от 27.02.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк серия 65-АА № 097438, выданным 20 марта 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 65-65-01/005/2013-416. На момент подписания договора залоговая стоимость имущества установлена в размере 19 110 000 рублей.

Предметом залога частично обеспечивается исполнение обязательств цессионария по договору уступки права (требования) от 27.02.2013 и дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2013 к нему в размере 29 714 664 рубля сроком до 30.07.2014 (пункт 2.1).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств цессионарием (пункт 7.1).

Также между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.05.2014, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по кредитным договорам с должников. Идентификационные признаки, характеристика, существенные условия и цена предмета договора определяется сторонами в кредитной спецификации, формируемой в соответствии с приложением № 1 к договору.

Цена уступки права (требования) по договору определяется в кредитной спецификации (пункт 3.1).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1).

На основании договора ипотеки № ДИ-УП-01/2014 от 29.05.2014 ответчик (залогодатель, цессионарий) с целью обеспечения обязательств по договору уступки права требования от 29.05.2014 передает истцу (залогодержателю, цеденту) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 392,6 кв. м, 4 этаж на поэтажном плане 1-18, по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 65-65-01/014/2012-593, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании акта приема-передачи от 27.02.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк серия 65-АА № 097438, выданным 20 марта 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 65-65-01/005/2013-416. На момент подписания договора залоговая стоимость имущества установлена в размере 19 110 000 рублей.

Предметом залога частично обеспечивается исполнение обязательств цессионария по договору уступки права (требования) от 29.04.2014 в размере 4 434 424 рубля 82 копейки сроком до 29.05.2014 (пункт 2.1).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств цессионарием (пункт 7.1).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1704/2015 от 04.06.2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 28.05.2015) ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлялся. Определением суда от 28.05.2018 срок конкурсного производства продлен по 28.11.2018.

На основании договора № 1/2017-2 уступки права требования (цессии) от 05.04.2017 ЗАО «Тихоокеанское коллекторское агентство» (цедент) уступило ООО ИСТ «Маверик» (цессионарию) в полном объеме свои права кредитора по договору уступки права требования (цессии) от 27.02.2013, заключенного между цедентом и ЗАО «Тихоокеанский Внешторгбанк». Цессионарий обязан оплатить цеденту цену уступки в размере 1 200 000 руб., в срок не позднее 31.12.2017 (пункт 3.1). Договор действует до полного его исполнения сторонами.

Ссылаясь на частичное исполнение обязательств по указанным договорам цессионарием и наличие остатка задолженности в общем размере 10 914 664 рубля 28 копеек, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласился по следующим основаниям. По договору цессии от 27.02.2013 истцом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с 27.02.2014 (с учетом установленных договором и дополнительным соглашением к нему дат оплаты – до 26.02.2014 и 30.04.2014). По договору цессии от 29.05.2014 истцом получено страховое возмещение по уступленному праву в отношении должника – ФИО3 (дело № А59-1075/2014) в размере 4 043 000 руб., в связи с чем истцом получено удовлетворение требований в объеме, достаточном для погашения задолженности по договору. Кроме того, договор цессии от 29.05.2014 является мнимой сделкой. Заключение договора было сопряжено с необходимостью исполнять обязательства перед Центральным банком РФ самим банком, в том числе в связи с необходимостью начислять резервы на просроченные ссуды по заемщикам. В целях освобождения банка от возможных негативных последствий со стороны ЦБ РФ истец заключил договор цессии и продал задолженность своей аффилированной организации – ответчику, что свидетельствует о наличии заинтересованности истца в необходимости заключения договора.

Третье лицо в отзыве с требованиями не согласилось, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. О существовании каких-либо дополнительных соглашений к договору цессии от 27.02.2013 третьему лицу известно не было. Отмечает то обстоятельство, что банк в официальном ответе на запрос суда указывает в качестве счета, используемого Агентством в период конкурсного производства счет № 47423810100000001378, реквизиты которого не совпадают с официально опубликованными сведениями и назначением самого счета. Конкурсный управляющий обязан следить за поступлением и расходованием денежных средств должника и принимать соответствующие меры в случае их необоснованного зачисления или списания. Ответ конкурсного управляющего от 31.08.2017 следует поставить под сомнение, поскольку не исключено, что конкурсный управляющий намеренно скрывает от суда какие-то сведения о фактах, которые могут иметь существенное значение для дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, свои правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом из документов, представленных в материалы дела Банком, 08.04.2015 Советом директоров ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» приняты решения на основании поступившего от ЗАО «Тихоокеанское коллекторское агентство» от 09.02.2015 заявления об одобрении расторжения договора уступки права требования (цессии), заключенного 27.02.2013, а также договора уступки права требования (цессии), заключенного 29.05.2014 (вопросы 3, 4 повестки дня заседания Совета директоров) (т.3 л.д.51-52).

Сторонами оформлены соглашения о расторжении договоров от 08.04.2015 (т.1 л.д. 55-56).

Из представленных в материалы дела копий указанных соглашений, следует, что цессионарий (ответчик) принял на себя обязательства передать по описи все документы в отношении прав требований к должникам, переданным по договорам, а цедент (истец) - предоставить акт сверки взаимных расчетов.

В дальнейшем ЗАО «Тихоокеанское коллекторское агентство» обратилось с заявлением к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» от 19.07.2016 б/н (т.1 л.д.53), в котором просило направить своего представителя в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области для подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационных записей об ипотеке. В качестве контактного лица ЗАО в заявлении указан ФИО4.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, содержащимися в регистрационном деле, истребованном суда в Управлении Росреестра по Сахалинской области, подтверждается, что представителями истца и ответчика было подано заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. (т.5 л.д. 53). При этом, от имени ЗАО «Тихоокеанское коллекторское агентство» указанное заявление 22 июля 2016 года было подано ФИО4.

Как следует из представленного регистрационного дела, указанный объект недвижимости 12 августа 2016 года был реализован ЗАО «Тихоокеанское коллекторское агентство» ООО «Траст Трейдинг». Соответствующие документы с заявлением о государственной регистрации права была поданы ответчиком и представителем ООО «Траст Трейдинг» в регистрирующий орган 22 августа 2016 года.

Таким образом, на момент рассмотрения в настоящем деле требований Банка договоры цессии между истцом и ответчиком расторгнуты, обязательства по ним прекращены по соглашению сторон, ипотека погашена, объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, реализован третьему лицу.

Требований о взыскании с ответчика неосновательно полученных им денежных средств с должников истца в отсутствие на то правовых оснований (в период после расторжения договоров) в рамках настоящего спора не заявлено.

Учитывая, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по договорам цессии, которые на настоящий момент расторгнуты, а обязательства по ним прекращены в соответствии с соглашением сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Ссылки ответчика на мнимый характер договора цессии от 29.05.2014 судом отклоняются, как бездоказательные.

Согласно пункту 1 статьи 170 АПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Приведенная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Действительность сделки оценивается на момент ее совершения, и последующие действия сторон, направленные на расторжение этой сделки, и заключение иных договоров сами по себе еще не свидетельствуют о недействительности сделки в момент ее заключения.

Между тем, частичное неисполнение обязательств по сделке не означает ее мнимый характер, так как совершение сторонами сделки действий по частичному выполнению своих обязательств относится к исполнимости сделки и не свидетельствует о ее ничтожности по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При этом в исковом заявлении истец ссылается на частичное погашение задолженности цедентом по указанному договору.

Кроме того, обстоятельства заключения договора, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу указанного основания для признания сделки мнимой у суда отсутствуют.

Иные доводы участвующих в деле лиц правового значения в данном случае не имеют.

В силу вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Т.С. Горбачева