Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А33-26839/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2020 года

Дело № А33-26839/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью транспортной компании «Ак тай» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Уфа)

о взыскании штрафа,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 26.09.2019,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 29.06.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» (далее - ООО «РН-ВАНКОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортной компании «Ак тай» (далее –ООО ТК «Ак тай», ответчик) о взыскании 2 500 000 рублей штрафа на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом по автозимникам № В065916/FF75Д от 27.12.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года исковое заявление принято к производству суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО ТК «Ак тай» (исполнитель) и ООО «РН-Ванкор» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по автозимникам от 27.12.2016 № В065916/FF75Д.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика по заявкам заказчика, действующего как в собственных интересах, так в интересах третьих лиц, в том числе в качестве агента, оказать услуги автомобильной перевозки грузов заказчика самосвальной, полуприцепной, траловой техникой, автоцистернами и термобудками по зимним автодорогам в сезоны 2016-2017, 2017-2018, 2018-2019 годов, а также оказать, или организовать оказание определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом по автозимникам.

В соответствии с пунктом 2.1.30 Договора Ответчик принял на себя обязательство соблюдать требования Стандарта «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» (далее -Стандарт) (Приложение № 2 к настоящему иску).

На момент подписания Договора Исполнителю передан Стандарт № ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-054 версия 7.00 по акту приема-передачи локальных нормативных документов, являющемуся Приложением № 12 к Договору.

В соответствии с разделом 1 Стандарта Территория Заказчика - территория объектов, входящих в проекты обустройства Общества и иных юридических лиц (Ванкорского, Сузунского, Тагульского, Лодочного, Русского, иных производственных участков): здания; строения; сооружения; территории; акватории, объединенные единой системой жизнеобеспечения и коммуникаций; транспортные средства; аэропорты; воздушные суда (в том числе арендованные), предназначенные для перевозки людей и товарно-материальных ценностей в интересах Общества, иных юридических лиц; зимняя дорога и иные объекты для осуществления административной, хозяйственной, инфраструктурой или иной деятельности.

Согласно п. 2.1.18 Договора Исполнитель обязуется принимать меры по недопущению его работниками провоза, хранения, распространения и употребления алкогольных напитков, спиртосодержащих жидкостей, в том числе для технических нужд, наркотических, токсичных, психотропных веществ, провоза, лекарственных средств без стандартной упаковки и подтверждающих документов от лечащего врача, оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ, а также провоза и использования орудий промысла животных и рыбы, на Объете строительства, в вахтовых общежитиях, иной территории Заказчика и при движении по зимним дорогам.

В силу п. 2.1.19 Договора Исполнитель, его работники, агенты и субисполнители не должны владеть, использовать, распространять или торговать алкогольными напитками на территории производственных объектов ООО «РН-Ванкор» и Ванкорской группы месторождений, на протяжении маршрутов движения транспортных средств.

В соответствии с п. 2.1.20 Договора факт появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на объектах или в вахтовых общежитиях веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение для целей настоящего договора и отношений между Заказчиком и Исполнителем фиксируется одним из ниже перечисленных способов: медицинским осмотром или освидетельствованием, актами, соствленными работниками Заказчика и Исполнителя или третьими лицами, работающими по договору с Заказчиком/Исполнителем, письменными объяснениями работников Заказчика и/или Исполнителя, иными законными способами.

Пунктом 3.7.4 Стандарта предусмотрено, что на территории Заказчика запрещается:

-употребление, изготовление, перемещение спиртных и слабоалкогольных напитков (включая пиво), спиртосодержащих жидкостей, наркотических веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ, потенциально опасных психоактивных веществ;

-употребление, изготовление «Насвай», нахождение на территории Заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

В соответствии с п. 3.7.5. Стандарта проход (проезд) и нахождение на территории Заказчика в состоянии наркотического, алкогольного, токсического опьянения категорически запрещается.

Согласно иску, В 2017-2018 годах ответчиком допущены нарушения требований Стандарта, что подтверждается:

1.Актом № 740 от 02.09.2017, составленным в отношении работника ответчика ФИО4 (хранение спиртосодержащей жидкости);

2.Актом № 741 от 02.09.2017., актом медицинского освидетельствования № 26 от 02.09.2017, положительными результатами алкотестера от 02.09.2017, составленными в отношении работника ответчика ФИО4 (установлено состояние алкогольного опьянения).

3.Актом № 742 от 02.09.2017, актом медицинского освидетельствования № 27 от 02.09.2017, положительными результатами алкотестера от 02.09.2017, составленными в отношении работника ответчика ФИО5 (установлено состояние алкогольного опьянения).

4.Актом № 747 от 02.09.2017, составленного в отношении работника ответчика ФИО4 (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на наркотическое опьянение).

5.Актом № 751 от 03.09.2017, составленного в отношении работника ответчика ФИО5 (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на наркотическое опьянение).

6.Актом № 18 от 17.02.2018, положительными результатами алкотестера от 17.02.2018, составленными в отношении работника ответчика ФИО6 (установлено состояние алкогольного опьянения).

7.Актом № 841 от 06.03.2018, актом медицинского освидетельствования № 27 от 06.03.2018, протоколом № 27 от 06.03.2018, справкой № 13 от 06.03.2018 составленными в отношении работника ответчика ФИО7 (установлено состояние наркотического опьянения);

8. Актом № 54 от 02.06.2018, положительными результатами алкотестера от 02.06.2018, составленными в отношении работника ответчика ФИО8 (установлено состояние алкогольного опьянения).

В соответствии с п. 2.1.21 Договора, по каждому выявленному случаю из указанных в пунктах 2.1.19, 2.1.20 Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере от 100 000 до 500 000 рублей в соответствии с условиями Стандарта за каждый случай. Ответственность за нарушение требований Стандарта предусмотрена разделом 6 Стандарта.

В соответствии с п. 6.4 Стандарта за невыполнение, либо нарушение требований Стандарта, подрядная организация несет ответственность в соответствии с данным Стандартом и на основании заключенного договора.

В рамках защиты прав и законных интересов Общества при исполнении договорных обязательств Заказчик оставляет за собой право применения штрафных санкций к Подрядной организации за каждый факт нарушения. Штрафные санкции выставляются согласно договорным обязательствам и в размере, указанном в Приложении № 2 Стандарта (п. 6.5 Стандарта).

Согласно п. 6.8 Стандарта факт нахождения работника Общества или Подрядчика (Субподрядчика) на территории объектов Общества или попытка прохода (проезда) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, попытка проноса (провоза) через пост охраны или перемещение, хранение, изготовление на территории Заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (в том числе курительной смеси или «Насвай») фиксируется одним из следующих способов: медицинским осмотром или освидетельствованием, с составлением акта/протокола; составлением актаработниками«Заказчика»и/или «Подрядчика»/ «Субподрядчика» или третьими лицами, работающими по договору с «Заказчиком»/«Подрядчиком»; иными законными способами.

К составленным актам/протоколам прилагаются: результаты анализов (показания алкотестеров); письменные объяснения работников, нарушивших положения настоящего Стандарта; письменные объяснения работников, принимавших участие в составлении актов/протоколов.

Пункт 1 Таблицы 3 Приложения 2 Стандарта «Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям» предусматривает штраф в размере 200 000 рублей за изготовление, хранение на территории Заказчика спиртных и слабоалкогольных напитков (включая пиво), спиртосодержащих жидкостей.

Пункт 2 Таблицы 3 Приложения 2 Стандарта «Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям» предусматривает штраф в размере 200 000 рублей за нахождение или попытку прохода/выхода на территории Заказчика в состоянии алкогольного опьянения.

Пункт 13 Таблицы 3 Приложения №2 Стандарта «Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям» предусматривает штраф в размере 500 000 рублей за отказ от прохождения освидетельствования на алкогольное/наркотическое опьянение.

Пункт 4 Таблицы 3 Приложения 2 Стандарта «Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям» предусматривает штраф в размере 500 000 рублей за нахождение на территории Заказчика в состоянии наркотического или токсического опьянения.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, следует, что истцом установлено:

-один факт хранения на территории Заказчика работником ответчика спиртосодержащей жидкости;

-четыре факта нахождения на территории Заказчика работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения;

-два факта отказа работников ответчика от прохождения освидетельствования на наркотическое опьянение;

-один факт нахождения на территории Заказчика работника ответчика в состоянии наркотического опьянения.

Таким образом, размер штрафных санкций составляет 2 500 000 рублей: (200 000 рублей + 200 000 рублей*4 + 500 000 рублей*3).

В соответствии с пунктом 11.6 договора все споры, возникающие между Сторонами из настоящего договора или в связи с ним, регулируются путем переговоров с применением претензионного порядке. Претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течение 20 дней, следующих за датой их поступления.

Согласно пункту 11.7 договора, в случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края.

Истцом направлены ответчику претензии с требованием об оплате штрафных санкций, а именно:

-претензия от 19.09.2017 исх. № РНВ-37380 об оплате штрафных санкций в размере 1 600 000 рублей.

Согласно ответу на претензию от 10.10.2017 исх. № 1086 ответчик признает штрафные санкции в размере 400 000 рублей.

Оплата штрафа в заявленном истцом размере ответчиком не произведена.

-претензия от 15.03.2018 исх. № РНВ-10227 об оплате штрафных санкций в размере 200 000 рублей.

Согласно ответу на претензию от 03.05.2018 исх. № 307 ответчик обратился с просьбой отозвать претензию.

Оплата штрафа в заявленном истцом размере ответчиком не произведена.

-претензия от 16.05.2018 исх. № РНВ-19797 об оплате штрафных санкций в размере 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.05.2018 и списком № 1 внутренних почтовых отправлений от 29.05.2018 (Приложение № 27 к настоящему иску). Указанная претензия получена Ответчиком 04.06.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66007729877056, сформированным официальным сайтом Почты России (Приложение № 28 к настоящему иску), однако, оплату штрафа Ответчик не произвел;

-претензия от 22.06.2018 исх. № РНВ-25020 об оплате штрафных санкций в размере 200 000 рублей.

Оплата штрафа в заявленном истцом размере ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому дополнительного исследования лиц, которые уже были признаны, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, не требовалось. Истец провел, с согласия данных лиц, исследования на наличие алкогольного опьянения, а далее по своей инициативе без наличия на то оснований, предложил провести исследование на наличие наркотического опьянения. Истец осознавал, что отказ данных лиц от проведения данного исследования будет являться основанием к применению еще одного штрафа еще в большем размере, а именно вместо 200 000 рублей штраф составит 500 000 рублей за каждое лицо. Ответчик не согласен с выставлением штрафа по Акту № 841 от 06.03.2020, где установлено наркотическое опьянение якобы у работника ФИО7, поскольку данное лицо не являлось работником ООО ТК «Ак тай», его трудоустройство не состоялось. ФИО7 не приступал к выполнению трудовых обязанностей с момента прибытия на месторождение. В данном случае возможно применение штрафа за не надлежащее оформление пропуска в размере 50 000 рублей. Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, характер нарушений, которые не повлекли неблагоприятных последствий для истца, учитывая, что начисленный размер штрафа является несоразмерным, подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф подлежит снижению до 340 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В подтверждение факта нарушения ответчиком условий договора, истцом представлены в материалы дела акты в отношении работников ответчика, а именно: акт № 740 от 02.09.2017 в отношении ФИО4 (хранение спиртосодержащей жидкости), акт № 741 от 02.09.2017 и акт медицинского освидетельствования № 26 от 02.09.2017 в отношении ФИО4, акт № 742 от 02.09.2017 и акт медицинского освидетельствования № 27 от 02.09.2017 в отношении ФИО5, акт № 747 от 02.09.2017 в отношении ФИО4 (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на наркотическое опьянение), акт № 751 от 03.09.2017 в отношении ФИО5 (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на наркотическое опьянение), акт № 18 от 17.02.2018, в отношении ФИО6, акт № 841 от 06.03.2018, и акт медицинского освидетельствования № 27 от 06.03.2018, протокол № 27 от 06.03.2018, справка № 13 от 06.03.2018 в отношении ФИО7, акт № 54 от 02.06.2018 в отношении ФИО8.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал.

Оценив возражения ответчика, суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика о применении двух видов ответственности за нарушения, выявленные у одних и тех же лиц за раз, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании фактических обстоятельств дела и условий заключенного договора по следующим основаниям.

Факт нахождения работников ООО ТК «Ак тай» в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом № 741 от 02.09.2017 составленным в 13 часов 20 минут в отношении ФИО4, актом № 742 от 02.09.2017 составленным в 13 часов 35 минут в отношении ФИО5

При этом обоснованы доводы истца о том, что нахождение сотрудников ФИО4 и ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения в дневное время (около 13.20-13.35) 02.09.2017 не исключает дальнейшее употребление наркотических средств данными сотрудниками ответчика в течение 02.09.2017.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО4 в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на наркотическое опьянение составлен акт № 747 от 02.09.2017 в 21 час 00 минут, т. е практически через 8 часов после фиксации наличия алкогольного опьянения у данного лица.

В отношении ФИО5 в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на наркотическое опьянение составлен акт № 751 от 03.09.2017 в 00 час. 05 минут, то есть фактически на следующе сутки после фиксации наличия алкогольного опьянения у данного лица.

Акт № 747 от 02.09.2017 составлен в отношении ФИО4 в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на наркотическое опьянение, тогда как при проверке работники охраны указали иные внешние признаки (неадекватность поведения, зрачки сужены, сухие губы), отличные от признаков, перечисленных в акте № 741, которым подтверждено наличие алкогольного опьянения у ФИО4

Состояние алкогольного опьянения ФИО4 подтверждается актом медицинского освидетельствования № 26 от 02.09.2017, согласно которому у данного лица реакция живая и на свет сохранена, однако, указание на суженые зрачки и сухие губы отсутствует, что свидетельствует о том, что признаки, указанные в акте № 747 от 02.09.2017 появились после употребления ФИО4 алкоголя и фиксации у него алкогольного опьянения, следовательно, для установления факта наркотического опьянения требовалось прохождение ФИО4 медицинского освидетельствования на наркотическое опьянение.

Из материалов дела следует, что в Акте № 751 от 03.09.2017 составленного в отношении ФИО5 в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на наркотическое опьянение, работники охраны указали также иные внешние признаки (зрачки сужены, сухость губ, невнятная и непоследовательная речь, беспричинные приступы веселья), отличные от признаков, указанных в акте № 742, которым подтверждается наличие алкогольного опьянения у ФИО5

Состояние алкогольного опьянения ФИО5 подтверждается актом медицинского освидетельствования № 27 от 02.09.2017, в котором отсутствует информация о том, что зрачки сужены, зафиксировано, что реакция на свет сохранена, нет изменений психической деятельности ФИО5 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что признаки, указанные в акте № 751 от 03.09.2017 могли появиться после употребления ФИО5 алкоголя и фиксации у него алкогольного опьянения, следовательно, для достоверного установления факта наркотического опьянения требовалось прохождение ФИО5 медицинского освидетельствования на наркотическое опьянение.

Таким образом, поскольку причины составления актов различны, ссылка на привлечение к двойной ответственности несостоятельна.

В соответствии с пунктом 6.9. Стандарта отказ работника Общества, Подрядчика (Субподрядчика) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного/наркотического опьянения или отказ подписать составленный акт расценивается, как признание работником нарушения, указанного в акте и оформляется записью в этом же акте (с отражением имеющихся признаков опьянения) за подписью двух свидетелей.

В соответствии с п. 7.1. Стандарта работники охранной организации имеют право составлять акты о нарушении или невыполнении требований Стандартов Общества и других регламентирующих документов.

Следовательно, для установления факта отказа работников ответчика от прохождения освидетельствования на наркотическое опьянение и применения штрафных санкций согласно Стандарту и в силу соглашения сторон достаточно составления Акта работниками охранной организации.

Довод о том, что в актах № 747 и № 751 зафиксированы клинические признаки, подлежащие отнесению к признакам алкогольного, а не наркотического опьянения согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, подлежит отклонению.

Порядок проведения медицинского освидетельствования регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 1 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н), следовательно, клинические признаки опьянения необходимо указывать в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который заполняется при проведении медицинского освидетельствования.

В данном случае Акт № 747 от 02.09.2017 и Акт № 751 от 03.09.2017 составлены работниками охраны, в их содержании указаны признаки опьянения у ФИО4 и ФИО5, однако, правилами Стандарта не предусмотрено указание в Актах на клинические признаки опьянения, перечисленные в Приложении № 2 к Порядка, для применение штрафа за отказ от прохождения освидетельствования на наркотическое опьянение.

Согласно пункту 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Приложение № 2 к Порядку называется «Клинические признаки опьянения», следовательно, признаки, перечисленные в Приложении № 2 к Порядку, относятся как к признакам алкогольного опьянения, так и к признакам наркотического опьянения.

В Акте № 747 от 02.09.2017 и Акте № 751 от 03.09.2017 указаны четыре клинических признака наркотического опьянения, в том числе «неадекватность поведения, зрачки сужены, сухие губы, невнятная и непоследовательная речь, беспричинные приступы веселья». Следовательно, факты установления отказа ФИО4 и ФИО5 от прохождения освидетельствования на наркотическое опьянение установлены и зафиксированы в соответствии с правилами Стандарта.

Ссылка ответчика на то, что ФИО7 не являлся работником ООО ТК «Ак тай» подлежит отклонению как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания заявки ООО ТК «Ак тай» от 22.02.2018 исх. № 696 на оформление постоянных пропусков для работников ООО ТК «Ак тай» следует, что ФИО7 занимает должность диспетчера в ООО ТК «Ак тай», указан период проведения ФИО7 работ на Ванкорском производственном участке - с 20.02.2018 по 31.12.2018.

Заявка исх. № 696 от 22.02.2018 и Приложение № 1 к исх. № 696 от 22.02.2018 подписаны уполномоченным лицом ООО ТК «Ак тай» ФИО9, действующим на основании доверенности № 2/18 от 01.01.2018.

Акт № 841 от 06.03.2018, где указана должность и место работы ФИО7, подписан работниками охранной организации, свидетелями, начальником участка ООО ТК «Ак тай» - ФИО10

В Акте медицинского освидетельствования № 27 от 06.03.2018, протоколе № 27 от 06.03.2018, справке № 13 от 06.03.2018, личной карте № 496644 ФИО7 также указаны должность и место работы ФИО7 - диспетчер ООО ТК «Ак тай».

Достоверность представленных в материалы дела документов ответчиком не опровергнута, ходатайства о фальсификации и проведении экспертизы данных документов не заявлялось.

Поскольку пропуск ФИО7 был оформлен надлежащим образом в соответствии с требованиями Стандарта, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оформлении пропуска ФИО7 ответчиком в материалах дела не представлено, довод ответчика о том, что в данном случае возможно только применение штрафа за ненадлежащее оформление пропуска в размере 50 000 рублей, подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, фиксация нахождения работников подрядчика на территории Заказчика в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, хранение на территории Заказчика работником ответчика спиртосодержащей жидкости, отказы работников ответчика от прохождения освидетельствования на наркотическое опьянение, основания и размер штрафных санкций установлены истом в соответствии с требованиями Стандарта и в силу соглашения Сторон.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, требование истца о взыскании штрафных санкций в размере 2 500 000 рублей заявлено обоснованно.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что факт нахождения двух работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения, и их отказ от прохождения освидетельствования на наркотические опьянения, не повлек какие либо последствия для истца. Размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным, что по мнению ответчика свидетельствует злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, отсутствия неблагоприятный последствий для истца, пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и счел возможным снизить размер штрафа до 1 200 000 рублей.

Ответчик не привел оснований для снижения неустойки до 340 000 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Несостоятелен довод ответчика о том, что для истца не наступило негативных последствий, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 1 200 000 рублей (100 000 руб. +100 000 руб. х 4 + 250 000 руб. х 2 + 200 000 руб.).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АК ТАЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Уфа) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 1 200 000 руб. штрафа, а также 35 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская