Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А07-21322/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21322/22
г. Уфа
27 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ВРЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 507341 руб. 25 коп.


без участия сторон.


АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "ВРЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 511770 руб. 60 коп. суммы убытков.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 22.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

От истца поступило возражение на отзыв.

От ответчика поступило дополнение с учетом возражений истца.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 21.09.2022.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму убытков в размере 507 341 руб. 25 коп. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

От истца поступили письменные пояснения.

Лица участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 20.02.2019г. между АО «Спецэнерготранс» (далее - Заказчик, Истец) и АО «ВРЗ» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор №1049/КО-19 на ремонт грузовых вагонов (Договор).

В 2020-2021 г. Ответчик произвел плановый ремонт 20 вагонов, находящихся в финансовой аренде (лизинге) Истца, а именно вагонов: №№58191776, 76634781, 50917053, 58257155, 51603363, 50465459, 58258591, 58241480, 50465814, 57727273, 52996501, 50429646, 50917343,76625631, 57728024, 58243460, 58269549, 58169863, 51318095, 51317493

Вагон №58241480 прошел последний плановый ремонт указанного вагона 07.06.2021г. в депо Ответчика, по Договору №Ю/12/20/КО от 10.12.2020г., заключенного между Истцом и ООО «СервисПромИнвест».

Между Ответчиком, Истцом и ООО «СервисПромИнвест» заключено Соглашение об урегулировании гарантийных обязательств (далее - Соглашение) от 10.12.2020г.

На основании п.3. Соглашения Истец является лицом, на которое распространяется условие п.6.6 Договора №10/12/20/КО а именно:

- Гарантийный срок и условия выполнения Ответчиком гарантийных обязательств и возмещения расходов распространяется на любое лицо, владеющее вагонами на любом законном основании на момент обнаружения неисправности и в отношении всех расходов, неисправностей, выявленных на грузовом вагоне, отремонтированным в рамках Договора №10/12/КО.

В 2021 гг. в период гарантийного срока эксплуатации вышеназванные вагоны были переведены в нерабочий парк по технологической неисправности.

Об отцепке вагонов Ответчик был извещен надлежащим образом и вызван для проведения расследования и составления рекламационных документов.

По факту отцепки вагонов было проведено расследование и составлен рекламационный акт в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы утвержденного 26.07.2016г. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем.

В соответствии с рекламационными актами: №1015 от 10.12.2021 г.,№2859 от 26.01.2022 г., №1165 от 28.04.2021 г.,№36 от 17.01.2022 г., №2710 от 25.12.2021 г., №180 от 18.04.2021 г., №10 от 15.01.2022 г, №3039 от 30.12.2021 г., №2687 от 22.12.2021 г., №91 от 04.12.2021 г, №73 от 17.11.2021 г., №б/н от 27.01.2022 г, №16 от 24.01.2022 г., №386 от 03.05.2021 г., №169 от 05.06.2021 г., №1644 от 15.06.2021 г,№1620 от 13.06.2021 г., №1694 от 24.06.2021 г., №870 от 06.01.2022 г, №360 от10.03.2022 г., по указанным выше случаям виновным был признан Ответчик.

Для обеспечения возможности эксплуатации указанных вагонов, Истец был вынужден направить вагоны в вагоноремонтное предприятие для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправностей, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг).

Общий размер убытков, понесенных Истцом в результате устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составляет 511 770 руб. (пятьсот одиннадцать тысяч семьсот семьдесят) руб. 60 коп. (Расчет исковых требований представлен в «приложении 1»).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Подрядчик устанавливает гарантийный срок на выполненный ремонт, исправную работу вагона и его узлов согласно требованиям «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов» от 21.08.1998 г. №ЦВ-587 при условии, что вагоны надлежащим образом эксплуатировались и не были повреждены.

Согласно п. 18.1 Руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии:113-ЮрП от 28.02.2022 г.,118-ЮрП от 04.03.2022 г.,140-ЮрП от 24.03.2022 г., 151-ЮрП от 28.03.2022 г., 152-ЮрП от 28.03.2022 г.,158-ЮрП от 29.03.2022 г.,160-ЮрП от 29.03.2022 г.,173-ЮрП от 04.04.2022 г., 174-ЮрП от 04.04.2022 г., 175-ЮрП от 04.04.2022 г., 177-ЮрП от 05.04.2022 г., 183-ЮрП от 05.04.2022 г., 204-ЮрП от 19.04.2022 г., 212-ЮрП от 25.04.2022 г., 216-ЮрП от 25.04.2022 г., 218-ЮрП от 28.04.2022 г., 222-ЮрП от 28.04.2022 г., 225-ЮрП от 28.04.2022 г.,231-ЮрП от 28.04.2022 г., 229-ЮрП от 28.04.2022 г.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв, исходя из которого в части требований по ремонту вагонов №58243460, 51603363, 58191776, 51318095, 58241480 Вагоны были отцеплены по причине неисправности - трещина или излом боковины рамы (код - 205), замена данных деталей не обусловлена виновными действиями ответчика, связанными с повреждением вагона, и полностью является бременем содержания собственника , арендатора, и не может быть отнесено на ответчика. по вагону №58241480 - регулировка зазора скользуна в размере 292 рублей, по вагону №51318095 - текущий ремонт колесной пары в размере 3 607 рублей, замена колесной пары в размере 381,16 рублей, стоимость боковой рамы в размере 60 135 рублей, и регулировка зазора скользуна, в количестве аж 2-х штук в размере 584 рублей.

Ремонт скользунов, смена колесных пар, которые находятся на вагоне в другом узле не находится в причинно-следственной связи с повреждением вагонов и не может быть возложен на ответчика.

По мнению ответчика, истцом не предоставлены документы о дальнейшей судьбе литых деталей (были ли они оставлены на хранение, проданы или уничтожены).

Следовательно, выполняя плановый ремонт вагона, ответчик не принимал на себя обязательство по гарантии на весь вагон целиком по любым видам неисправности. Такое обязательство лежит на заводе-изготовителе либо продавце на все составляющие части (комплектующие) вагона в пределах установленного гарантийного срока (ст.ст. 469-471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, в рамках данного дела, в случае удовлетворения судом требований Истца сложится ситуация, при которой бремя несения таких расходов будет переложено с Истца на Ответчика, истец не только получит новую деталь и улучшит характеристику вагона, но и еще ничего за это не заплатит, взыскав ее стоимость с Ответчика.

Отнесение на ответчика расходов по приобретению других аппаратов неправомерно, так как детали являлись собственностью истца, не соответствует правовой природе взыскиваемых расходов в порядке ст. 393, 401, 702 ГК РФ. поскольку иное, прямо противоречит положениям ст. 210 ГК РФ.

По вагону №58241480 в боковой раме были обнаружены дефекты литейного происхождения (раковина), ответчик поясняет суду, что в соответствии с ГОСТом 19200-80 раковины относятся к литейным дефектам.

Согласно актов-рекламации на ответчика отнесена ответственность за неисправности Б-вых рам с цифровым кодом «205» - ФИО2 / излом боковины (рамы).

Вместе с тем, из указанного же акта следует, что при проведении неразрушающего контроля «трещин», то есть неисправности с цифровым кодом "205" не выявлено.

Таким образом, при проведении расследования причин отцепки вагона и составления актов-рекламаций, неисправность с цифровым кодом «205» (трещина/излом боковины (рамы) на вагонах отсутствовала.

Вагон отремонтирован ответчиком в рамках договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 161/08/13 от 01.08.2013 года.

В части требований по ремонту вагонов №58169863, 50917053, 76634781, 50465459, 58269549

Вагоны отцеплены по неисправностям - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код - 352)

А) Согласно расчетно-дефектным ведомостям Истец неправомерно включил в сумму расходов стоимость по ремонту деталей, которые не связаны с предъявленными неисправностями, а именно:

по вагону №58169863 - графа «Ходовые части» по прейскуранту номер работы №5141 была смена колесной пары в размере 580,15 рублей, отцепленного по коду 102, эксплуатационная неисправность

по вагону №50917053 - графа «Ходовые части» по прейскуранту номер работы №5269 была смена двух колесных пар в размере 679,08 рублей, отцепленного по коду 102, эксплуатационная неисправность

по вагону №76634781 - графа «Ходовые части» по прейскуранту номер работы №5541 и №5569 была смена колесных пар, аж 4-х штук в общим размере 1130,16 рублей, отцепленного по эксплуатационной неисправности.

по вагону №50465459 - графа «Колесно-роликовый участок» по прейскуранту номер работы №11619 была смена колесной пары, аж 4-х штук в размере 14 428 рублей, а также стоимость поглощающего аппарата в размере 54 682,43 рублей

Замена данных деталей не обусловлена виновными действиями ответчика, связанными с повреждением вагона, и полностью является бременем содержания собственника , арендатора, и не может быть отнесено на ответчика.

Ни законодательством, ни условиями на плановые виды ремонта грузовых вагонов №1049/ко-19 от 20.02.2019 года не предусмотрено возмещение ответчиком истцу данной стоимости.

Ремонт деталей, смена колесных пар, которые находятся на вагоне в другом узле не находится в причинно-следственной связи с повреждением вагонов и не может быть возложен на ответчика.

в депо ремонта АО «ВРЗ» вагон поступил укомплектованный поглощающим аппаратом № 30372, 2013 года, производитель ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

Требования истца о возмещении убытков по вагону предъявлены к АО «ВРЗ» неправомерно, т.к. неисправный поглощающий аппарат, указанный в Акте-рекламации ВУ- 41М, на момент проведения ремонта вагона был на гарантии завода - изготовителя.

В соответствии с Приложением №7 «Сроки гарантии заводов-изготовителей на детали автосцепного устройства» к Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, введенной в действие Распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2010 года №2745р, а также в соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» от

28.01.2018 года срок гарантии завода -изготовителя на поглощающие аппараты - 8 лет.

Ремонт вагон проходил 11.03.2020 года, Таким образом, срок гарантии на указанный поглощающий аппарат - до конца 2021 года и на момент ремонта вагона не истек.

Относительно вагонов №76634781, в депо ремонта АО «ВРЗ» вагон поступил укомплектованный поглощающим аппаратом № 587, 2012 года, производитель АО «Авиаагрегат».

Требования истца о возмещении убытков по вагону предъявлены к АО «ВРЗ» неправомерно, т.к. неисправный поглощающий аппарат, указанный в Акте-рекламации ВУ- 41М, на момент проведения ремонта вагона был на гарантии завода - изготовителя.

В соответствии с Приложением №7 «Сроки гарантии заводов-изготовителей на детали автосцепного устройства» к Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, введенной в действие Распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2010 года №2745р, а также в соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» от

28.01.2018 года срок гарантии завода -изготовителя на поглощающие аппараты марки - 8 лет.

Ремонт вагон проходил в мае 2019 года, Таким образом, срок гарантии на указанный поглощающий аппарат - до конца 2020 года и на момент ремонта вагона не истек.

В части требований по ремонту вагонов №57728024, 57727273

Вагоны отцеплены по неисправностям - поглощающего аппарата (код - 348) согласно расчетно-дефектным ведомостям Истец неправомерно включил в сумму расходов стоимость по ремонту деталей, которые не связаны с предъявленными неисправностями, а именно:

по вагону №57727273 - графа «Колесно-роликовый участок» по прейскуранту номер работы №11619 была смена колесной пары, аж 4-х штук в размере 14 428 рублей, а также стоимость поглощающего аппарата в размере 55 577,03 руб.

Ремонт деталей, смена колесных пар, которые находятся на вагоне в другом узле не находится в причинно-следственной связи с повреждением вагонов и не может быть возложен на ответчика.

Истец просит взыскать стоимость деталей по вагону №57727273 в размере 55 577,03 рублей и по вагону №57728024 в размере 54 682,43 руб., что по мнению ответчика, является неправомерным.

В соответствии с Приложением №7 «Сроки гарантии заводов-изготовителей на детали автосцепного устройства» к Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, введенной в действие Распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2010 года №2745р, а также в соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» от 28.01.2018 года срок гарантии завода -изготовителя на поглощающие аппараты - 8 лет.

Ремонт вагон №57727273 проходил в 2019 году, а вагон №57728024 в 2018 году, Таким образом, срок гарантии на указанный поглощающий аппарат - до конца 2020 года и на момент ремонта вагона не истек.

Вагон №52996501 был отцеплен в эксплуатационное вагонное депо - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код-150) и вагоны №50465814, 76625631 были отцеплены по неисправности - сдвиг буксы (код-151)

Согласно расчетно-дефектным ведомостям Истец неправомерно включил в сумму расходов стоимость по ремонту деталей, которые не связаны с предъявленными неисправностями, а именно:

по вагону №50465814 - графа «Ходовые части» по прейскуранту номер работы №5369 - смена колесных пар в количестве 2 штуки в размере 875,66 рублей, однако за одну колесную пару требования в размере 437,78 рублей не правомерны.

по вагону №76625631 - графа «Ходовые части» по прейскуранту номер работы №2107- 01 - замена износостойкой пластины опорного буксового проема в размере 1 243 рублей, однако акт рекламации не представлена по данной неисправности.

Относительно вагона №52996501, согласно плана расследования от 17.11.2021 года пункта 14.4. колёсной паре №27380 была проведена промежуточная ревизия (клеймо 319 от 07.2021 года) буксового узла с обточкой поверхности катания колес.

Кроме выявления неисправности подшипника, установка позволяет определить вид одного наиболее значимого дефекта элементов подшипника: ролика, несоответствие зазоров, отсутствие смазки, присутствие в смазке твердых примесей, внутреннего кольца, наружного кольца. Следовательно, указанная неисправность должна была быть обнаружена.

При этом в силу п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056- 97, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В части требований по ремонту вагонов №50429646, 51317493

Вагоны были отцеплены - по неисправности опорной прокладки в буксовом проеме (код-225)

Согласно расчетно-дефектным ведомостям Истец неправомерно включил в сумму расходов стоимость по ремонту деталей, которые не связаны с предъявленными неисправностями, а именно:

по вагону №51317493 - Смена колесной пары, в количестве , аж 2 штук в размере 14 449,58 рублей, отцепленных по эксплуатационной неисправности кода 107 и 102

Замена данных деталей не обусловлена виновными действиями ответчика, связанными с повреждением вагона, и полностью является бременем содержания собственника , арендатора, и не может быть отнесено на ответчика.

В отношении этой группы вагонов выявлены недостатки по коду "225", определяемые путем визуального контроля.

Неисправности с цифровым кодом «225», выявленные на Вагонах, являются явными недостатками и подлежали контролю при определении технического состояния вагонов и их пригодности после ремонта ответчика (непосредственно перед допуском Вагонов № на железнодорожные пути общего пользования).

На все вагоны были выданы акты допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях, что еще раз подтверждает, что вагоны на момент выхода из ремонта были исправны.

В части требований по ремонту вагона №50917343, вагон был отцеплен в эксплуатационное вагонное депо - по неисправности изгиб/излом триангеля (код - 450).

Согласно расчетно-дефектным ведомостям Истец неправомерно включил в сумму расходов стоимость по ремонту деталей, которые не связаны с предъявленными неисправностями, а именно:

по вагону - графа «Колесно-роликовый участок» по прейскуранту номер работы №1201 и 1203 - текущий ремонт колесной пары в размере 3 800 рублей и средний ремонт колесной пары в размере 13 700 рублей, а также графа «Вагоно-сборочный участок» номер работы №9010- тележка из-под вагона для замены литых деталей и колесных пар в размере 242,24 рублей.

Ремонт и смена колесных пар, которые находятся на вагоне в другом узле не находится в причинно-следственной связи с повреждением вагонов и не может быть возложен на ответчика.

Вагон неоднократно готовился к погрузочно-выгрузочным операциям. В соответствии с п. 7.1. Руководящего документа. Подготовки грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094- 2010 (ТР-1) утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 29.10.2010 г. № 2231р, при подготовке вагонов к перевозкам осмотр и проверка технического состояния тормозного оборудования производится в соответствии с требованиями «Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог» утв. МПС РФ 16.05.1994 № ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277 (далее - Инструкция № ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277).

В части требований по ремонту вагона №58257155 вагон был отцеплен по неисправности - излом пружин (код - 214).

Согласно расчетно-дефектным ведомостям Истец неправомерно включил в сумму расходов стоимость по замены тормозных колодок в количестве 8 штук стоимостью 4 737,52 рублей

Замена данных деталей не обусловлена виновными действиями ответчика, связанными с повреждением вагона, и полностью является бременем содержания собственника , арендатора, и не может быть отнесено на ответчика.

При этом, дата указанной замены из-за естественного износа не имеет смысловой и правовой нагрузки для отнесения указанных расходов на ответчика.

Ремонт колодок, которые находятся на вагоне в другом узле не находится в причинно-следственной связи с повреждением вагонов и не может быть возложен на ответчика.

В противном случае, пружина с изломом витка, была бы выявлена осмотрщиком вагонов ОАО «РЖД» и устранена при подготовке вагона к погрузке силами работников ПТО.

Кроме того, из представленных истцом документов, в частности актов-рекламации, в строке - обстоятельства обнаружения, указано - при ТО, то есть, дефект обнаружен визуально, что свидетельствует о том, что дефект является видимым.

Вагон после планового ремонта допущены на пути общего пользования без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг, эксплуатировались длительное время, однако, никаких замечаний к деталям не было со стороны эксплуатации (ОАО РЖД), следовательно, дефекты отсутствовали.

По мнению ответчика, указанные акты-рекламации не могут служить доказательством вины Ответчика и не являются документом, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между действиями Ответчика и понесенным ущербом.

Истец необоснованно предъявляет стоимость вновь установленных деталей з при текущем ремонте по следующим основаниям.

Проведение таких работ связано не с повреждением вагонов ответчиком , а сроком, указанным в нормативно- эксплуатационных документах на вагон вне зависимости от технического состояния вагона.

Выполнение этих работ свидетельствует о том, что проведение работ требовалось независимо от причиненных ответчиком повреждений, а истец получил полезный результат от этих работ помимо виновных действий ответчика.

Выявление литейного дефекта возможно только на заводе, производящим боковые рамы, и в процессе эксплуатации, когда литейный дефект выходит на поверхность в виде трещины, раковины, утяжины.

От истца поступило уточнение исковых требований, истец корректирует исковые требования по вагону №51318095, в связи с реализацией ломной боковой рамы №56267. Прикладывает документы, подтверждающие реализацию боковой рамой, просит взыскать, стоимость убытков, вызванных некачественно проведённого ремонту составляет 507 341 руб. 25 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено условиями договора.

Как видно из материалов дела, В 2020-2021 г. Ответчик произвел плановый ремонт 20 вагонов, находящихся в финансовой аренде (лизинге) Истца, а именно вагонов: №№58191776, 76634781, 50917053, 58257155, 51603363, 50465459, 58258591, 58241480, 50465814, 57727273, 52996501, 50429646, 50917343,76625631, 57728024, 58243460, 58269549, 58169863, 51318095, 51317493

Вагон №58241480 прошел последний плановый ремонт указанного вагона 07.06.2021г. в депо Ответчика, по Договору №Ю/12/20/КО от 10.12.2020г., заключенного между Истцом и ООО «СервисПромИнвест».

В последующем, истец корректирует исковые требования по вагону №51318095, в связи с реализацией ломной боковой рамы №56267. Прикладывает документы, подтверждающие реализацию боковой рамой, просит взыскать, стоимость убытков, вызванных некачественно проведённого ремонту составляет 507 341 руб. 25 коп.

По факту отцепки вагонов были проведены расследования и составлены рекламационные акты №1015 от 10.12.2021 г.,№2859 от 26.01.2022 г., №1165 от 28.04.2021 г.,№36 от 17.01.2022 г., №2710 от 25.12.2021 г., №180 от 18.04.2021 г., №10 от 15.01.2022 г, №3039 от 30.12.2021 г., №2687 от 22.12.2021 г., №91 от 04.12.2021 г, №73 от 17.11.2021 г., №б/н от 27.01.2022 г, №16 от 24.01.2022 г., №386 от 03.05.2021 г., №169 от 05.06.2021 г., №1644 от 15.06.2021 г,№1620 от 13.06.2021 г., №1694 от 24.06.2021 г., №870 от 06.01.2022 г, №360 от10.03.2022 г., в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Доводы ответчика подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

По вагону №51318095, 58169863, 50917053, 76634781, 50465459, 57728024, 50465814, 76625631, 50429646, 51317493, 50917343, 58257155 Ответчик утверждает, что Истцом необоснованно заявлена стоимость новых деталей.

Однако, предъявление стоимости деталей, установленных взамен деталей, которые, вследствие некачественно выполненного Ответчиком деповского ремонта, стали непригодными для использования по назначению обосновано нормами гражданского законодательства.

В результате некачественно выполненного деповского ремонта Ответчиком был причинен истцу ущерб. Для восстановления своего нарушенного права Истец был вынужден был направить вагоны в ремонт для устранения недостатков, возникших вследствие действий Ответчика. В ходе проведения повторного ремонта возникла необходимость по замене непригодными для использования деталей.

Таким образом стоимость деталей, установленных взамен непригодных относится к расходам, которые Истец произвел для восстановления своего нарушенного права, и представляют собой убытки, которые Истец правомерно предъявляет к возмещению.

Вагон №58241480 – дефекты литейного происхождения. Ответчик заявляет, что он не несет ответственности за дефекты литейного происхождения.

Довод Ответчика об отсутствии вины в литейных дефектах не правомерен в силу следующего.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 - надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТА внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Согласно п. 8.1. Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п. 3.7).

Согласно РД 32.149-2000 в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и т.д. В соответствии с примечанием к п.1 ГОСТ 21104-75 минимальная длина выявляемого дефекта должна быть 2 мм и более. С этой целью используют акустико-эмиссионный и феррозондовый метод. После проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы, что явилось основанием для определения виновного в отцепке предприятия (пункт 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009).

Продление срока службы осуществляется в соответствии с Инструкцией по неразрушающему контролю литых деталей тележки модели 18-100 грузовых вагонов при продлении срока службы (ТИ ЦДРВ-32-002-2008), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств участников содружества в 2008.

Основным критерием установления возможности продления срока службы литых деталей тележек грузовых вагонов является наличие у них остаточного ресурса (или возможности его возобновления), который оценивается проведением диагностирования.

Продление срока службы литых деталей тележки модели 18-100 производится только при проведении планового ремонта.

Срок продления устанавливается до следующего планового ремонта вагонов, который определяется в соответствии с действующими нормативными периодичности проведения плановых видов ремонта, но не более чем на 3 года.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18.05.2011 – 19.05.2011 № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2 Руководства).

В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Таким образом, цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Литейные дефекты были выявлены железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не Ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, который обязан выявлять как поверхностные, так и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты, что указывает на неисполнение Ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ст. 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

По вагонам №№52996501, 58257155

Отсутствие замечаний при приемке работ Заказчиком не лишает Истца права на обращение в суд в случае обнаружения дефекта, вопреки доводам Ответчика.

Согласно пп. 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2014 № 19891/13.

Кроме того, неисправности запасных частей, проходивших деповской ремонт вагонов в депо Истца возникли не сразу после приемки работ, а в промежутке от 1 до 2 лет с даты выполнения деповского ремонта, в пределах гарантийного срока.

Таким образом, при приемке работ Истец не имеет возможности определить скрытую неисправность запасной части, которая может быть причиной отцепки по истечении 2 лет с даты ремонта.

Ответчик заявляет о том, что требования по вагонам, отцепленным по литейным дефектам не подлежат удовлетворению ввиду того, что Ответчик не может отвечать за брак детали, так как не является ее изготовителем.

Данный вывод не соответствует материалам дела, условиям договора, положениям нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России, и сложившейся судебной практике.

Истец предъявляет в качестве убытков расходы, понесенные при проведении текущего ремонта, т.е. Истец просит взыскать с Ответчика не стоимость забракованной детали, а стоимость ремонта, в процессе которого была произведена замена боковой рамы.

Вина ответчика и причинно-следственная связь между понесенными убытками и некачественным деповским ремонтом подтверждается актом-рекламацией ВУ-41.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41 М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Положения нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России прямо предусматривают, что Ответчик обязан был обнаружить неисправность и заменить боковую раму в процессе проведения деповского ремонта.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 - надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТА внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Согласно п. 8.1. Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п. 3.7).

Согласно РД 32.149-2000 в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и т.д. В соответствии с примечанием к п.1 ГОСТ 21104-75 минимальная длина выявляемого дефекта должна быть 2 мм и более. С этой целью используют акустико-эмиссионный и феррозондовый метод. После проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы, что явилось основанием для определения виновного в отцепке предприятия (пункт 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009).

Продление срока службы осуществляется в соответствии с Инструкцией по неразрушающему контролю литых деталей тележки модели 18-100 грузовых вагонов при продлении срока службы (ТИ ЦЦРВ-32-002-2008), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств участников содружества в 2008.

Основным критерием установления возможности продления срока службы литых деталей тележек грузовых вагонов является наличие у них остаточного ресурса (или возможности его возобновления), который оценивается проведением диагностирования.

Продление срока службы литых деталей тележки модели 18-100 производится только при проведении планового ремонта.

Срок продления устанавливается до следующего планового ремонта вагонов, который определяется в соответствии с действующими нормативными периодичности проведения плановых видов ремонта, но не более чем на 3 года.

Ответчик произвел деповской ремонт некачественно и продлил срок службы неисправной боковой рамы, несмотря на требования нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18.05.2011 - 19.05.2011 № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2 Руководства).

В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Таким образом, цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Литейные дефекты были выявлены железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не Ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, который обязан выявлять как поверхностные, так и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты, что указывает на неисполнение Ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости.

Важно отметить, что предъявляемая сумма является для Истца именно убытками вызванными некачественно выполненным Ответчикам деповским ремонтом вагона.

Так в случае, если бы Ответчик качественно произвел деповской ремонт, следуя всем требованиям нормативно-технической документации, он заменил бы боковую раму в процессе проведения деповского ремонта, который имеет фиксированную стоимость независимо от вида проведенных работ.

Ответчик произвел ремонт некачественно, продлил срок службы боковой рамы, вследствие чего Истец был вынужден отдельно оплачивать смену боковой рамы в процессе проведения текущего ремонта. Кроме того, Истец понес сопутствующие расходы при проведении текущего ремонта в т.ч. на проведение контрольных и регламентных операций, подачу и уборку вагона, оформление рекламационно-претензионной документации, которые также являются для Истца убытками, так как их необходимость была вызвана некачественным деповским ремонтом, произведенным Ответчиком.

Ответчик заявляет о недоказанности причинно-следственной связи возникновения неисправностей деталей вагонов и действий ответчика.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ- 41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, а также содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано, что предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту вагона, был признан ответчик.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо не оспаривались.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления. (Определение ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-7734/10 по делу N А40-93052/08-55-903).

Факт причинения убытков и вина ответчика подтверждены соответствующими доказательствами, согласно данным результатов технических расследований, проведенных вагонными депо, выполнившими текущий отцепочный ремонт вагонов истца. Причинами возникновения неисправностей указанных вагонов в процессе их эксплуатации явились нарушения установленных требований к качеству работ по плановому ремонту грузовых вагонов, допущенные ответчиком при выполнении работ по договору, что отражено в актах-рекламациях формы ВУ-41 с приложением материалов расследования.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно - претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации) (Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026 по делу N А40-123343/2014).

Размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора, подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ответчиком расходов, связанных с устранением недостатков выполненного им деповского ремонта вагонов, являются обоснованными.

Размер расходов истца на устранение технологических дефектов вагонов подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, факт несения расходов – соответствующими платежными поручениями.

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 507 341 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "ВРЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 507341 руб. 25 коп. сумму убытков, 13147 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 руб., уплаченную по платежному поручению №02017 от 15.07.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Р.Ф. Ганеев