Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А56-75239/2018

3955/2018-433550(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75239/2018
31 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (адрес: Россия 195220, <...>, лит. А, офис 709, ОГРН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Комбинат Строительных Металлоизделий" (адрес: Россия 192148, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности при участии - от истца: ФИО1 доверенность от 07.08.2017, - от ответчика: ФИО2 доверенность от 22.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Комбинат Строительных Металлоизделий" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 414 153 рубля 91 копейка и неустойки в размере 2 414 153 рубля 69 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика только задолженность в размере 24 414 153 рубля 91 копейка. Уточнения приняты судом.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключены следующие Договоры подряда:

1. Договор от № 0611пир от 06.11.2013 (далее – Договор 1), по условиям которого истец, по заданию ответчика, обязался выполнить проектные и изыскательские работы, а ответчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора 1 стоимость работ составляет 14 871 393 рубля.

Договором 1 предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ:

- ответчик перечисляет истцу аванс в сумме 10 100 000 рублей в течение трех банковских дней с даты подписания договора (пункт 2.2 Договора 1);

- окончательный расчет за выполненную работу производится ответчиком в течение трех банковских дней после подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 Договора 1).

Согласно представленному в материалы дела акту по форме КС-2 от 27.01.2014 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.01.2014, истец выполнил работы по Договору 1 в полном объеме.

Ответчик выполненные работы принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается наличием на акте КС-2 и справке КС-3 подписей представителя ответчика и оттисков печати организации ответчика.

Выполненные работы ответчик не оплатил, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 14 871 393 рубля.

2. Договор от № 1301гео от 13.01.2014 (далее – Договор 2), по условиям которого истец, по заданию ответчика, обязался выполнить работы по геодезическому контролю и освидетельствованию геодезической разбивочной системы, а ответчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора 2 стоимость работ составляет 3 770 143 рубля 91 копейка.

Договором 2 предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ:

- ответчик перечисляет истцу аванс в сумме 1 582 000 рублей в течение трех банковских дней с даты подписания договора (пункт 2.2 Договора 2);

- окончательный расчет за выполненную работу производится ответчиком в течение трех банковских дней после подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 Договора 2).

Согласно представленному в материалы дела акту по форме КС-2 от 23.01.2014 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.01.2014, истец выполнил работы по Договору 2 в полном объеме.

Ответчик выполненные работы принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается наличием на акте КС-2 и справке КС-3 подписей представителя ответчика и оттисков печати организации ответчика.

Выполненные работы ответчик не оплатил, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 3 770 143 рубля 91 копейка.

3. Договор от № 1006пBY от 10.06.2014 (далее – Договор 3), по условиям которого истец, по заданию ответчика, обязался выполнить проектные работы, а ответчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора 3 стоимость работ составляет 5 500 000 рублей.

Договором 3 предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ:

- ответчик перечисляет истцу аванс в сумме 4 300 000 рублей в течение трех банковских дней с даты подписания договора (пункт 2.2 Договора 3);

- окончательный расчет за выполненную работу производится ответчиком в течение трех банковских дней после подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 Договора 3).

Согласно представленному в материалы дела акту по форме КС-2 от 31.08.2014 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.08.2014, истец выполнил работы по Договору 3 в полном объеме.

Ответчик выполненные работы принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается наличием на акте КС-2 и справке КС-3 подписей представителя ответчика и оттисков печати организации ответчика.

Выполненные работы ответчик не оплатил, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 5 500 000 рублей.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составила 24 141 536 рубль 91 копейка.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 06.11.2013 по 01.03.2016, заверенным оттисками печатей организаций сторон.

11.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2017 с требованием уплаты задолженности. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, суд принимает во внимание и положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заявление ответчика о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности судом отклонено ввиду следующего:

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В п. 21 Постановления N 43 указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из материалов дела, представленный в дело акт сверки по состоянию на 01.03.2016 подписан до истечения предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности в отношении задолженности с 23.01.2014 по 31.08.2014 следовательно, свидетельствует о признании должником долга и как следствие о перерыве течения срока исковой давности.

При этом разъяснения абз. 2 п. 21 Постановления N 43, согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ), а также положения п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, к возникшим правоотношениям применимы быть не могут, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" N 42-ФЗ от 08

марта 2015 года, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В данном случае имели место такие действия со стороны ответчика, совершенные в пределах срока исковой давности и прервавшие его течение в порядке статьи 203 Кодекса, поскольку совершенные представителем ответчика действия по подписанию акта сверки, скреплению его печатью юридического лица, доказывают признание ответчиком задолженности. Следовательно, имеются основания считать течение срока исковой давности прерванным и, соответственно, не истекшим на момент обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Таким образом, на 01.03.2016 (окончания периода по акту сверки расчетов) течение срока исковой давности прервалось и началось заново. Учитывая, что иск по настоящему делу был подан 13.07.2018, необходимо признать, что он был заявлен в пределах нового срока исковой давности.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по договорам подряда в размере 24 141 536 рубль 91 копейка, доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Комбинат Строительных Металлоизделий" (адрес: Россия 192148, <...> ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (адрес: Россия 195220, <...>, лит. А, офис 709, ОГРН: <***>) задолженность в размере 24 141 536 рубль 91 копейка.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Комбинат Строительных Металлоизделий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 143 708 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.