Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А21-15815/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-15815/2018

«17» июня 2019 года

«10» июня 2019 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЗПИ-Балтика» (ОРГН 1053902882868, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 667 072 рублей, процентов в размере 31 167,99 рублей, процентов по день фактической оплаты задолженности,

третьи лица:

ООО «Бумснаб»

ООО «Прод Сервис»

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от ООО «Бумснаб» - ФИО4 по доверенности,

от ООО «Прод Сервис» - ФИО5 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗПИ-Балтика» (далее – ООО «ЗПИ-Балтика», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элеком» (далее – ООО «Элеком», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 667 072 рублей, процентов в размере 31 167,99 рублей, процентов по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 25.03.2019 г. привлечены ООО «Бумснаб» и ООО «Прод Сервис».

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражала, основываясь на доводах отзыва.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в рамках договоренности между сторонами ООО «ЗПИ-Балтика» (поставщик) обязалось поставлять товар, а ответчик принимать и оплачивать его.

Истец надлежаще исполнил свои обязательства, поставив товара на общую сумму 687 072 рублей, при этом каких-либо претензий по качеству, количеству и ассортименту товара со стороны ответчика предъявлено не было.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара полностью не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 667 072 рублей.

Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела товарной накладной от 25.04.2018 г., доверенностью № 8 от 25.04.2018 г.

Первоначально заявив о фальсификации указанных документов, представитель ответчика отказалась в основном заседании от данного заявления в полном объеме.

Таким образом, подлинность товарной накладной и доверенности не оспаривалась, при этом ответчиком отрицался факт проведенной поставки в его адрес.

Представители ООО «Бумснаб» и ООО «Прод Сервис» также заявили о том, что ООО «Бумснаб» действуя как агент в лице своего сотрудника осуществило спорную закупку товара у истца в интересах ООО «Прод Сервис».

Однако, учитывая абсолютную голословность данных утверждений, суд оценивает их критически по следующим причинам.

Согласно представленным документам между сторонами ранее были проведены три поставки.

Товар при этом был получен аналогичным образом: представителями ответчика по доверенности на складе истца с оформлением простых товарных накладных кладовщиком истца: накладные б/н от 17.01.2018 г., 19.01.2018 г. и 26.01.2018 г.

Данные поставки оплачены, платежные поручения представлены в материалы дела и содержат ссылку на договор № 121/1 о 16.01.2018 г.

Судом установлено, что договор с данными реквизитами существовал на стадии проекта, стороной ответчика не подписан, однако использовался как назначение платежа для оплаты по проведенным поставкам.

Учитывая, что на момент оплаты по платежному поручению № 1821 от 13.08.2018 г., задолженность по первым трем поставкам отсутствовала, а доказательств иных правоотношений между сторонами не представлено, суд считает доказанным факт частичной оплаты 20 000 рублей в счет погашения долга за поставленный 25.04.2018 г. товар.

Генеральный директор ответчика на момент подписания спорных документов ФИО6 в судебном заседании подтвердила факт наличия правоотношений по поставке с истцом, их внедоговорной порядок, приемку товара представителями по доверенности.

Подобный порядок работы с поставщиками подтвержден и материалами дела, содержащими документы с иными контрагентами, а также судебными актами.

Таким образом, между сторонами, как установлено судом, в рамках сложившихся деловых отношений приемку поставляемого истцом товара осуществляли по доверенности от ответчика, которые подписывали соответствующие передаточные документы. Впоследствии ответчик частично осуществил оплату товара, не представляя каких-либо возражений относительно товарораспорядительных документов.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию. Однако оплаты не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по регулярной поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец направлял в адрес ответчика претензию 24.10.2018 г.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик отказался от заявления о фальсификации доказательств, не представил доказательства обращения в соответствующие органы по факту недостоверности рассматриваемых передаточных документов, доверенности, либо иные доказательства, явно свидетельствующие об их подписании неуполномоченными лицами, кроме того доверенность содержит печать ответчика и им была произведена по ней частичная оплата.

Доказательств полной оплаты по накладной также не представлено.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного и поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.12.2018 г. в размере 31 167,99 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Ответчиком расчет истца не оспорен, судом – проверен, признан обоснованным.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами процентов по состоянию на 10.12.2018 г. в размере 31 167,99 рублей.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗПИ-Балтика» задолженность за поставленный товар в размере 667 072 рублей, проценты в размере 31 167,99 рублей, судебные расходы в размере 16 965 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО7