Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А76-24461/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-24461/2018
03 апреля 2019 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», г.Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «АЭНП», г.Москва, ОГРН <***>,

к компании Спаркель Сити Инвест ЛТД, Республика Кипр,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) акционерное общество «ББР Банк», г.Москва;

2) публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики;

3) публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики;

4) Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу, г.Екатеринбург;

5) конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО2, г.Ростов-на-Дону;

6) временный управляющий публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО3, г.Санкт-Петербург

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, действующего на основании доверенности №1-5 от 01.01.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчиков:

1) общества с ограниченной ответственностью «АЭНП»: ФИО5, действующего на основании доверенности от 27.04.2018, личность установлена по паспорту;

2) компании Спаркель Сити Инвест ЛТД: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЭНП» (далее – ООО «АЭНП», ответчик) и к компании Спаркель Сити Инвест ЛТД (далее - ответчик) о признании недействительными:

- сделки от 25.08.2017 по выдаче ПАО «Челябэнергосбыт» независимой гарантии компании Спаркель Сити Инвест ЛТД за ПАО «Архангельская сбытовая компания»;

- сделки от 27.09.2017 по выдаче ПАО «Челябэнергосбыт» независимой гарантии компании Спаркель Сити Инвест ЛТД за ПАО «Вологодская сбытовая компания»;

- договора поручительства, заключенного 28.07.2017 между ПАО «Челябэнергосбыт» и компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД в обеспечение исполнения обязательств ПАО «Вологодская сбытовая компания» по договору займа №2 от 28.07.2017;

- договора поручительства, заключенного 28.07.2017 между ПАО «Челябэнергосбыт» и компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД в обеспечение исполнения обязательств ПАО «Архангельская сбытовая компания» по договору займа №1 от 28.07.2017;

- договора поручительства, заключенного 10.08.2017 между ПАО «Челябэнергосбыт» и компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД в обеспечение исполнения обязательств ПАО «Архангельская сбытовая компания» по договору займа №3 от 10.08.2017;

- договора поручительства, заключенного 18.08.2017 между ПАО «Челябэнергосбыт» и компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД в обеспечение исполнения обязательств ПАО «Архангельская сбытовая компания» по договору займа №4 от 18.08.2017 (т.1, л.д. 4-10).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 и от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ББР Банк», публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу, конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО2, временный управляющий публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО3 (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-2; т.4, л.д. 37-38).

ООО «АЭНП» представило отзыв на исковое заявление (т.4, л.д. 48-51), в котором указало на необоснованность заявленных истцом требований и просило отказать в удовлетворении иска.

Компания Спаркель Сити Инвест ЛТД и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на исковое заявление в письменном виде в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Представитель истца в судебном заседании 27.03.2019 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель ООО «АЭНП» в судебном заседании 27.03.2019 просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание 27.03.2019 представителей не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 94, 107, 108; т.3, л.д.31, 32; т.4, л.д. 83, 84).

Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу и Компания Спаркель Сити Инвест ЛТД представили в материалы дела пояснения, из текста которых следует, что названные юридические лица извещены о начавшемся судебном процессе (т.2, л.д. 53-59, 100)

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Компании Спаркель Сити Инвест ЛТД и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 между ПАО «Челябэнергосбыт» в лице ФИО6, действующего на основании доверенности №9-7 от 01.01.2017 (гарант) и Компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД (бенефициар) подписана независимая гарантия (т.2, л.д. 63-66), согласно условиям которой гарант по просьбе ПАО «Архангельская сбытовая компания» (принципал) принимает на себя обязательство в случае наступления любого из обстоятельств выплаты уплатить бенефициару любую денежную сумму, указанную в требовании о совершении платежа, независимо от действительности обеспечиваемых обязательств (пункт 2.1).

В качестве обстоятельств, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии указаны обращение взыскания на предмет залога в соответствии с условиями о залоге векселя, что подтверждается уведомлением залогодержателя об обращении взыскания на предмета залога, а также обращение взыскания на предмет залога в любом ином порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4 гарантии).

В тексте независимой гарантии указано, что договор о залоге векселя означает договор о залоге векселя №3-17/0804/0805, заключенный 25.08.2017 между бенефициаром в качестве залогодателя и залогодержателем в качестве залогодержателя, в соответствии с которым бенефициар передал указанные в договоре о залоге векселя в качестве обеспечения исполнения принципалом обязательств по договору о кредитной линии.

Договор о кредитной линии означает договор о кредитной линии №КЛ-17/0804, заключенный 25.08.2017 между принципалом в качестве заёмщика и залогодержателем в качестве кредитора, в соответствии с которым залогодержателем принципалу предоставляется возобновляемая кредитная линия в размере 9 500 000 долларов США на срок с 25.08.2017 по 24.08.2018 (включительно) с уплатой процентов по ставке 10,5% годовых и комиссии за установление и поддержание лимита кредитной линии в размере 0,4% годовых от лимита кредитной линии.

Согласно пункту 6.1 гарантии гарант обязуется рассмотреть требование о совершении платежа и совершить платёж согласно требованию о совершении платежа в долларах США в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения гарантом такого требования о совершении платежа.

Срок действия гарантии составляет 6 лет с даты выдачи (пункт 7.1 гарантии).

27.09.2017 между ПАО «Челябэнергосбыт» в лице ФИО6, действующего на основании доверенности №9-7 от 01.01.2017 (гарант) и Компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД (бенефициар) подписана независимая гарантия (т.2, л.д. 67-70), согласно условиям которой гарант по просьбе ПАО «Вологодская сбытовая компания» (принципал) принимает на себя обязательство в случае наступления любого из обстоятельств выплаты уплатить бенефициару любую денежную сумму, указанную в требовании о совершении платежа, независимо от действительности обеспечиваемых обязательств (пункт 2.1).

В качестве обстоятельств, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии указаны обращение взыскания на предмет залога в соответствии с условиями о залоге векселя, что подтверждается уведомлением залогодержателя об обращении взыскания на предмета залога, а также обращение взыскания на предмет залога в любом ином порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4 гарантии).

В тексте независимой гарантии указано, что договор о залоге векселя означает договор о залоге векселя №3-17/0958/0959, заключенный 27.09.2017 между бенефициаром в качестве залогодателя и залогодержателем в качестве залогодержателя, в соответствии с которым бенефициар передал указанные в договоре о залоге векселя в качестве обеспечения исполнения принципалом обязательств по договору о кредитной линии.

Договор о кредитной линии означает договор о кредитной линии №КЛ-17/0958, заключенный 27.09.2017 между принципалом в качестве заёмщика и залогодержателем в качестве кредитора, в соответствии с которым залогодержателем принципалу предоставляется возобновляемая кредитная линия в размере 485 000 000 руб. на срок с 27.09.2017 по 26.09.2018 (включительно) с уплатой процентов по ставке 14,5% годовых и комиссии за установление и поддержание лимита кредитной линии в размере 0,5% годовых от лимита кредитной линии.

Согласно пункту 6.1 гарантии гарант обязуется рассмотреть требование о совершении платежа и совершить платёж согласно требованию о совершении платежа в рублях в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения гарантом такого требования о совершении платежа.

Срок действия гарантии составляет 6 лет с даты выдачи (пункт 7.1 гарантии).

28.07.2017 между ПАО «Челябэнергосбыт» в лице ФИО6, действующего на основании доверенности №9-7 от 01.01.2017 (поручитель) и Компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД (займодавец) подписан договор поручительства (л.д. 71-74), в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед займодавцем солидарно с ПАО «Архангельская сбытовая компания» (заёмщик) отвечать за исполнение заёмщиком всех обязательств по договору займа №1 от 28.07.2017 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в полном объёме (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства сумма займа по договору займа №1 от 28.07.2017 составляет 717 000 000 руб., срок возврата займа: не позднее 14-го дня с даты предоставления полной суммы займа вместе с начисленными процентами, составляющими 15% годовых. При этом возврат суммы займа и выплата начисленных процентов заёмщиком осуществляется в долларах США.

В пункте 4.2 договора займа указано, что поручительство выдано на срок 6 лет.

28.07.2017 между ПАО «Челябэнергосбыт» в лице ФИО6, действующего на основании доверенности №9-7 от 01.01.2017 (поручитель) и Компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД (займодавец) подписан договор поручительства (л.д. 75-78), в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед займодавцем солидарно с ПАО «Вологодская сбытовая компания» (заёмщик) отвечать за исполнение заёмщиком всех обязательств по договору займа №2 от 28.07.2017 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в полном объёме (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства сумма займа по договору займа №2 от 28.07.2017 составляет 583 000 000 руб., срок возврата займа: не позднее 14-го дня с даты предоставления полной суммы займа вместе с начисленными процентами, составляющими 15% годовых. При этом возврат суммы займа и выплата начисленных процентов заёмщиком осуществляется в долларах США.

В пункте 4.2 договора займа указано, что поручительство выдано на срок 6 лет.

10.08.2017 между ПАО «Челябэнергосбыт» в лице ФИО6, действующего на основании доверенности №9-7 от 01.01.2017 (поручитель) и Компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД (займодавец) подписан договор поручительства (л.д. 79-82), в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед займодавцем солидарно с ПАО «Архангельская сбытовая компания» (заёмщик) отвечать за исполнение заёмщиком всех обязательств по договору займа №3 от 10.08.2017 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в полном объёме (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства сумма займа по договору займа №3 от 10.08.2017 составляет 10 805 000 долларов США, срок возврата займа: не позднее 25.08.2017 вместе с начисленными процентами, составляющими 15% годовых.

В пункте 4.2 договора займа указано, что поручительство выдано на срок 6 лет.

18.08.2017 между ПАО «Челябэнергосбыт» в лице ФИО6, действующего на основании доверенности №9-7 от 01.01.2017 (поручитель) и Компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД (займодавец) подписан договор поручительства (л.д. 83-86), в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед займодавцем солидарно с ПАО «Архангельская сбытовая компания» (заёмщик) отвечать за исполнение заёмщиком всех обязательств по договору займа №4 от 18.08.2017 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в полном объёме (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства сумма займа по договору займа №4 от 18.08.2017 составляет 19 000 000 долларов США, срок возврата займа: не позднее 01.09.2017 вместе с начисленными процентами, составляющими 15% годовых.

В пункте 4.2 договора займа указано, что поручительство выдано на срок 6 лет.

22.05.2018 и 29.05.2018 ПАО «Челябэнергосбыт» получило от ООО «АЭНП» требования о выплате денежных средств на основании перечисленных выше независимых гарантий и договоров поручительства (т.1, л.д. 34-36, 57-59, 79-81).

В тесте требований указано, что ПАО «Архангельская сбытовая компания» и ПАО «Вологодская сбытовая компания» ненадлежащим образом исполняют обязательства, обеспеченные выданными ПАО «Челябэнергосбыт» независимыми гарантиями и договорами поручительства, вследствие чего ПАО «Челябэнергосбыт» обязано выплатить денежные средства ООО «АЭНП», заключившему с Компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД договоры цессии.

ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что общество спорные независимые гарантии и договоры поручительства не заключало, а об их существовании обществу стало известно только в момент получения требований от ООО «АЭНП». При этом спорные сделки являются для ПАО «Челябэнергосбыт» крупными, в силу чего требовали обязательного одобрения советом директоров либо общим собранием акционеров, но такого одобрения сделки не получали.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Таким образом, ПАО «Челябэнергосбыт» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

При этом в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Согласно тексту оспариваемых истцом сделок (т.2, л.д. 63-86) контрагентом ПАО «Челябэнергосбыт» является Компания Спаркель Сити Инвест ЛТД, следовательно, ООО «АЭНП» не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям и требования истца, предъявленные к ООО «АЭНП», не подлежат удовлетворению.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и в уставе общества (пункт 3.2 – т.2, л.д. 7), обычной хозяйственной деятельностью ПАО «Челябэнергосбыт» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Таким образом, выдача независимых гарантий и заключение договоров поручительства выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ПАО «Челябэнергосбыт».

Истец полагает, что оспариваемые им независимые гарантии и договоры поручительства (т.2, л.д. 63-86) являются взаимосвязанными сделками, общая стоимость которых составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов ПАО «Челябэнергосбыт».

В абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 указано, что о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Из содержания оспариваемых истцом независимых гарантий и договоров поручительства (т.2, л.д. 63-86) усматривается, что они подписаны в течение непродолжительного периода времени (с 28.07.2017 по 27.09.2017) с одним и тем же контрагентом - Компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД, в обеспечение исполнения обязательств одних и тех же лиц – ПАО «Архангельская сбытовая компания» и ПАО «Вологодская сбытовая компания» по однотипным договорам займа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд соглашается с доводом истца о том, что подписание независимых гарантий и договоров поручительства (т.2, л.д. 63-86) преследовало единую цель и привело к консолидации задолженности у единственного кредитора, что свидетельствует о взаимосвязанности оспариваемых истцом сделок.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27).

Поскольку первая из взаимосвязанных и оспариваемых истцом сделок совершена 28.07.2017, последним отчётным периодом, по состоянию на который следует оценивать стоимость имущества ПАО «Челябэнергосбыт», является 30.06.2017.

Согласно бухгалтерскому балансу ПАО «Челябэнергосбыт» по состоянию на 30.06.2017 активы общества составляли 10 920 595 000 руб. (т.3, л.д. 53-54).

Достоверность сведений, отражённых в названном бухгалтерском балансе, ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

Из текста оспариваемых истцом сделок усматривается, что суммы обязательств ПАО «Челябэнергосбыт» составляют:

- по независимой гарантии от 25.08.2017 – 9 500 000 долларов США;

- по независимой гарантии от 27.09.2017 – 485 000 000 руб.;

- по договору поручительства от 28.07.2017 – 717 000 000 руб.;

- по договору поручительства от 28.07.2017 – 583 000 000 руб.;

- по договору поручительства от 10.08.2017 – 10 805 000 долларов США;

- по договору поручительства от 18.08.2017 – 19 000 000 долларов США.

При этом пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, курс доллара США составлял:

- по состоянию на 10.08.2017 – 59 руб. 9611 коп.;

- по состоянию на 18.08.2017 – 59 руб. 2490 коп.;

- по состоянию на 25.08.2017 – 59 руб. 1397 коп.

Таким образом, суммы обязательств ПАО «Челябэнергосбыт», указанные в долларах США, по состоянию на даты подписания соответствующих сделок в рублях составляли:

- по независимой гарантии от 25.08.2017 – 561 827 150 руб. (9 500 000 долларов США х 59 руб. 1397 коп.);

- по договору поручительства от 10.08.2017 – 647 879 685 руб. 50 коп. (10 805 000 долларов США х 59 руб. 9611 коп);

- по договору поручительства от 18.08.2017 – 1 125 731 000 руб. (19 000 000 долларов США х 59 руб. 2490 коп.).

Общая сумма взаимосвязанных сделок, таким образом, составляет 4 120 437 835 руб. 50 коп., что превышает 25% балансовой стоимости активов ПАО «Челябэнергосбыт» по состоянию на 30.06.2017 (10 920 595 000 руб. х 25% = 2 730 148 750 руб.).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом взаимосвязанные сделки (т.2, л.д. 63-86) являются для ПАО «Челябэнергосбыт» крупными.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об АО на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 79 Закона об АО).

В силу пункта 2 статьи 69 Закона об АО уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок.

Согласно подпункту 26 пункта 15.1 устава ПАО «Челябэнергосбыт» к компетенции совета директоров общества относится согласие на совершение или последующее одобрение сделок в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» (т.2, л.д. 23).

Кроме того, подпунктом 25 пункта 15.1 устава ПАО «Челябэнергосбыт» к компетенции совета директоров общества относится согласие на совершение сделок, которые могут повлечь возникновение обязательств, выраженных в иностранной валюте (либо обязательств, величина которых привязывается к иностранной валюте), в случаях и размерах, определяемых отдельными решениями совета директоров общества, а также, если указанные случаи (размеры) советом директоров общества не определены (т.2. л.д. 23).

Из содержания перечисленных выше требований Закона об АО и положений устава ПАО «Челябэнергосбыт» следует, что оспариваемые истцом сделки (т.2, л.д. 63-86) требовали одобрения совета директоров ПАО «Челябэнергосбыт».

ПАО «Челябэнергосбыт» отрицает проведение собрания совета директоров по вопросу одобрения сделок, а доказательств, свидетельствующих о его проведении, материалы дела не содержат.

Судом признаётся несостоятельным довод ООО «АЭНП» о том, что Компания Спаркель Сити Инвест ЛТД, а впоследствии ООО «АЭНП» не знали о крупности спорных сделок, полагаясь на содержащиеся в оспариваемых истцом сделках заверения о получении истцом (гарантом, поручителем) всех необходимых в соответствии с учредительными и внутренними документами и действующим законодательством одобрений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 18 Постановления от 26.06.2018 №27 разъяснил, что указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Компания Спаркель Сити Инвест ЛТД, действуя разумно и добросовестно с должной степенью заботливости и осмотрительности, осознавая значительные суммы заключаемых сделок, должно было потребовать от ПАО «Челябэнергосбыт» доказательства одобрения крупной сделки в установленном законом порядке либо доказательства того, что сделка не является для общества крупной.

Надлежащими доказательствами перечисленных выше обстоятельств могут быть только решение совета директоров и бухгалтерский баланс общества за соответствующий отчётный период.

Между тем, Компания Спаркель Сити Инвест ЛТД не представила доказательств того, что она запрашивала у истца перечисленные выше документы и получила их.

Кроме того, Компания Спаркель Сити Инвест ЛТД не могла не осознавать, что подписание спорных сделок производится представителем ПАО «Челябэнергосбыт» на основании доверенности, следовательно, ответчику необходимо было проверить действительность доверенности.

Истец представил в материалы дела письмо своего представителя, подписавшего спорные сделки (т.3, л.д. 44). Согласно данному письму представитель подписывал только проекты договоров, которые не содержали подписи и оттиски печатей контрагентов. Намерений создать предусмотренные договорами правовые последствия у представителя не имелось, и он осознавал, что не имеет соответствующих полномочий, ввиду отзыва доверенности.

Также истцом в материалы дела представлено нотариально удостоверенное распоряжение, согласно которому ПАО «Челябэнергосбыт» 03.04.2017 отменило доверенность №9-7, выданную 01.01.2017 на имя ФИО6 (т.3, л.д. 51-52).

Таким образом, по состоянию на даты подписания спорных сделок, лицо, подписавшее их, не имело соответствующих полномочий, а содержащиеся в текстах договоров заверения не имеют юридической силы.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Компания Спаркель Сити Инвест ЛТД при проявлении должной заботливости и осмотрительности должна была знать о совершении сделок с нарушением установленного законом порядка.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что взаимосвязанные независимые гарантии и договоры поручительства являются для ПАО «Челябэнергосбыт» крупной сделкой, заключены с нарушением порядка одобрения крупной сделки, установленного Законом об АО, и выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности ПАО «Челябэнергосбыт», что является необходимой совокупностью обстоятельств для признания названных договоров недействительными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о признании недействительными независимой гарантии от 25.08.2017, независимой гарантии от 27.09.2017, договора поручительства от 28.06.2017, договора поручительства от 28.07.2017, договора поручительства от 10.08.2017, договор поручительства от 18.08.2017 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленным истцом неимущественным требованиям в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 36 000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объём, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 36 000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт Компании Спаркель Сити Инвест ЛТД.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АЭНП».

Исковые требования публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» к Компании Спаркель Сити Инвест ЛТД удовлетворить.

Признать недействительными заключенные между ПАО «Челябэнергосбыт» (ОГРН <***>) и Компания Спаркель Сити Инвест ЛТД:

- независимую гарантию от 25.08.2017;

- независимую гарантию от 27.09.2017;

- договор поручительства от 28.06.2017;

- договор поручительства от 28.07.2017;

- договор поручительства от 10.08.2017;

- договор поручительства от 18.08.2017.

Взыскать с Компании Спаркель Сити Инвест ЛТД в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» (ОГРН <***>) в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.