Решение от 25 января 2024 г. по делу № А40-236296/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236296/23-33-1645
г. Москва
25 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Вега»

к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙ-СЕМЕНОВСКОЕ" (119331, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 29, ЭТАЖ/ПОМ. 12/I, КОМ./ОФИС 5/1208А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2007, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 382327/22/77027-ИП от 18.10.2022, об обязании восстановить права

при участии представителей: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вега» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 382327/22/77027-ИП от 18.10.2022, об обязании восстановить права.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев заявление, исследовав доказательства по делу, выслушав позицию заявителя, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 г. по делу № А40-170084/20-47-1291 с Общества с ограниченной ответственностью «Рай-Семеновское» (далее - Должник, ООО «Рай-Семеновское») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - Взыскатель, ООО «Вега») была взыскана задолженность в размере 1 100 000,00 руб., проценты в размере 348 423,00 руб. с последующим начислением по ставке 18 процентов годовых по день фактической уплаты долга, проценты в размере 127 033.00 руб. с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 000,00 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серия ФС № 037793728, который был направлен в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве 19 января 2021 г. и получен ими согласно отчета сайта Поты России 26 января 2021 г. для направления в соответствующее отделение судебных приставов в целях возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

При отсутствии информации на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств» в отношении должника взыскателем путем телефонных переговоров с Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве получена информация о направлении исполнительного листа взыскателя в Тропарево-Никулинское отделение судебных приставов ГУФССП России по г. Москве.

12 апреля 2021 г. взыскателем направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в Тропарево-Никулинское отделение судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, ответ на которое заявителем получен не был.

26 октября 2021 г. взыскателем направлена жалоба на бездействие должностных лиц службы судебных приставов в Генеральную прокуратуру РФ. В ответ на данное, взыскателем получены уведомления о рассмотрении обращения и уведомлении заявителя о принятом решении, а именно:

- 22.11.2021 г. № 25-Р266591-21/36454 от Генеральной прокуратуры РФ;

- 01.12.2021 г. № 45-р-127666-21 /36454 от Прокуратуры г. Москвы;

-07.12.2021 г. № ж-2021 3719ж-2021/20450053/Нр 1280-21 от Никулинской межрайонной прокуратуры западного административного округа.

11.04.2022 г. взыскателем направлена жалоба на бездействие должностных лиц службы судебных приставов с дополнительными обстоятельствами в Никулинскую межрайонную прокуратуру западного административного округа с направлением копий жалобы в Прокуратуру г. Москвы и Тропарево-Никулинское отделение судебных приставов ГУФССП России по г. Москве.

25 апреля 2022 г. № 45-р42099-22/24436 Прокуратура г. Москвы ответила о принятии вышеуказанного обращения.

04 мая 2022 г. взыскателем получено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа от Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве от 28.04.2022 г. № 77027/22/652484, из текста которого взыскатель узнал об утрате вышеуказанного исполнительного листа в момент направления его по месту совершения исполнительных действий, а именно в Гагаринское ОСП ГУФССП России по г. Москве, а также о том, что «02.02.2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий».

Однако ссылка на организацию работ по восстановлению утраченных исполнительных документов производится Тропарево-Никулинским отделением судебных приставов ГУФССП России по г. Москве в ответе на пункты Приказа ФССП России от 29.10.2007 № 570 - утраченного в силе.

Пунктом 1.3. Приказа ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения по организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» указывается, что при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

Учитывая изложенное, незамедлительное принятие мер по восстановлению утраченного исполнительного листа Тропарево-Никулинским отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве должно было произойти после получения заявления взыскателя от 12.04.2021 г., а не после направления взыскателем жалоб на бездействие должностных лиц службы судебных приставов от 26.10.2021 г. и 11.04.2022 г.

17 мая 2022 г. взыскателем повторно была направлена жалоба на бездействие должностных лиц службы судебных приставов с дополнительными обстоятельствами в Никулинскую межрайонную прокуратуру западного административного округа с направлением копий жалобы в Прокуратуру г. Москвы и Тропарево-Никулинское отделение судебных приставов ГУФССП России по г. Москве.

В данной жалобе взыскатель, в том числе указал, что при своевременном направлении материалов исполнительного производства по заявлению от 12.04.2021 г. о ходе исполнительного производства утеря исполнительного документа была бы обнаружена. Однако заявление указанным отделением судебных приставов было проигнорировано.

23 мая 2022 г. Никулинская межрайонная прокуратура западного административного округа в ответ на жалобу взыскателя указала, что «в ходе проверки выявлены нарушения ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации готовится проект представления об устранении нарушений закона для внесения руководителю ГУФССП России по г. Москве».

31 мая 2022 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания, дело № А40-170084/20-47-1291 и назначению заседания на 04.08.2022 г.

19 сентября 2022 г. взыскателем получен исполнительный лист серия ФС № 040597205 по делу № А40-170084/20-47-1291, который был получен 03.10.2022 г. Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

18 октября 2022 г. исполнительное производство № 382327/22/77027-ИП было возбуждено Тропарево-Никулинским отделением судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, где и находится по настоящее время.

15.12.2022 г. на расчетный счет взыскателя от Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве поступили денежные средства в размере лишь 12 820,67 руб. в счет погашения долга (платежное поручение № 811991).

10 апреля 2023 г. исх. № 086 взыскателем вновь направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, но, как и прежде ответа на него заявителем не получено.

До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства им не представлена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ. заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд. другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Закона .№ 229-ФЗ возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными липами, чьи нрава и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

Ответчики в материалы дела доказательства надлежащего исполнения своих обязательств не представили, материалы исполнительного производства в дело не поступали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель бездействует и не принимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не доказал наличие оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определениями суда неоднократно суд предлагал ответчикам обеспечить явку представителей в судебное заседание, указал ответчикам на необходимость предоставления в арбитражный суд отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием своих доводов и материалы исполнительного производства.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, ответчиками не представлены отзыв и материалы исполнительного производства, ответчики в судебное заседание не явились.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, ответчики не привели, ходатайств об отложении не заявляли, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованным лицам не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направили.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Несмотря на неоднократный вызов суда, ответчики при надлежащем извещении о начавшемся процессе, в суд не явились и материалы исполнительного производства в суд не представили, требования заявителя не оспорили.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ ответчиками не доказано законность своих действий/бездействий.

Учитывая изложенное, требования Заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального законна «Об Исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № 382327/22/77027-ИП от 18.10.2022 г., выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу ООО «Вега», а также в не совершении необходимых действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленные законом порядке и сроки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.О. Ласкина