Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А76-3014/2021

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3014/2021
г. Челябинск
03 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жакуповой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный сервисный центр», ОГРН 1027402540362, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Унита», ОГРН 1137448009709, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТриА», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 392 490 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 232 от 12.08.2021, сроком по 11.08.2022, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный сервисный центр», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унита», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору № 00030 от 09.01.2018 в размере 325 810 руб. 72 коп., процентов за предоставление процентной рассрочки платежа в размере 66 679 руб. 62 коп., всего 392 490 руб. 34 коп.

Определением от 08.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТриА».

Определением от 05.04.2021 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании представил контррасчет процентов (л.д. 68), не согласен с тем, что истец при обращении с иском в суд применил ставку 12 % после 28.06.2021.

Ответчик представил отзыв (л.д. 66), согласно которому указал, что 21.02.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору № 00030, согласно которому изменены сроки перечисления денежных средств, установленные п. 3.3. Договора. На основании п. 4 Дополнительного соглашения за неисполнение условий начислена неустойка 12% годовых за каждый календарный день просрочки платежа. Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения следует, что неустойка в размере 12% годовых подлежит начислению лишь в период рассрочки, соответственно после 28.06.2019 расчет неустойки производится исходя из ставки рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации. Кроме того, при вынесении решения ответчик просит применить. ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседание извещено надлежащим образом: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 47), представителя не направило, мнение не представило.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Многоотраслевое жилищно – коммунальное объединение» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТриА» (подрядчик) заключен договор №00030, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять ремонтные работы на жилых домах и сдавать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Вид работ, место проведения (объект), сроки начала и окончания работ, стоимость работ и сроки выполнения работ установлены в Приложении №1.

Согласно пункту 1.2. договора стороны договорились, что в каждом дополнительном случае работы будут согласовываться индивидуально и отражаться в дополнительном соглашении к договору, которое будет являться неотъемлемой частью договора после подписания его сторонами.

Порядок расчетов определен в Разделе 3 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018 (пункт 4.1. договора).

Работы в рамках договора от 09.01.2018 №00030 подрядчиком выполнены, что подтверждается актом формы КС-2 №13 от 19.12.2018 (л.д. 20-22), никем не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 21.02.2019 к договору стороны ООО «Унита» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Многоотраслевое жилищно – коммунальное объединение») и ООО «ТриА» подтвердили размер задолженности заказчика перед подрядчиком в общей сумме 3125 810 руб. 72 коп., установили рассрочку погашения задолженности, согласно которой заказчик обязался погашать задолженность перед подрядчиком по следующему графику: 29.03.2019 – 81 452 руб. 68 коп., 30.04.2019 – 81 452 руб. 68 коп., 31.05.2019 – 81 452 руб. 68 коп., 28.06.2019 – 81 452 руб. 69 коп.

Также пунктом 4 соглашения стороны установили, что при нарушении графика погашения задолженности на сумму задолженности начисляются проценты в размере 12% годовых за каждый календарный день просрочки платежа; проценты уплачиваются заказчиком в срок, указанный в требовании подрядчика, а при отсутствии требования - в день уплаты последнего платежа в счет погашения задолженности.

Кроме того, пунктом 5 соглашения стороны определили, что в связи с утверждением нового графика оплаты по договору обязательства заказчика по оплате не считаются просроченными, какая-либо законная и/или договорная неустойка за просрочку исполнения денежных обязательств в период с 09.01.2018 по 21.02.2019 заказчику не начисляется и им не оплачивается.

Между ООО «ТриА» (цедент) и ООО «Расчетный сервисный центр» (цессионарий) 20.02.2020 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2/20, в рамках которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ООО «Унита» (должник), возникшие из договора от 09.01.2018 №00030 за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 325 810 руб. 72 коп., в том числе, право на проценты за предоставление рассрочки платежа и право на взыскание договорной неустойки.

Передача документов по договору подтверждается актом приема-передачи документов от 20.02.2020.

Между ООО «ТриА» и ООО «Расчетный сервисный центр» заключено соглашение о зачете встречных требований от 20.02.2020.

ООО «ТриА» уведомило ООО «Унита» о произведенной уступке прав требования (цессии).

Поскольку в установленные сроки оплата ответчиком по графику, установленному дополнительным соглашением, не произведена, истец обратился к ответчику с досудебной претензией исх.№40 от 18.11.2020 и просил добровольно перечислить 325 810 руб. 72 коп. на расчетный счет ООО «Расчетный сервисный центр».

Неисполнение ответчиком требований изложенных в досудебной претензии явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Как указано в части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения подрядчиком (ООО «ТриА») работ по договору от 09.01.2018 № 00030 на сумму 325 810 руб. 72 коп. подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным сторонами актом формы КС-2 № 13 от 19.12.2018 (л.д. 20-22), а также дополнительным соглашением от 21.02.2019 к договору, и не оспаривается сторонами.

Поскольку обязательства, возникшие из договора от 09.01.2018 № 00030, носят возмездный характер, ответчик обязан оплатить выполненные работы.

Доказательства исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума № 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав (цессии) № 2/20 заключенный 20.02.2020 между ООО «ТриА» и ООО «Расчетный сервисный центр» содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в том числе указание на правоотношение, из которого возникло уступаемое право требования, наименование должника, обязанного уплатить уступленную задолженность и ее размер. Указанный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у истца полномочий требовать уплаты спорной задолженности в связи нарушениями, допущенными заказчиком.

Принимая во внимание отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком выполненных работ по договору от 09.01.2018 № 00030, требования истца о ее взыскании с ответчика являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за предоставление процентной рассрочки за период с 30.03.2019 по 27.01.2021 в размере 66 679 руб. 62 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Из пункта 4 дополнительного соглашения от 21.02.2019, заключенного между ООО «Унита» и ООО «ТриА», следует, что стороны установили проценты в размере 12% годовых, начисляемых при нарушении графика погашения задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Таким образом, указанные проценты являются мерой ответственности. Письменная форма неустойки соблюдена сторонами.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным.

Ответчик в материалы дела представлен контррасчет процентов (л.д. 68).

Проанализировав возражения ответчика, контррасчет, арбитражный суд отклоняет возражения ответчика по размеру и периоду начисления процентов, исходя из следующего.

Из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 21.02.2019, стороны (ООО «Унита» и ООО «ТриА») установили рассрочку погашения задолженности, согласно которой заказчик (ответчик) обязался погашать задолженность перед подрядчиком (третьим лицом) по следующему графику: 29.03.2019 – 81 452 руб. 68 коп., 30.04.2019 – 81 452 руб. 68 коп., 31.05.2019 – 81 452 руб. 68 коп., 28.06.2019 – 81 452 руб. 69 коп.

Между тем, пунктом 4 соглашения стороны установили, что при нарушении графика погашения задолженности на сумму задолженности начисляются проценты в размере 12% годовых за каждый календарный день просрочки платежа; проценты уплачиваются заказчиком в срок, указанный в требовании подрядчика, а при отсутствии требования - в день уплаты последнего платежа в счет погашения задолженности.

Таким образом, из буквального толкования данного условия следует, что при каждой просрочке уплаты по графику за каждый день просрочки начинают начисляться проценты в размере 12 % годовых, которые могут быть оплачены ответчиком в любой день графика, но до дня последнего платежа.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 21.02.2019 стороны также установили, что законная и/или договорная неустойка не начисляется и не оплачивается лишь за период с 09.01.2018 по 21.02.2019.

По условиям договора от 09.01.2018 № 00030 предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ (п. 5.2. договора).

С учетом буквального толкования названных выше условий дополнительного соглашения от 21.02.2019 и договора следует, что стороны установили иную меру ответственности за нарушение рассрочки, без установления предела ответственности, и при этом договорная неустойка (0,1% в день) не подлежит взысканию за период до заключения дополнительного соглашения.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец вправе взыскивать установленные пунктом 4 дополнительного соглашения проценты за весь период просрочки.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ арбитражным судом отклоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, арбитражный суд исходит из отсутствия доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, указав, что расчет процентов за нарушение графика рассрочки произведен истцом в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения от 21.02.2019.

Арбитражный суд отмечает, что ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении дополнительного соглашения от 21.02.2019 в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

При подписании дополнительного соглашения от 21.02.2019 ответчик не возражал против установления ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ по договору в виде уплаты неустойки.

Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2019 по делу № 307-ЭС19-14101 возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Верховный Суд Российской Федерации отметил недопустимость уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 10 850 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 27 от 28.01.2021 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Расчетный сервисный центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унита», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный сервисный центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 325 810 руб. 72 коп., проценты в размере 66 679 руб. 62 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 10 850 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru