Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А34-9399/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9399/2017
г. Курган
19 декабря 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Киселев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 121586 рублей 88 копеек,

третье лицо: Государственное казенное учреждение «Курганские газораспределительные сети»,


при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.02.2017, паспорт;

от ответчика – с опозданием на 15 минут ФИО2, представитель по доверенности от 31.08.2017, паспорт;

от третьего лица - явки нет, извещено надлежащим образом; 



установил:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Киселев»  о взыскании пеней в размере 121586 рублей 88 копеек в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда от 01.07.2016 №КР-098/16, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4647 рублей 61 копейка.

Определением суда от 02.08.2017 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением от 28.09.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение «Курганские газораспределительные сети».

Третье лицо, извещённое надлежащим образом в силу положений статей 121, 122, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (листы дела 64-72), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв не направило.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства                              на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что подрядчиком работы по договору подряда выполнены с нарушением срока, что явилось основанием для начисления неустойки.

Представитель ответчика против требования истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что не допустил нарушения  срока выполнения работ, подрядчиком были приняты надлежащие меры по сдаче работ заказчику.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего:

01.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ по подготовке проектной документации в целях выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам в г. Макушино Макушинского района Курганской области: ул. 1-я Вокзальная, 18, ул. 2-я Вокзальная, 18, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта согласно графику производства работ (приложение №1 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к договору), проектной документацией (приложение №3 к договору).

Согласно разделу 4 договора срок начала работ – не позднее 04 июля 2016 года, срок окончания работ не позднее 01 сентября 2016 года. Сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ по договору определяются графиком производства работ (приложение №1 к договору).

В соответствии с разделом 5 договора (соответствующими пунктами и подпунктами) подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику все работы в объёме и в сроки, предусмотренные договором, обеспечить производство работ в соответствии с графиком производства работ, проектной документацией, требованиями технических регламентов, нормативных технических документов, условиями договора, своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приёмке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки таких обязательств, влекущих за собой расторжение договора в соответствии с разделом 17 договора, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.  

Истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по объекту г. Макушино Макушинского района Курганской области,              ул. 2-я Вокзальная, 18 просит взыскать неустойку в размере 121586 рублей 88 копеек за период с 02.09.2016 по 15.12.2016. 

Однако суд не может согласиться с доводами истца.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, факт выполнения работ ответчиком по объекту г. Макушино Макушинского района Курганской области, ул. 2-я Вокзальная, 18  истцом не оспаривается, так, работы выполнены подрядчиком в установленные договором сроки, письмами от 17.08.2017 и 25.08.2017 подрядчик проинформировал заказчика о завершении капитального ремонта кровли многоквартирных жилых домов и просил организовать приёмку объектов. На указанных письмах имеется отметка истца и третьего лица о получении, что согласуется и с пунктом 5.1.13 договора. Факт своевременного выполнения работ подтверждается также журналом производства работ, актами по форме КС-2, актом по форме КС-11, составленными подрядчиком 30.08.2016.

Таким образом, ответчиком исполнены взятые на себя обязательства по договору в полном объёме и установленные сроки.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В силу пунктов 5.4.1, 5.4.2 договора заказчик обязан создать приёмочную комиссию и организовать приёмку и ввод в эксплуатацию объекта после проведения работ по капитальному ремонту, произвести приёмку работ, выполненных подрядчиком.

Согласно пункту 7.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней организует приёмку приёмочной комиссией объекта в эксплуатацию.

 Между тем, надлежащих доказательств принятия заказчиком таких мер, материалы дела не содержат.

14.09.2015 заказчиком издан общий приказ №93 о создании комиссии по приёмке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В материалы представлен текст телефонограммы от 31.08.2016 №150, в которой указано о направлении уполномоченного представителя для участия в приёмочной комиссии после проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе спорного объекта, сбор 02.09.2016. На тексте телефонограммы имеется входящий штамп третьего лица, при этом надлежащих сведений в отношении извещения ответчика, членов приёмочной комиссии, сведений кто принял телефонограммы и во сколько, данный документ не содержит. 

Ссылка истца на переписку с третьим лицом, согласно письмам от 07.10.2016, от 20.10.2016 в обоснование наличия недостатков, и выводов о несовременном выполнении подрядчиком работ, и соответственно,  начислении неустойки, судом не принимается, поскольку сторонами пунктом 7.5 договора установлен порядок действий при обнаружении приёмочной комиссией недостатков (дефектов) в выполненной работе устранения недостатков, и их фиксация.

Между тем, акт обнаружения недостатков, в котором содержится перечень таких недостатков и сроки их устранения, подписанный также и подрядчиком, в материалах дела отсутствует, представитель истца пояснил, что такой акт не составлялся.

Порядок приёмки, установленный разделом 7 в данном случае заказчиком не соблюдён, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств того, что заказчик после 01.09.2016 года предлагал подрядчику завершить проведение работ, в материалах дела также не имеется.

В свою очередь, ссылка истца в обоснование начисления неустойки на пункт 4.6 договора, согласно которому, фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания приёмочной комиссией акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11, судом не может быть признана обоснованной именно для начисления неустойки, поскольку, установленный для подрядчика срок окончания работ, предусмотренный пунктом 4.3 договора, в данном случае не нарушен, доказательств обратного в материалах дела не имеется,  дата же окончания работ, понятие которой сформулировано в пункте 4.6 договора зависит только от заказчика, обязанного незамедлительно осуществить приёмку работ.

Вследствие чего, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Т.Г. Крепышева