Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А60-45299/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45299/2019
17 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЭЛВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1100000руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2019г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 1100000руб.

Определением от 15.08.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик считает предъявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Истцом представлены возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Определением от 19.09.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании 10.10.2019г. заявленные требования поддержал, представил копию договора от 27.11.2018г. №534367, приобщена к материалам дела.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву, также ответчик заявил ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Элвест» (сокращенное наименование: ООО «Элвест», далее – подрядчик, ответчик) и Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (сокращенное наименование: ПАО «ФСК ЕЭС», далее – заказчик, истец) заключен договор на выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО по титулу «Реконструкция ВЛ 500 кВ Красноармейская -Газовая (установка устройств системы плавки гололеда и замена грозотроса)» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала» от 27.11.2018 года № 534367 (далее - договор).

По условиям названного договора, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по корректировке рабочей документации (при необходимости); по осуществлению (организации) авторского надзора; реконструкции ПС; техническому перевооружению ВЛ; обеспечению комплектации объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдачи результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Стороны установили (п. 2.3 Договора), что работы, предусмотренные Договором, осуществляются Подрядчиком в объеме согласно Сводной таблице стоимости Договора и в сроки согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к Договору).

Работы по договору должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости Договора (Приложение 1 к Договору), не позднее 31 марта 2019г. По итогам выполнения работ Стороны подписывают «Акт приемки законченного строительством Объекта».

Согласно п.4.3 цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение №1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 345125381,35 руб.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, в частности указывает, что подрядчиком не исполнено обязательство по предоставлению заказчику календарно-сетевого графика третьего уровня.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в течение 20 (двадцати) дней после заключения Договора Подрядчик обязан предоставить Заказчику детализированный Календарно-сетевой график (далее - Календарно-сетевой график третьего уровня).

Как следует из текста искового заявления, в нарушение п. 6.2. Договора, по состоянию на 30.04.2019 Подрядчик не предоставил Заказчику Календарно-сетевой график третьего уровня.

Кроме того, указывает, что подрядчиком не исполнено обязательство по согласованию с заказчиком субподрядчиков и организаций для проведения работ по Договору, а именно, Подрядчик привлек к демонтажным и монтажным работам на линейном портале ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая субподрядную организацию, не согласовав ее в установленном Договором порядке.

Пунктом 6.12 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить согласование с Заказчиком Субподрядчиков и организаций для проведения работ по оценке, привлекаемых для выполнения Работ по Договору в порядке, указанном в настоящем пункте и п. 6.13 Договора.

Кроме того, стороны установили, что для согласования Заказчиком возможности привлечения Субподрядчика для выполнения работ по Договору, Подрядчик обязан представить Заказчику необходимую информацию.

В соответствии с п. 6.13 Договора Подрядчик обязан, в случае привлечения, с согласия Заказчика, Субподрядчика для выполнения работ по настоящему Договору, согласовать с Заказчиком условия договоров (п.6.12

Договора) с Субподрядчиком, а также не позднее 10 (десяти) дней с даты заключения договоров предоставить Заказчику их надлежащим образом заверенные копии с приложением документа, подтверждающего полномочия данного лица.

Как следует из текста искового заявления, в нарушение положений договора подрядчик привлек к выполнению работ по договору, не согласовав с заказчиком, организацию ООО «ОптикЭнергоСвязь», что подтверждается письмом от 29.01.2019 № 172, которым подрядчик просил о допуске персонала ООО«ОптикЭнергоСвязь» для выполнения работ, при этом, не согласовав с заказчиком условия договора с субподрядчиком, и предоставив заказчику надлежащим образом заверенную копию договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части предоставления Заказчику детализированного Календарно-сетевого графика третьего уровня, а также привлечение к выполнению работ по Договору, без согласования с Заказчиком, организации ООО «ОптикЭнергоСвязь», стало основанием предъявления претензии от 22.05.2019 № Ц4/01/641 в порядке, установленном условиями договора и нормами законодательства Российской Федерации.

Поскольку претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 20.2.15 договора предусмотрена ответственность Подрядчика за непредставление в двадцатидневный срок после подписания Договора и в срок до 01 мая очередного года Календарно-сетевого графика третьего уровня (в соответствии с п. 6.2 Договора), - штраф в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай.

Пунктом 20.2.9 договора предусмотрено, что в случае заключения Подрядчиком для выполнения Работ по настоящему Договору, без согласования с Заказчиком договоров, предметом которых является исполнение обязательств по настоящему Договору, - штраф в размере 1 000 000руб. за каждый зафиксированный случай, но не более 10 % от цены настоящего Договора.

Истец за неисполнение обязательства по предоставлению календарно-сетевого графика третьего уровня начисляет штраф в размере 100 000 рублей.

Рассмотрев требование в данной части, суд приходит к следующим выводам.

Оспаривая требование в данной части, ответчик ссылается на отсутствие необходимой рабочей документации для исполнения обязательства по составлению календарно-сетевого графика.

Однако данные доводы ответчика несостоятельны и не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения от ответственности в силу следующего.

Как следует из пояснений истца, на момент подписания договора подрядчиком, у последнего имелась вся, необходимая для составления календарно-сетевого графика третьего уровня информация, поскольку заключению договора предшествовала процедура закупки в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ. Закупка по данному договору осуществлялась под № 337558.

При закупке товаров (работ, услуг) заказчики руководствуются принципами, установленными Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридическими лицами" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ), в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

В пункте 3 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.

В силу пунктов 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть установлены требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Положения Федерального закона N 223-ФЗ не содержат закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями данного Закона, в том числе, создавая условия для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Из этого следует, что законодателем заказчик наделен правом самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок и определять перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям, руководствуясь собственными потребностями.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках участник вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; не размещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений; не размещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 3.2 Закона о закупках любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Частью 3 статьи 3.2 Закона о закупках предусмотрено, что в течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, указанного в части 2 настоящей статьи, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.

При размещении вышеуказанной закупки на электронной площадке (РТС-Тендер) выложены документы к договору, в том числе проектная документация, содержащая всю необходимую информацию, для формирования и предоставления заказчику календарно-сетевого графика третьего уровня.

Кроме того, при подписании договора, подрядчик располагал информацией, содержащейся в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к договору), в котором также содержится информация, необходимая для подготовки календарно-сетевого графика.

Таким образом, для определения параметров работ, содержащихся в п. 6.3. Договора и передачи календарно-сетевого графика третьего уровня в соответствии с п. 6.2. договора, подрядчик располагал всей необходимой информацией и не зависел от своевременного выполнения заказчиком положений п. 7.1. договора.

Подрядчик добровольно принял на себя обязанность в течение 20 (двадцати) дней после заключения договора предоставить заказчику календарно-сетевой график третьего уровня (п.6.2.).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя все риски, связанные с нарушением обязательств при исполнении договора, в частности и условие о штрафных санкциях.

Исходя из содержания п.27.7 договора следует, что подрядчик подтвердил, что он заключил договор на основании должного изучения данных об объекте в представленной заказчиком информации и закупочной (конкурсной) документации. Также подрядчик подтвердил, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленными заказчиком, то это не освобождает его ответственности.

Кроме того, как верно отметил истец в возражениях на отзыв ответчика, ответчик не реализовал право, предусмотренное ст.ст.716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ответчик приостановил работы вследствие наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, доводы ответчика в данной части судом отклонены, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по предоставлению календарно-сетевого графика, предусмотренной п.20.2.15 договора, у суда не имеется.

Между тем, суд полагает по ходатайству ответчика применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016

N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее

- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие

последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных

ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000

N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными

последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков.

Судом учтено, что истец в обоснование заявленного требования не представил никаких доказательств возникновения у него негативных последствий в связи с непредоставлением ответчиком календарно-сетевого графика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную

природу, наличие в настоящем случае признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате допущенных нарушений, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд инстанции приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 50 000 руб.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных

обязательств подтверждается материалами дела и принимая во внимание несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению - в сумме 50 000 руб.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 000 руб., начисленного в соответствии с п. 20.2.9 договора, за привлечение подрядчиком к выполнению работ по договору, без согласования с заказчиком, организации ООО «ОптикЭнергоСвязь», суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования в силу следующего.

В соответствии с п. 6.13 Договора Подрядчик обязан, в случае привлечения, с согласия Заказчика, Субподрядчика для выполнения работ по настоящему Договору, согласовать с Заказчиком условия договоров (п.6.12

Договора) с Субподрядчиком, а также не позднее 10 (десяти) дней с даты заключения договоров предоставить Заказчику их надлежащим образом заверенные копии с приложением документа, подтверждающего полномочия данного лица.

Действительно, доказательств направления в адрес заказчика договора не имеется.

Между тем, суд критически относится к доводам истца относительно того, что условия договора с субподрядчиком не согласованы.

Во-первых, самим истцом представлено письмо о том, что ответчик просит согласовать допуск работников субподрядчика к производству работ, письмо датировано 24.12.2018г., ответ на письмо истцом не представлен.

Во-вторых, самим истцом представлена в материалы дела копия договора от 09.01.2019г. между ответчиком и субподрядчиком. Как верно отметил ответчик, действий, направленных на оспаривание данной сделки, либо на ее корректировку, истец не предпринимал.

В-третьих, согласно проектам производства работ от 10.01.2019г. и 14.01.2019г. истец согласовал выполнение работ, предусмотренных договором № 534367, именно силами ООО «ОптикЭнергоСвязь». При этом проекты содержат конкретные характеристики: транспортные средства субподрядчика, сведения об уровне подготовки сотрудников, о наличии необходимых у субподрядчика допусков.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует нарушение обязательства, предусмотренного п. 6.13 договора. В связи с этим, у суда не имеется оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 20.2.9 договора. В удовлетворении требования в данной части судом отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Элвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафные санкции в размере 50000(пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 2181руб. 82коп.

В остальной части в иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова