Решение от 28 января 2021 г. по делу № А70-18983/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18983/2020
г. Тюмень
28 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Росреестра по Тюменской области

к ФИО2 ИНН <***>

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 21.10.2020 №00487220,

третье лицо – ООО «ТС Мост» ИНН <***>,

при участии:

представитель заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 9 сентября 2020г. №90,

представитель ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 14 января 2021г.,

представитель третьего лица – ФИО5 на основании доверенности от 25 декабря 2020г.,

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее также ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 21.10.2020 №00487220. Третье лицо – ООО «ТС Мост».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддерживает позицию заявителя и просит удовлетворить заявленные требования.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 по делу № А70-2347/2017 в отношении ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 по делу №А70-2347/2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, ФИО2 на основании её заявления освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Этим же определением ФИО2 предложено передать всю документацию новому конкурсному управляющему в течение 10 дней. Даже после передачи документации данная задолженность не отражена в отчетах конкурсного управляющего.

22.02.2020 в Управление поступила жалоба ООО «ТС Мост» о том, что ФИО2 не включила задолженность по заработной плате перед главным инженером проекта данного общества ФИО7 ни в реестр требований кредиторов, ни в реестр текущих платежей, в связи с чем 04.07.2020 письмами были направлены требования о включении задолженности по заработной плате.

По результатам рассмотрения данной жалобы Управлением проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 03.10.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4233663 о результатах инвентаризации имущества должника. В опубликованную инвентаризационную опись вошло имущество должника, в том числе доля в уставном капитале ООО «ТС Мост». Требование на проведение оценки не поступало. Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 не позднее 03.11.2019 должна была вынести на собрание кредиторов вопрос об избрании способа распоряжения данным имуществом или представить собранию кредиторов для утверждения положение о порядке продажи данного имущества. Указанные действия арбитражным управляющим не выполнены.

Выявленное является нарушением ст.20.3, п.1.1 ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве).

Так п.1.1 ст.139 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Дата совершения административного правонарушения – 04.11.2019.

Возражения ответчика по первому эпизоду сводятся к тому, что конкурсный управляющий имел достаточные основания полагать, что иные способы реализации прав должника на долю ООО «ТС Мост» принесут большие поступления в конкурсную массу должника, в связи с чем в большем размере будут удовлетворены требования кредиторов по сравнению с продажей доли общества с торгов. Соответственно, ответчик действовал в состоянии крайней необходимости.

Между тем, как указано выше, пунктом 1.1 ст.139 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Так же если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в действиях ответчика отсутствует состояние крайней необходимости.

Далее, по второму эпизоду установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2018 по делу №А70-2347/2017 признаны неправомерными вышеуказанные действия арбитражного управляющего ФИО2

Данное определение ответчиком обжаловано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05ю208 определение от 02.02.2018 оставлено в силе (резолютивная часть опубликована на сайте суда 22.05.2018).

Следовательно, сведения о вынесении арбитражным судом указанного судебного акта подлежат включению в ЕФРСБ не позднее 25.05.2018 (в течение трёх рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу), однако сообщение в установленный срок не опубликовано.

Датой совершения административного правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена – 25.05.2018.

Возражения ответчика по второму эпизоду сводятся к тому, что заявление подано Управлением за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения.

В связи с изложенными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Рыбасовой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2020 №00487220 по признакам ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о его составлении, с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, предоставлены им пунктом 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ с учетом постановления Правительства РФ от 01.06.2009 №457.

Согласно ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

По вышеперечисленным эпизодам правонарушения Управлением квалифицированы действия ответчика по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения.

При этом в качестве квалифицирующего признака повторности указано привлечение ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 по делу № А70-8922/2019, а также привлечение ответчика к ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2020 по делу №А 70-2129/2020 (оставлено в силе 23.07.2020 Восьмым арбитражным апелляционным судом), от 30.07.2020 по делу № А70-9457/2020.

При этом привлечение ответчика к ответственности 23.07.2020 и 30.07.2020 не образует в его действиях повторности, поскольку вменённые эпизоды совершены 25.05.2018 и 04.11.2019, то есть до привлечения к ответственности.

Так же привлечение арбитражного управляющего к ответственности решением арбитражного суда от 18.07.2019 по делу № А70-8922/2019 не образует в действиях ответчика повторности по первому эпизоду, совершенному 25.05.2018.

Таким образом, формально действия ответчика образуют событие и состав административного правонарушения по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ только по второму эпизоду, совершенному 04.11.2019, поскольку вмененный эпизод совершен после привлечения его к административной ответственности решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 по делу № А70-8922/2019.

Арбитражный суд не усматривает оснований для назначения административного наказания в виде дисквалификации за нарушение по второму эпизоду, поскольку в рассматриваемом случае не соблюдаются принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания.

Арбитражный суд считает необходимым признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Как уже указано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 по делу № А70-2347/2017 ФИО2 на основании её заявления освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Более того, в настоящее время гражданка ФИО2 не имеет и статуса арбитражного управляющего вообще.

Данные обстоятельства свидетельствует об исключительности фактических обстоятельств настоящего дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности, поскольку, хотя формально в ее действиях, совершенных в период конкурсного производства, и содержатся признаки административного правонарушения, освобождение её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего повлекла утрату актуальности и значимости этих действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст.167 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.ст.2.9 и 29.9 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным.

Освободить ФИО2 от административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 21.10.2020 №00487220 и ограничиться в отношении нее устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Коряковцева О.В.