Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А13-21904/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-21904/2017
город Вологда
01 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Био групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Устьелес» о взыскании 37 670 000 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 24.04.2018, от ответчика ФИО4 по доверенности от 10.01.2018, от ФИО1 ФИО5 по доверенности от 07.11.2017, ФИО2, от ФИО2 ФИО6 по доверенности от 21.12.2017, ФИО7 по доверенности от 21.12.2017 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Био групп» (ОГРН <***>, далее – ООО «Био групп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устьелес» (ОГРН <***>, далее – ООО «Устьелес») о взыскании 37 670 000 руб. 00 коп. задолженности по договорам займа, в том числе:

по договору займа от 17.01.2017 б/н основного долга в сумме 10 700 000 руб. 00 коп.;

по договору займа от 23.01.2017 б/н основного долга в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.;

по договору займа от 26.01.2017 б/н основного долга в сумме 4 300 000 руб. 00 коп.;

по договору займа от 30.01.2017 б/н основного долга в сумме 6 820 000 руб. 00 коп.;

по договору займа от 21.02.2017 б/н основного долга в сумме 3 150 000 руб. 00 коп.;

по договору займа от 15.03.2017 б/н основного долга в сумме 5 100 000 руб. 00 коп.;

по договору займа от 22.03.2017 б/н основного долга в сумме 2 600 000 руб. 00 коп.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований ООО «Био групп» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Устьелес» обязательств по возврату суммы займа и статьи 309, 807 – 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 26 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Представитель ООО «Био групп» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исключить копии договоров займа из числа доказательств по делу.

Представитель ООО «Устьелес» в судебном заседании наличие задолженности в заявленной сумме признал.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Био групп» полагал обоснованными.

ФИО2 и его представители в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями со своих расчетных счетов, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и закрытом акционерном обществе Банк «Вологжанин», перечислил ответчику денежные средства, указав в назначении платежа «Оплата по договору займа б/н…», проставив также дату и в скобках указав проценты, а именно:

1) платежным поручением от 17.01.2017 № 35 сумму 800 000 руб. 00 коп.,

2) платежным поручением от 17.01.2017 № 31 сумму 5 400 000 руб. 00 коп.,

3) платежным поручением от 19.01.2017 № 41 сумму 4 500 000 руб. 00 коп.,

4) платежным поручением от 23.01.2017 № 49 сумму 2 700 000 руб. 00 коп.,

5) платежным поручением от 24.01.2017 № 55 сумму 2 300 000 руб. 00 коп.,

6) платежным поручением от 26.01.2017 № 60 сумму 1 600 000 руб. 00 коп.,

7) платежным поручением от 27.01.2017 № 67 сумму 2 700 000 руб. 00 коп.,

8) платежным поручением от 30.01.2017 № 77 сумму 4 500 000 руб. 00 коп.,

9) платежным поручением от 31.01.2017 № 78 сумму 3 300 000 руб. 00 коп.,

10) платежным поручением от 01.02.2017 № 87 сумму 3 150 000 руб. 00 коп.,

11) платежным поручением от 02.02.2017 № 89 сумму 3 000 000 руб. 00 коп.,

12) платежным поручением от 21.02.2017 № 137 сумму 3 150 000 руб. 00 коп.,

13) платежным поручением от 15.03.2017 № 201 сумму 5 100 000 руб. 00 коп.,

14) платежным поручением от 22.03.2017 № 219 сумму 2 600 000 руб. 00 коп.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 44 800 000 руб. 00 коп.

Претензией от 06.12.2017 ООО «Био групп» указало ООО «Устьелес» на наличие задолженности, в том числе по указанным договорам займа, просило возвратить сумму займа.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО «Устьелес» не выполнило, ООО «Биогрупп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае – с момента передачи денежных средств.

Истцом в материалы дела представлены подлинные платежные поручения и выписки, заверенные банками, подтверждающие факт списания с расчетных счетов истца и факт зачисления ответчику денежных средств в общей сумме 44 800 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии подлинников договоров истец исключил из числа доказательств копии ранее представленных им в материалы дела договоров займа. Таким образом, при отсутствии письменных договоров следует считать, что срок возврата займов сторонами не согласован.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заявлением о возврате займа следует считать предъявленную истцом претензию, врученную представителю ответчика 06.12.2017 (т. 3, л. 23).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Срок возврата займов наступил, ответчик доказательств возврата денежных средств на сумму 37 670 000 руб. 00 коп. суду не представил.

Поскольку задолженность по договорам займа в заявленном ООО «Био групп» размере документально подтверждена, ООО «Устьелес» признана, требование о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 810 ГК РФ.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Био групп» 37 670 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева