Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А73-9763/2023

1245/2023-180597(4)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9763/2023
г. Хабаровск
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 сентября 2023 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682571, Хабаровский край, Аяно- <...>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680041, <...>) о взыскании 4 962 руб. 30 коп.

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 11.05.2021 г., диплом, от ответчика - ФИО3, по доверенности от 23.12.2022 г., диплом,

установил:

Определением от 23.06.2023 арбитражный суд принял исковое заявление межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно- Майского муниципального района к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 4 824 руб. 06 коп., неустойки в размере 138 руб. 24 коп. за период с 11.02.2023 по 18.04.2023, и далее с 19.04.2023 по день фактической оплаты долга, возбудил производство по делу А739763/2023, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.07.2023.

Определением от 25.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.09.2023.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указал, что просит взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию за период январь – август 2023 в размере 24 265 руб. 94 коп., неустойку в размере 1 505 руб. 06 коп. за период с 11.02.2023 по 11.09.2023, и далее с 12.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика дала пояснения по иску, заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также о снижении размера госпошлины.

Представитель истца возражала.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ММУП «Коммунальник» (далее – энергоснабжающая организация, истец) и Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю (далее – потребитель, ответчик) был заключен государственный контракт № 10/1-А/Э-Ф от 02.01.2022г. на предоставление услуг по отпуску электрической энергии в 2022 г.

21.12.2022 письмом исх. № 1102 энергоснабжающей организацией в адрес Управления Росгвардии по Хабаровскому краю был направлен государственный контракт № 10/1-А/Э-Ф на предоставление услуг по отпуску электрической энергии на 2023 год, который со стороны ответчика подписан не был.

Между сторонами в 2023 году сложились фактические договорные отношения, расчеты по которым производились на основании выставленных ответчику счетов-фактур.

За период январь-февраль 2023 ММУП «Коммунальник» осуществило поставку Управлению Росгвардии по Хабаровскому краю электрической энергии на сумму в размере 4 824 руб. 06 коп.

На оплату ответчику были выставлены счета-фактуры № 207 от 31.01.2023 г., № 458 от 28.02.2023 на общую сумму 4 824 руб. 06 коп.

Обязательства по оплате принятой электрической энергии ответчиком исполнены не были, в результате чего сложился долг в сумме 4 824 руб. 06 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 232 от 14.03.2023 с требованием об уплате долга, которая оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковые требования (с учетом принятых уточнений) обоснованными и подлежащим и удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по энергоснабжению подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в период с января по август 2023 г. (с учетом уточнения исковых требований) истец поставлял электрическую энергию ответчику, при этом договор на поставку электрической энергии между сторонами не заключен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного договора, оплата образовавшейся задолженности за фактически потребленную электрическую энергию, является прямой обязанностью ответчика, которая надлежащим образом не исполнена.

Доказательства оплаты потребленной электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного требование о взыскании основного долга за период январь – август 2023 в размере 24 265 руб. 94 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной электрической энергии, истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 1 505 руб. 06 коп. за период с 10.03.2023 по 11.09.2023 (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и юридически неверным.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной энергии в спорный период подтверждается материалами дела и установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени в сумме 1 505 руб. 06 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской

Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении в отношении взысканной неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Начисленная истцом неустойка определена с учетом соблюдения баланса между применяемой ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера законной неустойки, подлежащей взысканию.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением и не установил оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны.

Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

В данном случае, при подаче искового заявления, государственная пошлина уплачена истцом.

В случае уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обязан возвратить госпошлину истцу из федерального бюджета.

Порядок возврата государственной пошлины регулируется положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень оснований возврата госпошлины исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию. В нем не предусмотрен возврат государственной пошлины при уменьшении ее размера после предъявления в суд иска и ее оплаты истцом в доход федерального бюджета, поэтому оснований для уменьшения размера госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

основной долг в размере 24 265 руб. 94 коп. за электрическую энергию, поставленную с января по август 2023 года, пени в размере 1 505 руб. 06 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства с 10.03.2023 по 11.09.2023, всего 25 771 руб., а также расходы на государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 24 265 руб. 94 коп. начиная с 12.09.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2023 2:51:00

Кому выдана Никитина Оксана Петровна