Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А56-129106/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129106/2018
18 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования имени И.И. Ползунова» (191167, Санкт-Петербург, Атаманская ул., д. 3/6, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрубПром» (142204, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.01.2018)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования имени И.И. Ползунова» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрубПром» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 892 080 руб. задолженности и 44 604 руб. неустойки по договору от 15.11.2017 №315-17/2 (далее – договор).

Определением от 24.10.2018 суд принял исковое заявление к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании обозревались оригиналы договора, акт сверки взаимных расчетов, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1/138.

Копии указанных документов имеются в материалах дела, оригиналы возвращены стороне.

В судебное заседание 10.12.2018 явился представитель истца, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 15.11.2017 заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнить по разработке рабочей документации на детали и сборочные единицы для трубопроводов АЭС, именуемые в дальнейшем «Работы», а заказчик принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость отдельных работ по каждой заявке заказчика определяется отдельными спецификациями к договору.

Общая сумма договора определяется общей суммой всех спецификацией к договору (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора расчеты за выполненные работы, предусмотренные в спецификациях по договору, осуществляются заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по соответствующим позициям спецификаций, если иное не предусмотрено в спецификациях.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ закреплен в пунктах 4.1-4.4 договора.

Сдача-приемка выполненных работ по каждой отдельной позиции спецификации оформляется сторонами актами сдачи-приемки работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ по каждой позиции спецификации оформляются в 2 (двух) экземплярах (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязан в течение 10 (десяти) дней с момента получения от исполнителя актов сдачи-приемки выполненных работ пописать их или направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Общество выполнило работы по договору и сдало их Компании по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1/138 на сумму 892 080 руб., подписан счет-фактура № 000237 от 23.04.2018 на сумму 1 274 400 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 14.09.2018 на сумму 961 464 руб.

Компания свои обязательства по договору не исполнила, общая сумма задолженности составляет 892 080 руб.

Общество направило Компании претензию исх. № 32/3281 от 19.06.2018 о погашении имеющейся задолженности.

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение истцом работ в рамках исполнения обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актом № 1/138 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 892 080 руб., счетом-фактурой № 000237 от 23.04.2018 на сумму 1 274 400 руб., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 14.09.2018 на сумму 961 464 руб. В ходе рассмотрения спора судом ответчик наличие долга по оплате работ в заявленной сумме фактически не оспорил.

Поскольку Общество представило в материалы дела доказательства выполнения обязательств по договору, то работы подлежат оплате.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления Обществом 44 604 руб. неустойки на основании пункта 7.5 договора, в соответствии к которым в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана за период с 24.05.2018 по 12.07.2018 (50 дней просрочки) и составила 44 604 руб.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет по сумме взыскиваемой неустойки (с учетом применения статьи 333 ГК РФ); мотивированные возражения непосредственно по расчету истца (период, сумма, ставка неустойки) не заявлены.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела (суммы долга, размера неустойки, установленного договором, периода просрочки (50 дней)), пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 35 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору; судом учтена величина двукратной ставки банковского процента.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрубПром» в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования имени И.И. Ползунова» 892 080 руб. задолженности, 35 000 руб. неустойки и 21 733 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бутова Р.А.