Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А05-9762/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9762/2023
г. Архангельск
16 октября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Острых А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельские городские тепловые сети» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>, этаж 3, пом.9)

к ответчикам:

- судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 ( адрес: 163072, <...>),

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163072, <...>),

о признании недействительным постановления,

заинтересованное лицо: взыскатель по исполнительному производству – публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; адрес: 150003, <...>),

при участии в заседании судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение, распоряжение от 18.09.2023 № 18),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельские городские тепловые сети» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании недействительным постановления от 10.08.2023 № 29021/23/550453 о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель с заявленным требованием не согласилась по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие представителей соответчика и публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2», взыскатель), извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2022 по делу № А05-7772/2021 исковые требования ПАО «ТГК-2» удовлетворены частично: на общество возложена обязанность в срок до 15.09.2022 устранить недостатки в содержании сетей горячего водоснабжения, а именно:

- восстановить теплоизоляцию на трубопроводе от ЦТП по ул. Титова, 20 стр. 1 до жилого дома по ул. Индустриальная, 16;

- восстановить теплоизоляцию на трубопроводе от ЦТП по ул. Ударников, 12 стр.1 до жилых домов по ул. Ударников, 8 и 10;

- восстановить теплоизоляцию на трубопроводе от ЦТП по ул. Титова, д. 4 стр. 1 до жилых домов по ул. Репина, 14, 16, 16/1 и 18, и ул. Титова, 6;

- восстановить теплоизоляцию на трубопроводе от ЦТП по ул. Ильича, 12, стр. 1 до дома по ул. Титова, 9;

- подключить дома по ул. ФИО3, 12 и ул. Ильича, 2 корп. 2 к системе горячего водоснабжения.

Также на общество возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу провести реконструкцию сети горячего водоснабжения с устройством линии рециркуляции:

- от жилых домов, расположенных по адресу: <...>, <...>, д. 11, до здания ТП № 1 по ул. Каботажная, д. 3, стр. 1;

- от жилых домов, расположенных по адресу: <...>, <...> до здания ТП № 2 по ул. Ильича, д. 12, стр. 1;

- от жилых домов, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, д. 20 корп. 1 до здания ТП № 3 по ул. Титова, д. 20, стр. 1;

- от жилых домов, расположенных по адресу: <...>, <...>; до здания ТП № 4 по ул. Ударников, д. 12, стр. 1;

- от жилых домов, расположенных по адресу: <...>. корп. 1; ул. Ударников, д. 15, корп. 1 до здания ТП № 5 по ул. ФИО3, д. 18, стр. 1;

- от жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, уд. ФИО3, д. 24 до здания ТП № 6 по ул. ФИО3, д. 22, стр. 1;

- от жилых домов, расположенных по адресу: <...>, д. 15 корп. 1, до здания ТП № 7 по ул. Репина, д. 13, стр. 1;

- от жилых домов, расположенных по адресу: <...>, <...> до здания ТП № 8 по ул. Ударников, д. 26, стр. 1;

- от жилых домов, расположенных по адресу: <...> до здания ТП № 9 по ул. Титова, д. 4, стр. 1;

- от жилого дома, расположенного по адресу: <...> до здания ТП № 10 по ул. Каботажная, д. 13, стр. 1.

В остальной части иска и в иске, заявленном к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 308290124500119) и ООО «Северная Ресурсоснабжающая Компания» (ОГРН <***>), судом было отказано.

В целях принудительного исполнения решения суда по заявлению ПАО «ТГК-2» Арбитражным судом Архангельской области 15.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 040075365, в котором указан срок вступления решения суда в законную силу 30.06.2022.

На основании заявления взыскателя и предъявленного исполнительного листа судебным приставом исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельску ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7489/23/29021 от 23.01.2023, в котором должнику – обществу установлен 5-днейвный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа должником не были выполнены, судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО1 вынесла постановление от 10.08.2023 № 29021/23/550453 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Согласно данному постановлению размер исполнительского сбора установлен в размере 50 000 руб. Также должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.09.2023.

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что все требования первой части исполнительного документа были выполнены в срок, а срок для выполнения второй части работ не наступил, поскольку решение суда вступило в законную силу 23.11.2022, соответственно, годичный срок выполнения второй части работ в соответствии с решением суда от 29.06.2022 по делу № А05-7772/2021 истекает 24.11.2023. Заявитель ссылается на неверно определение даты вступления решения суда в законную силу.

В дополнении к заявлению общество просит уменьшить размер исполнительского сбора, поскольку большая часть работ первого этапа была завершена в срок.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает. Вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора оставлен судебным приставом-исполнителем на усмотрение суда.

ПАО «ТГК-2» представило письменное мнение, в котором указало, что решение суда исполнено обществом в части.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания арбитражным судом незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих решений, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» одной из задач органов принудительного исполнения является организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее – судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1); заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия пункт 2); исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (пункт 3).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом серии ФС № 040075365 от 15.12.2022, выданным Арбитражным судом Архангельской области, были поданы в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска, т.е. по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как следует из части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, о возбуждении исполнительного производства заявителю было известно в январе 2023 года, что подтверждается письмом общества от 25.01.2023 № АГТС-55/1 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 с просьбой окончить исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа обществом не были исполнены.

Довод заявителя о том, что годичный срок для выполнения второй части работ по исполнительному листу серии ФС № 040075365 от 15.12.2022 надлежит исчислять с 23.11.2022, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2022 по делу № А05-7772/2021 было обжаловано ПАО «ТГК-2» в суд апелляционной инстанции. В последующем ПАО «ТГК-2» отказалось от апелляционной жалобы. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 принят отказ ПАО «ТГК-2» от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе ПАО «ТГК-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2022 по делу № А05-7772/2021 прекращено.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 АПК РФ в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается.

Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но производство по апелляционной жалобе на которое было прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Таким образом, решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2022 по делу № А05-7772/2021 вступило в законную силу по истечение месячного срока со дня его принятия. В исполнительном листе серии ФС № 040075365 от 15.12.2022 дата вступления решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7772/2021 указана 30.07.2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2023 по делу № А05-7772/20221 обществу было отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в исполнительном листе серии ФС № 040075365 от 15.12.2022 в части даты вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2023 по делу № А05-7772/20221 в части обязанности по устранению недостатков в содержании сетей ГВС подлежало исполнению до 15.09.2022, а в части реконструкции сети ГВС с устройством линии рециркуляции – до 30.07.2023.

Указанные в решении суда работы к перечисленным датам исполнены в полном объеме обществом не были, что подтверждается ответами взыскателя в рамках исполнительного производства, а также актами осмотра теплового узла от 03.03.2023, 09.08.2023, подписанными представителями взыскателя и должника.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя в силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве имелись законные основания для вынесения 10.08.2023 постановления о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в размере 50 000 руб., т.е. в размере, установленном частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Ввиду изложенного, требование общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.08.2023 № 29021/23/550453 удовлетворению не подлежит.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что установленный в статье 81 Закона об исполнительном производстве размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Аналогичные положения о наличии у суда права снизить размер исполнительского сбора установлены в статье 112 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных оснований к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не установил обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. С заявлением в рамках дела № А05-7772/2021 о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда общество не обращалось. Каких-либо объективных причин задержки исполнения, которые могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, в заявлении общества не приведено.

Из материалов дела суду не представляется возможным установить какие-либо уважительные причины неисполнения исполнительного документа в установленный срок, связанные с финансовым положением заявителя, либо обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора. Само по себе исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2022 по делу № А05-7772/2021 в части не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Заявителем не представлено доказательств того, что сумма исполнительского сбора, установленная постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., является для него существенной. Оснований полагать, что размер исполнительского сбора является чрезмерным, не имеется, сама по себе величина исполнительского сбора об этом не свидетельствует.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, для уменьшения размера исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, заявление общества об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, заявленные требования общества подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские городские тепловые сети» (ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 10.08.2023 № 29021/23/550453 о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Шишова